Fidelismo: Régimen político fundado en el predominio del totalitarismo de la miseria como elemento catalizador y aniquilador de riqueza.
Por Mario Armando Riva Morales
La
voluntad del gobierno de los Estados Unidos de ubicar a un
funcionario cubano-americano en el BID, crea una estabilidad y un
enaltecimiento para los pueblos sometidos al comunismo internacional.
Es difícil encontrar a alguien más indicado. Sumará a toda la
región intentando conformar una agenda de equidad contraria al
nefasto “internacionalismo proletario” que propugna la dictadura
comunista de La Habana.
A
lo largo de los años, el BID ha agregado nuevos países
y
ha aumentado
su capital en nueve
veces.
Estas acciones han permitido que el BID incremente el apoyo al alivio
de la pobreza y otros programas de desarrollo que han ayudado a
transformar a América Latina y el Caribe. Si bien aún queda mucho
por hacer, los indicadores sociales de la región mejoraron
notablemente en varios aspectos, como alfabetización, nutrición y
esperanza de vida.
El
16 de junio de 2020 el Departamento
del Tesoro de EE. UU.,
a través del secretario Steven
Smunchinanunció
oficialmente la
candidatura
de Caronea
la presidencia del BID, destacando Mnuchin que: «la nominación del
señor Claver-Carone demuestra el fuerte compromiso del presidente
Trump con el liderazgo de Estados Unidos en importantes instituciones
regionales y con el avance de la prosperidad y la seguridad en el
hemisferio occidental», y al día siguiente el gobierno de Colombia
comunicó su apoyo a Claver-Carone. A continuación Brasil, Uruguay y
Paraguay también hicieron público su apoyo al candidato Claver
Carone.
El
12 de septiembre de 2020 la Asamblea de Gobernadores sesionó de
manera virtual para elegir al nuevo presidente, resultando elegido
con el 66,8% y
un
31,23 % de abstenciones de los votos el único postulante por un
período de cinco años, el abogado de origen hispanocubano
Claver-Carone, tras el retiro del argentino Gustavo Béliz.
Claver-Carone
es comocido por su anti-comunismo militante.
La
cadena hotelera estadounidense Marriott nunca debió haber abierto
sus operaciones al servicio una dictadura totalitaria. Es lógico,
que el Gobierno de Estados Unidos le invalide la licencia.
Es
una medida más del cerco económico contra la dictadura totalitaria,
que se suma a los cientos de acciones dictadas por el Ejecutivo de
Washington durante la administración de Donald Trump.
Por
solo citar algunos ejemplos, en junio de 2019 la OFAC y el Buró de
Industria y Seguridad (BIS) anunciaron medidas que incluyeron la
denegación de licencias para viajes en cruceros, embarcaciones
recreativas y aeronaves privadas.
La
OFAC ese año, entre otras, impuso sanciones a las compañías
estadounidenses Expedia Group Inc., Hotelbeds USA Inc. y Cubasphere
Inc.
La
prohibición de negocios, al amparo del Título III de la Ley Helms-Burton, de compañías hoteleras extranjeras que tienen negocios
con la dictadura, ha sido una constante en la política los administradores de la Casa
Blanca.
En
octubre de 2019, el Departamento de Transporte anunció la suspensión
de todos los vuelos de aerolíneas norteamericanas que mantuvieran
negocios con la dictadura totalitaria, con excepción de los
dirigidos al aeropuerto internacional José Martí de La Habana, y a
partir de agosto de 2020 prohibió los vuelos chárter privados.
Es
una política de Estado, que forma parte de una manera de ver el
mundo desde una perspectiva de la realidad, donde se privilegia la
democracia y los derechos humanos sobre una dictadura feroz.
El
comunismo no es un enemigo imaginario. El comunismo es el enemigo
mortale de nuestra concepción del mundo democrático y del comercio
en libertad, de la independencia y soberanía.
El
comunismo es el «poder duro», el más rancio adversario que estamos
sufriendo desde el mes de octubre de 1917.
Rusia
intercepta vuelo de aviones de reconocimiento de EE.
UU., segundo
incidente de ese tipo en 48 horas
RC-135
Un
caza del Distrito Militar del Sur (ruso) se acercó a las aeronaves
norteamericanas
y les identificó. Una vez que los aparatos aéreos
se alejaron de los límites rusos, el SU-27 regresó sin problemas a
su base.
SU-27
Un
caza ruso SU-27 interceptó hoy el vuelo de aviones de reconocimiento
estadounidenses RC-135 y P-8A Poseidon cerca de las costas de Crimea
en el mar Negro, en el segundo incidente de ese tipo en 48 horas.
Los
medios de control y seguimiento rusos detectaron en una zona neutral
sobre el mar Negro a dos aparatos aéreos con vuelo en dirección a
su frontera nacional, por ello se activó un caza SU-27 para
interceptarlos, informó el ministerio de Defensa ruso.
El
caza del Distrito Militar del Sur se acercó a los aviones
norteamericanos y los identificó. Una vez que los aparatos aéreos
se alejaron de los límites rusos, el SU-27 regresó sin problemas a
su base, indicó el Centro Nacional de Dirección de la Defensa rusa.
P-8A
La
víspera, un caza-interceptor MIG-31BM interrumpió el vuelo de un
avión espía estadounidense P-8A Poseidon, cuando intentó acercarse
al espacio aéreo ruso sobre el mar de Barentz.
Washington
y países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte
aumentaron en los últimos tiempos sus acciones de reconocimiento
cerca de las costas de este país, lo cual fue denunciado en enero
pasado por la jefatura del Estado Mayor ruso.
Así,
hace una semana un caza SU-27 ruso interceptó un vuelo de un avión
espía estadounidense RC-135 y un patrullero naval de reconocimiento
P-8 Poseidon sobre el mar Negro.
El
hecho ocurrió apenas dos días después de un vuelo similar de una
pareja de aviones de inteligencia norteamericanos (RC-135 y P-8
Poseidon) en esa misma cuenca.
El
día 3 de este mes, un caza-interceptor ruso MIG-31 dio seguimiento
al vuelo de dos aparatos aéreos de Noruega sobre la cuenca del mar
de Barentz hasta asegurarse de que se alejaban de la frontera
estatal.
Asimismo,
el 31 de julio último, otro caza SU-27 interceptó un avión espía
estadounidense en un vuelo sobre el mar Negro.
Cazas
de la flota del Norte interceptaron el 17 de julio pasado el vuelo de
un avión de reconocimiento P-3C Orion, de la fuerza aérea noruega,
sobre el mar de Barentz, informó en ese momento el ministerio de
Defensa.
PC-3 Orion
El
19 de junio último, cazas rusos SU-30 y SU-35, así como los
interceptores MIG-31 acompañaron el vuelo de una pareja de
bombarderos estratégicos estadounidenses B-52H en el mar de Ojotsk,
situada entre la península de Kamchatka y la isla de Sajalín.
B-52H
Muchos medios aéreos de reconocimiento, por el norte, por el este y por el sur.
Las
sanciones a China, debido a la compra de armamento ruso ha provocado
una reacción inmediata de Moscú. Esto tiene un significado muy
claro. Putin no esperaba las sanciones.
No
es que defienda, o no, su industria militar, sino que no tiene como
hacerlo.
Muchas
pataletas (histeria sancionadora)(competencia desleal). La verdad es
que no logran reaccionar económicamente y se aproximan (a pasos
acelerados) a la incompetencia soviética.
No
se trata de que Moscú se asuste. Se trata de que los que pretendan
comprar, sepan a lo que se deben atener.
Porque
los compradores saben perfectamente que las armas rusas son de
inferior calidad, pues los rusos carecen de la moderna tecnología,
que no se logra en veinte ni en treinta anhos.
De
manera que, el armamento ruso, es más inseguro, menos eficiente,
pero eso sí, mucho más barato y de muy fácil manejo.
La
firma china fue amonestada por adquirir a Moscú aviones de combate
Su-35 y los sistemas antiaéreos S-400, uno de los orgullos de la
industria armamentista de Rusia.
Las
sanciones contra empresas militares no se entrometen en las políticas
de seguridad de ningún estado. Es tan solo una forma de “impuesto”
a una transacción no muy legal que digamos.
Por
supuesto, que todos sabemos que los regímenes totalitarios, aquellos
que no respetan los derechos humanos y los petro-monárquicos,
aquellos que alimentan la yihad islámica, mantendrán una postura
intransigente y proseguirán comprando el armamento ruso, pero a
precio de armamento occidental.
Podrán
decir lo que se les antoje, pero de que las sanciones repercutirán
en los planes de los clientes, lo pueden dar por seguro. Las
sanciones traen por resultado, que la compra de dichos armamentos
resulte tan cara como si lo comprasen en el mercado occidental. Lo
que no acaban de entender los rusos es que, menos ellos, el resto del
mundo se rige por los precios del mercado. Y que para defender la
“soberanía nacional” (léase dictaduras totalitarias) necesiten
que el armamento no sea de factura occidental, aunque sea menos eficiente, pero a precios razonables. A
nadie le interesa comprar marcas blancas a precio de marcas establecidas.
Los
representantes de Moscú dicen que no, que no les afecta, sin
embargo, la forma planhidera con que se manifiestan, sacando a
colación que el contrato se había firmado anhos atrás y que Pekín
solo había recibido una parte de lo acordado, me hacen pensar que
les duele y mucho.
Por
otra parte, es de párvulos decir que Moscú se planteará reducir,
al mínimo, el diálogo militar con Washington, agregando “salvo en
temas relacionados con la seguridad nuclear”. Quienes serían los
más perjudicados?
Consejos
para aquellos comunistas descerebrados que van por las calles
hablando estupideces:
Los
Estados Unidos no amenaza a ningún país democrático y de sistema
económico de libre mercado. El gobierno de los E.U. actúa en contra
de aquellos que pretenden imponer a los pueblos, dictaduras
totalitarias y regímenes de terror islámico.
Para
los neófitos en la materia, es bueno aclarar que el “Eurofighter
Typhoon” es de tecnología occidental (USA). No es tecnología
propia de ningún país europeo.
Y
se me hace necesaria una aclaración: Espanha no entró dentro de la
ayuda económica llamada “Plan Marshall” debido a que la
dictadura
franquista
(socialista por falangista, aunque no estalinista) no era una
democracia de libre mercado.
Muchas
personas y organizaciones dudan sobre el logro y los beneficios de la
globalización
Sería
muy negativo que el Presidente de los Estados Unidos admita la
conveniencia de la OTAN, de la Unión Europea, y de todos los
instrumentos globalizadores, sin que cada cual aporte lo que debe.
Gracias a los Estados Unidos ellos han podido prosperar
Donald
Trump no ha rectificado nada. Magnífico. Mucha propaganda
malintencionada, de algo que venía ocurriendo desde los tiempos de
Clinton y Obama, que Trump ha rectificado. Esa es la noticia. Jamás
Trump ideó o implementó un decreto que separara a los ninos
de sus padres. Lo que hizo Trump fue emitir un decreto presidencial
que les permite permanecer unidos. El resto no es más que “fake
news”, de aquellos que se dedican a denigrar al Presidente de los
Estados Unidos de América, tachándolo de insensato, oportunista y
terco. (Cuán bajo pueden llegar algunos que se consideraban
paladines de la libertad y los derechos humanos).
Es
el momento, entonces, de exigirle a los líderes“aliados”, como
Angela Merkel, una socialista alemana (disfrazada de conservadora)
que deje de tratar el caso de la inmigración ilegal, como si fuese
un acto de compasión. Esta supuesta “líder”, ni es humilde, ni
es buena y lo único que ha conseguido con su política de
“austeridad” (solo para algunos países de la supuesta Unión
Europea, es aumentar el índice de criminalidad de muchos inmigrantes
ilegales que andan sueltos por Alemania sin haber regularizado su
situación. Aquellos que dicen lo contrario, están desinformados o
la mala intención es evidente.
Sería
muy negativo, para el mundo en desarrollo y también para el mundo
desarrollado, que la OTAN y la Unión Europea no aumentaran sus
presupuestos o se convencieran que se acabaron los tiempos de vivir
de los subsidios de los E.U.A.
Los
Estados Unidos hicieron posible una Europa desarrollada. De no ser
por los E.U.A. hoy la Europa desarrollada no fuese lo que es. La
vasta alianza proporcionada por los E.U.A. ha traído al planeta una
era de sosiego y paz (relativa) gracias y solo gracias a ese gran
país, aunque no haya sido totalmente gratis.
Imposible
prestarle atención a los permanentemente fallados republicanos, como
Carlos Curbelo, Mario Díaz Balart e Ileana Ross Lethinen. El
Presidente de los Estados Unidos de América nunca ha hablado de no
legalizar la estancia, en los E.U. Ha dicho que todos ellos deben
llevar un proceso de análisis justo y casuístico. Cuando escucho a
aquellos que, durante anos se han proclamado “defensores de los
derechos humanos”, decir semejantes disparates como
“norteamericanos sociológicos” me recuerdan a la propaganda
comunista. Que tiene que ver que hayan sido traídos por sus padres o
que solamente hablen inglés? Continúan teniendo un status ilegal.
Por qué no culpan a los padres, que en realidad son los verdaderos
culpables?
La
guerra de los aranceles la imponen aquellos que quieren continuar a
vivir de la benevolencia de los E.U.A. Por qué no aceptan las
condiciones impuestas por Trump? Por qué se niegan a negociar? Al
final no les va a quedar otra alternativa. Mientras tanto Europa
continuará perdiendo el tiempo y solo perjudicará a los europeos.
Lo
que sucede es que aquellos criticones no se dan cuenta que a los
norteamericanos no les afecta, en lo absoluto, dejar de comprar
automóviles europeos llenos de trampas. No se dan cuenta que, hasta
el momento, los castigados han sido los trabajadores norteamericanos.
Es por eso que Donald Trump fue elegido Presidente de la Unión
norteamericana. Una verdadera Unión, no la payasada europea. Y si
nos referimos a la libertad, tengan presente que los ciudadanos de
los E.U.A. son los únicos verdaderamente libres y donde no existen
gobiernos de perdedores, como ocurre en Europa donde, además, los
gobiernos no están en la obligación (por constitución) de proteger
a las personas naturales o jurídicas. Eso no es expresión de
libertad individual.
A
mediados del Siglo XIX Gran Bretana eliminó unilateralmente todos
los aranceles y se enriqueció más que sus vecinos, pero esos eran
otros tiempos. También condujo, de cierta forma, a la PGM. Son los
supuestos aliados los que se niegan a abaratar los precios, para
poder mantener las medidas socialistas adoptadas a raíz de la SGM.
Si aceptasen las propuestas del Presidente de los E.U.A., en poco
tiempo verían los precios descender, porque solo los libres eligen y
donde no hay competencia (como en Europa) eso es imposible.
Vuelvo
a escuchar trompetas comunistas cuando aquellos que durante décadas
se han proclamado defensores de los derechos humanos, son capaces de
tildar al Presidente de los E.U.A. de “nacionalista blanco”
obsesionado por el temor a que los extranjeros cambien los signos de
identidad de la sociedad norteamericana. Nada más falso. Si hasta
ahora esa identidad había funcionado, sin la intervención de Donald
Trump: Por qué se empenan en aliarse con ideas foráneas
contaminadas? Por qué cambiar para peor? Es en realidad eso, lo que
quieren? Destruir los E.U.A.? Parecerse a una Unión Europea que no
es ninguna panacea?
No
entiendo y creo que nunca entenderé como es posible que Carlos
Alberto Montaner haya tenido la osadía de comparar lo que ocurre en
los Estados Unidos de América, con la marginación de los judíos y
mucho menos con los Nacional Socialistas de la Alemania de Hitler.
Eso es como morder la mano de aquel que te ha alimentado durante
mucho tiempo.
Lo
acusan de racista y yo lo pongo en duda. Tampoco ha dicho que los
inmigrantes infestan el país. Trump jamás ha ido en contra del
mestizaje cultural. Eso es un invento de los tantos que andan
rodando. Ahora bien, lo que no se puede permitir, ningún país, es
una invasión de personas de forma ilegal. Eso no tiene nada que ver
con el éxito de una nación y si con su destrucción.
Si
esa es la dirección en que marcha la civilización, de manera lenta
e inexorable, le digo al Sr. Carlos Alberto Montaner que puede hacer
sus maletas e irse a vivir a Cuba. Le digo que esa marcha no es
espontánea y que eso mismo es lo que nos quieren hacer creer las
petro-monarquías y las pretro-dictaduras. Y que tal vez las
administraciones de los Estados Unidos, en su afán de liberar a los
pueblos oprimidos por los europeos, insistieran en la
descolonización.
Creo
firmemente que la solución del problema es investir en los países
del llamado tercer mundo y controlar in situ el problema de las
migraciones ilegales. Hasta ahora Trump no les ha segregado. Lo único
que se le puede criticar es que ha intentado normalizar toda la
incompetencia de administraciones anteriores.
La
globalización no es el socialismo Sr. Carlos Alberto. La
globalización no es permitir que cada quién haga su propia
voluntad. La
globalización es: Que todos tengamos deberes y derechos. No de ir
por libre y a como se me ocurra.
Donald Trump
ha ganado las elecciones, despertando mucho interés en casi todo el mundo. Todos
queremos saber que va a pasar a continuación. Este es mi punto de vista.
De haber
ganado la Sra. Clinton, supuestamente vendría un “cierto” continuismo, pero
comencemos analizando la situación de Siria.
Hasta el
momento, la política del Sr. Obama ha sido débil, limitándose a enviar armas y
asesores. Esto le ha proporcionado la posibilidad al Sr. Putin de inmiscuirse,
dándole la posibilidad de sobrevivir a una dictadura.
La
situación actual
Aparentemente, los E.U. se encuentran coaligados, con no
se sabe cuantos países supuestamente liderados por Arabia Saudí (1). La política
exterior (de E.U.) rechaza tanto a los terroristas como a Assad.
(1) No
se puede pasar por alto que Arabia Saudí ha sido acusada, en varias ocasiones,
de apoyar a los terroristas del Daesh
Su
opinión sobre Siria
El argumento de que exista un “absoluto” desconocimiento
sobre la forma que pretende actuar Trump, en el caso de Siria, no significa que
alguien pueda actuar de diferente forma para peor. Los conocimientos de la Sra.
Clinton no desaparecen por arte de magia y mucho menos que ella se niegue a
compartirlos con el nuevo presidente.
El término asertividad
no forma parte del diccionario de la Real Academia Española (RAE). Sí, en
cambio, aparece el adjetivo asertivo como sinónimo de afirmativo. El concepto de
asertividad (como lo plantea el Sr. Taeño), de todos modos, se emplea en
referencia a una estrategia comunicativa que se ubica en el medio de dos
conductas que resultan opuestas y que son la pasividad y la agresividad.
Creo que Trump, al contrario de Obama, se iría por la última de las conductas. Salir o no de la guerra
Que Trump no se haya pronunciado todavía, unido a las
declaraciones, en las cuales considera mejorar las relaciones com Putin, me
hacen pensar que, en lugar de desentenderse de Siria, se entienda mejor con Putin.
Ambos gobiernos, unidos en un frente común, pondrían fin (muchísimo más rápido)
a la locura del “califato”. Los discursos en los que ha apelado a realizar una
política más nacional, no tiene que ver precisamente com la situación en Siria
y si con la situación de política interna. Son claves diferentes.
Qué hacer con Assad
“Assad es malo”, “no
me gusta Assad”, ha dicho Trump. Y ha dicho también que “Assad está luchando
contra el ISIS”. Y no es menos cierto. Como tampoco es incierto que Putin esté
luchando por mantener la base naval de Tartus. Al Assad es prescindible para
ambos.
No le gustan los rebeldes
Al contrario de Obama, considera erróneo entregar
armamento (sin control) a grupos rebeldes (de dudosa rebeldía), porque esas
armas pueden terminar reforzando al Daesh.
Mejorar las relaciones con Rusia
Las relaciones entre ambos países han ido de mal en peor.
Como si fueran los peores tiempos de la “guerra fría” y no precisamente por el
caso de Siria, sino por el caso de Ucrania, muy mal manejado por la Unión
Europea y la administración Obama.
Las acciones
de guerra son deplorables, mírese por donde se mire, pero en las conversaciones
diplomáticas entre gobiernos, traer a colación los daños causados por
bombardeos, culpándolos de ser creadores de “crisis humanitarias”, es poco
edificante, por no decir ridículo. Si además, culpamos a uno de los bandos de “inclemente”,
pues no hay conversaciones. Al final la “inclemencia” sería de ambos, pues una
cosa ha llevado a la otra.
Gospadín
Putin salió de la KGB. ¿Qué importancia tiene (a no ser en su biografía) después
de un cuarto de siglo de haber desaparecido la URSS? ¿Viejos fantasmas?
Ahora, que
todavía se está a tiempo: ¿No sería mejor tenerlo del lado de los “buenos”?
Claro que es
un líder poderoso, con armas atómicas y medios para hacer con ellas blanco, en
cualquier punto del globo terrestre. Decir que Putin no es respetado, es
ignorar al pueblo ruso.
Lo que parece
claro que Estados Unidos va a cambiar su política exterior con Rusia, en
relación con Siria, lo que está por ver es cuánto.
Su
visión sobre el Estado Islámico
Para
Trump está claro que el enemigo es el intento de califato, “presuntamente apoyado”
por petro-monarquías y petro-dictaduras. Eso no lo ha dicho él, lo digo yo.
Ahora que los E.U. son petro-independientes,
Trump puede ser más exigente o menos condescendiente. Hace unos pocos años,
hasta Chávez les amenazaba con cortarles el suministro de petróleo.
El futuro de los refugiados
Mr. Trump se ha mostrado durísimo con la inmigración “ILEGAL”.
Tal vez haya exagerado con lo de construir un muro en la frontera con México.
La inmigración
económica legal, nada tiene que ver con un refugio humanitario. La inmigración
económica ilegal, es repudiada por todos los países y sus gobiernos respectivos.
El refugio es
un “status” que no puede ser aplicado a grandes masas de personas que huyen,
puesto que se necesita un tiempo para procesar cada caso por individual y mucho
más tiempo para ubicar convenientemente a cada persona, según sus características
e intereses.
No obstante
Donald Trump tiene, a la vista, su “big mouth”, o como se diría en cubano “bembaechucho”.
En política no se puede ir diciendo estupideces, de la que luego te puedas
arrepentir. Démosle a Trump el beneficio de no ser un político de carrera.
Espero que
modere su “speech” siendo Presidente de todos los ciudadanos de Yanquiland.
Pedir Perdón? El 6 de agosto de 1945 Estados Unidos lanzó una bomba atómica sobre la ciudad japonesa de Hiroshima. Este viernes Barack Obama se convirtió en el primer presidente estadounidense que visita Hiroshima, lo que desató un debate sobre si el mandatario debería pedir perdón
Dudo mucho que el pueblo japonés estuviese
esperando que el Presidente Obama pidiese perdón. Era más que suficiente una
ofrenda floral como acto de paz y buena voluntad.
Tal vez el Presidente Truman no supiera a
ciencia cierta la capacidad destructiva de una bomba atómica, aunque esto también
lo dudo.
Lo que si no dudo es que la rendición del
Japón, de no haberse empleado la “dichosa” bomba, hubiese costado centenares de miles de vidas norteamericanas y posiblemente, ante la testarudez de un régimen
fascista, la guerra hubiera sido mucho más larga y cruenta.
Por supuesto que se sabía de lo “inminente”
de la derrota, pero estaba por ver y evaluar el costo innecesario. En todo
caso, si alguien debía pagar (con sus vidas) era el agresor y no al contrario.
Crimen de lesa humanidad, la cometida por
regímenes que sacrificaban a sus ciudadanos en aras de un futuro incierto. Tanto
es así que dudaron en rendirse ante la destrucción provocada por la primera
bomba.
Es demasiado fácil, tras los acontecimientos,
jugar con las palabras y tildar a los
Estados Unidos de Norteamérica de “hegemonía militar”.
No fueron los norteamericanos los que
iniciaron la guerra, no fueron los yanquis los agresores. No fueron los que
quisieron implantar regímenes totalitarios. Por el contrario, ellos fueron los
agredidos, los vencedores y los que, en definitiva, salvaron al Mundo de la
barbarie creada entre japoneses, italianos y alemanes (todos fascistas).
¿Qué compensación ni que ocho cuartos?
¿No les es suficiente la reconstrucción del
país?
¿No es suficiente haberles liberado de la
dictadura fascista?
Los Estados Unidos podrán haberse
equivocado en muchos aspectos. En este caso no.
El presidente de los Estados Unidos de América, Barack
Obama, realizará una visita oficial al régimen dictatorial, totalitario y neo
feudal imperante enCuba el 20 y el 22 de marzo próximos.
Será la segunda ocasión que un mandatario estadounidense.
Antes
solo lo hizo Calvin Coolidge, quien desembarcó en La Habana en enero de 1928.
Esta será la primera vez que un Presidente de los
Estados Unidosvisita a la más longeva dictadura caribeña, que mantiene en afrentas y
oprobios sumido al pueblo de Cuba, por más de medio siglo.
Este hecho se inserta en un misteriosoproceso
iniciadomucho antes del 17 de diciembre de 2014, auspiciado por el Estado Vaticano,cuando el dictador totalitario y neo feudal
Raúl Castro Ruz y el presidente Barack Obama, anunciaron simultáneamente la
decisión de restablecer las relaciones diplomáticas.
Se ha llegado a este momento, en primerísimo lugar, como
resultado de lablandenguería, pusilanimidad y falta de principios de la administración
Obama.
El actual proceso ha sido posible gracias también a la
claudicación de principios del dictador de turno, al pactar unas relaciones
diplomáticas, con el “monstruo imperialista”, sin que previamente se hubiese
levantado el embargo comercial y en el momento en que se desmorona el proyecto
“bolivariano” del ALBA y el “Socialismo del Siglo XXI lo cual provocaria (en el
mejor de los casos) el aislamiento del régimen y el retorno a lo más álgido del
período especial “en tiempos de paz”.
Desde los anuncios de diciembre de 2014 la
adminisdtración Obamaha dado pasos hacia la mejoría del
contexto bilateral, mientras que, por el contrario, las reformas previstas por
el último Congreso del Partido (de la dictadura) solo se ha cumplido en poco
más del 25%.
El 20 de julio de 2015, quedaron oficialmente
restablecidas las relaciones diplomáticas, con el compromiso de desarrollarlas
sobre la base del respeto, la cooperación y la observancia de los principios
del Derecho Internacional. No obstante, el régimen, en lugar de mejorar los
índices de represión contra aquellos que pacificamente disienten de las formas
y métodos del dictador, la han aumentado exponencialmente.
El mandatario estadounidense será bienvenido por la
dictadura de Raúl Castro con la característica que le distingue; y será tratado
con toda consideración y respeto, como no pudiera ser de otra forma con el Jefe
del Estado que lidera los países democráticos.
Esta será una oportunidad para que el Presidente de
los Estados Unidos aprecie directamente una nación en bancarrota y el
depauperamiento cotidiano del bienestar de sus ciudadanos. Esta dictadura,
violadora de los más elementales derechos humanos, no podrá ser capaz de
exhibir logros que se asemejen una quimera a alcanzar, para muchos gobernantes
del mundo, a pesar de llevar con mano de acero las riendas del país durante
tantos años. Las limitaciones, a las que se ha enfrentado, se derivan del
despilfarro en guerras subversivas y el apoyo incondicional al terrorismo
internacional a nivel planetario.
Obama se encontrará con una dictadura que mientras
“predica” que contribuye activamente a la paz y la estabilidad regional y
mundial, trás bambalinas hace todo lo contrario: Utiliza los medios, de los que
carece el pueblo, en propaganda política en favor de teorias gastadas por el
tiempo y la realidad.
Desgraciadamente, para Obama, no tendrá la oportunidad
de conocer a un pueblo noble, amistoso y digno, desgraciadamente carente de
sentido del patriotismo y de unidad nacional. Durante muchoas años le han hecho
pensar que trabaja por un futuro mejor y constata que cada dia que transcurre,
es peor que el anterior.
Esta es la dictadura que recibirá al presidente Barack
Obama, orgullosa de su historia adulterada, sus raíces podridas, su cultura
nacional emposoñada y…, confiada en que
le pasará gato por liebre al Presidente americano. Una dictadura totalitaria
que asume con mucha picardía y sobrada obstinación la etapa actual en las
relaciones con los Estados Unidos y que se aprovecha de las oportunidades que
tan cándidamente le ofrecen.
Esperemos que una vez más, como sucedió durante la
administración Cárter, los gusanos se conviertan en mariposas.
Raul Castro podrá soñar lo que quiera, pero se ve muy
difícil (a corto plazo) el levantamiento del embargo, a no ser que se den pasos
decisivos en la democratización del país. Al parecer, a Raúl Castro se le
olvido que el embargo fue sellado con sangre por el ex comandante en jefe y
actual depauperado “líder histórico”, al derribar los aviones de la
organización “Hermanos al Rescate”, hecho que hiciera tomar una decisión (que
no queria) al presidente Clinton: Firmar la Ley Helms-Burton, que solo
puede ser derogada por el Congreso de los E.U.
Al régimen y al dictador les resulta paradójico que,
por una parte, el gobierno de los E.U. tome medidas y que, por otra, arrecie
las sanciones. Son tan, pero tan prepotentes que no logran asimilar que el gobierno
de los E.U no es una tiranía de ordeno y mando. En democracia se escuchan las
opiniones de todos. Y son muchos los que opinan diferente de Barack Hussein
Obama.
Que diferencia entre ambos países! El que se atreve a
opinar diferente, en Cuba, en el mejor de los casos termina en una estación de
policia.
¿Acabarán muriendo en la cama? Preguntas y respuestas por Mario Riva Morales
-¿Cómo cree que Fidel
Castro lleva el deshielo entre Cuba y Estados Unidos?
- No creo que lo lleve muy bien. Fidel Castro
sabe perfectamente que el trabajo por cuenta propia y las relaciones
diplomáticas con los Estados Unidos son el principio del fin de la utopía
totalitaria. Claro está que él lo dejó todo preparado para demorar el proceso
durante mucho tiempo. El derribo de los aviones de la organización “Hermanos al
Rescate” apuró al Presidente Clinton a firmar la “Ley Helms-Burton” y esa ley
debe ser derogada por el Congreso de los Estados Unidos. Eso lleva más tiempo
que el que van a vivir los hermanos dictadores.
-¿Considera que la
Cuba castrista ha ganado el pulso a EE.UU.?
En política es imposible considerar, a priori, quién gana
y quién pierde el pulso. Solo la historia nos dirá quién resultó vencedor. A
día de hoy solo podemos criticar a Obama porque ha cedido sin recibir nada a
cambio. De la misma forma podemos decir que Raúl Castro, pactando las
relaciones diplomáticas con el “monstruo imperialista” (sin que se haya
levantado el embargo) ha traicionado los principios establecidos por su
hermano.
El des-gobierno sabe que está retardando la normalización
de relaciones con EE UU porque hay fuerzas internas temerosas de que un amplio
intercambio con el Norte, dé al traste con el modelo económico y político
actual. No entienden que ese modelo hay que cambiarlo y no simplemente
actualizarlo y va a tener que ser cambiado de todas formas, pero sería mejor
hacerlo cambiar desde las propias estructuras actuales para evitar un desastre.
-¿Prevé que el
Congreso de EE.UU. levante pronto el embargo, como ha pedido Barack Obama?
La respuesta a esta pregunta es sumamente complicada. En
primer lugar, los que verdaderamente no están interesados en que se levante el
embargo son, aquellos funcionarios del régimen totalitario que serán (en su
momento) los que detenten el poder una vez que los hermanos dictadores
fallezcan. Las posibles razones son varias, pero la que considero más objetiva
es que, sin el embargo, no van a tener mucho para negociar.
Por otra parte, la administración Obama se encuentra en
sus finales y hasta el momento no ha dado señales de que así sea. Aun se espera
la designación de un Embajador, en La Habana.
La abstención del gobierno de los Estados Unidos en la
ONU hubiese abierto, al menos, una esperanza. Dudo mucho que una administración
republicana lo levante.
No creo que Obama se capaz de hacer más, que la entrega
de la Base Naval de Guantánamo.
-¿El embargo es la
excusa que justifica muchas cosas en Cuba, como el subdesarrollo?
El embargo es tan solo la excusa que tiene la dictadura
para justificarse, ante el pueblo, de todos sus errores y fracasos económicos
durante más de medio siglo. Cuba exportaba frutos y vegetales antes de la
“catástrofe” del año 1959. Existía una masa ganadera superior a la población de
la época. Hoy es todo lo contrario. Son solo dos ejemplos.
-¿Por qué cree que el
Papa Francisco visitó a Fidel Castro en su casa, se entrevistó con Raúl Castro
y no recibió a los opositores en su viaje a la isla de septiembre?
La visita “pastoral” del Papa Francisco a Fidel Castro fue muy
desafortunada.
-¿Qué hubiera sido de
Cuba si Castro no hubiera ordenado fusilar al General Arnaldo Ochoa en 1989,
acusado de una trama de corrupción y narcotráfico?
La causa número uno del 89 fue el final de la de la
utopía revolucionaria. A partir de ese momento, a la vista del pueblo, Fidel y
Raúl Castro son los máximos responsables de la corrupción y el narcotráfico. Lo
único que logró Fidel Castro fue traspasarle la mácula al General Ochoa y al
resto de los fusilados. Todos, sin excepción, eran y son “fidelistas”. Y
servían a la “revolución socialista”.
Después del «desmerengamiento» de la URSS, se vivieron
más de cinco años terribles de privaciones. Debido a la insuficiente
alimentación (recuerde que era el gobierno el que distribuía todos los
alimentos) se llegó al límite de una epidemia solo vista en los campos de
concentración nazis. La neuritis periférica. Murieron muchos cubanos. La cifra
nunca se dio a conocer.
El régimen llegó a aguantar hasta el “maleconazo” y su
válvula de escape. Los más de treinta mil balseros.
-¿Fidel Castro era el
capo del cártel de la droga de Ochoa?
No entiendo la pregunta. ¿Querrá decir que si Fidel
Castro había dado su consentimiento para dar apoyo al narcotráfico utilizando
puertos y aeropuertos de Cuba?
Si es esa su pregunta, le respondo afirmativamente. El
régimen de Fidel y Raúl Castro, por muy alta que sea su jerarquía, no permite
que ningún funcionario tome decisiones que no se le hayan consultado
previamente.
-¿Fidel Castro no
destruyó a Raúl Castro porque era su hermano?
Por supuesto que sí pero, si le hubiese sido necesario,
no hubiera dudado ni un segundo en fusilarle.
-¿Entonces en Cuba
mandan Raúl Castro y los militares?
No, en la actualidad mandan Raúl y Fidel Castro. Aún
decrépito, como está, Raúl le sigue consultando y después hace lo que le viene
en ganas. De ahí todas las reflexiones que le publicaban y que muchas veces le
contradecían.
-¿Qué sucederá cuando
Fidel y Raúl Castro mueran? ¿La sucesión está atada y bien atada?
A los hermanos dictadores no les interesa lo que pase
después. Tal vez ellos piensen que la sucesión está bien atada, pero el traspaso
del mando, dentro de una dictadura absoluta es traumático en el 99% de los
casos. Las pugnas por alcanzar el poder estarán en el orden del día.
-Raúl Castro ha
manifestado que en 2018 se retira. ¿Convocará elecciones libres?
Si Fidel Castro continuase vivo, es posible que se
retire. El culto a la figura (de Fidel Castro) es tan descomunalmente grande,
que dudo mucho que alguien se atreva a dar un solo paso. La vida de Fidel
Castro ha sido la “campana” salvadora del actual “mandatario”.
-¿Como ve a Cuba en
una década? Con un sistema económico y político tipo Vietnam o China?
Todo depende de lo que duren los hermanos dictadores. De
ahí en lo adelante tendríamos que ver que sucede.
-¿Qué pasará con los
cubanos de Miami?
A mí, me gusta diferenciarlos en varios grupos. Los
recalcitrantes se verán impedidos de participar del “pastel” por las propias
autoridades norteamericanas. A los empresarios cubano-americanos, que el
gobierno de los Estados Unidos no los considere como amenaza para una «posible»
desestabilización del régimen, les permitirá intentar hacer negocios. A los
emigrados económicos se les permitirá el ir y regresar, siempre y cuando no se
vean envueltos en problemas de índole política o penal.
