Pasados 70 anos, los socialistas continúan negando el nacional socialismo

Pasados 70 anos, los socialistas continúan negando el nacional socialismo

La industrialización, base fundamental del desarrollo de la humanidad

La historia demuestra hoy que aquel último disparo en Berlín acabó con el socialismo utópico, pero dejó vivo al llamado “socialismo dialéctico”, comienzo de una larga lucha de la democracia y el libre mercado contra el totalitarismo de las “dictaduras del proletariado”. 

Desde el Movimiento 26 de julio hasta el socialismo del siglo 21, los terroristas que proliferaban (por todo el mundo) hoy se dedican a cambiar constituciones para eternizarse en el poder y abogar apertura de fronteras a la inmigración ilegal

Parecía que con el fin del muro de Berlín acabaría la pesadilla que sumió a buena parte del mundo (campo socialista, URSS, República Popular China, Viet Nam, Corea y Cuba) en su peor época. Más de 500 millones de muertos nos lleva el cálculo de los que dejaron la vida en los países antes referidos.

El gran error de la democracia y el libre comercio fue, el no explicar el porqué la Unión Soviética y la China comunista eran el remanente del socialismo que había asolado la humanidad. Es que no se concibe que exista un socialismo bueno (el ruso o el coreano) y un socialismo malo (el alemán y el italiano). El socialismo es uno solo. Y es malo, al igual que el alemán y el italiano, el ruso y el chino.

Se hacía necesario explicar (y no lo hicieron) que el colonialismo nada tenía que ver con la democracia y el libre comercio. Que el colonialismo era un mal proveniente del sistema feudal y del esclavismo.

El colonialismo puede ser capitalista, pero jamás será democrático ni practicará el libre comercio. Y el capitalismo es también inherente al esclavismo, al feudalismo y al socialismo, porque el capital es la base del comercio. 

El capital constituye el origen, la cabeza o la parte vital o principal de alguna cosa. El capitalismo es el sistema económico y social basado en la propiedad privada de los medios de producción, en la importancia del capital como generador de riqueza y en la asignación de los recursos a través del mecanismo del mercado. De manera que si los medios de producción son los esclavos o los siervos, el capitalismo es tan esclavista como feudalista.

Por qué los socialistas dialécticos (comunistas marxistas/leninistas) se empenan en hacer comparaciones absurdas? Comparan a los Estados Unidos y su “liberalismo económico” (término inventado, por inexistente) la causa de ser una potencia mundial y a la extinta Unión Soviética (de los consejos*) como la esperanza de los pueblos oprimidos.

La realidad es bien diferente: Gracias al establecimiento de la democracia y el mercado libre, los Estados Unidos de América lograron un desarrollo industrial capaz de competir de igual a igual, no solo con uno, sino con todos los países Europeos, que hasta ese momento y beneficiados por el colonialismo, habían alcanzado un desarrollo industrial impresionante. 

Sin embargo, la Unión de los Consejos* se mantenía como la quinta potencia industrial de Europa, con un régimen feudal decadente que dio paso a un intento de democratización, que fuera castrado en sus inicios por la llamada revolución socialista de octubre. Fue así que se implantó el totalitarismo en Rusia y demás repúblicas sometidas por el ejercito rojo. Otro tanto harían al finalizar la SGM con los países que quedaron bajo su control.

Al inicio de la guerra en los planes políticos de EEUU no se preveían los acuerdos que luego se tomaron en Yalta. Su objetivo más importante en la guerra (además de acabar con los imperios feudales y colonialistas europeos) era liberar la colonias, destruir la URSS y salir absolutamente triunfante.

La mayoría de las potencias de occidente habían demostraron simpatía por las ideas socialistas de Hitler de destruir al socialismo dialéctico e imponer el nacional socialismo, pues no hay sistema más parecido al feudal que el socialista. Y eso les venía bien a las decadentes monarquías europeas.

En realidad, los acuerdos de Yalta reflejaban la relación de fuerzas resultantes en el terreno militar, económico y político-estatal de las potencias mundiales. Lo de la lucha de clases solo es propaganda totalitarista.

La URSS representaba el socialismo dialéctico, tal y como lo conocemos hoy en todo el mundo, pero en 1943 (particularmente en países centrales como Francia e Italia) tenían, los dos tipos de socialismo tenían mucha fuerza. 

De manera que el socialismo utópico (el nacional socialismo) de extenderse, podía llegar a terminar con la burocracia soviética e incluso incentivar la lucha de clases en EE.UU. (como se empezaba a avizorar). En aquellos momentos, el socialismo marxista/leninista permanecía enquistado.

Error de cálculo de los dirigentes políticos de los Estados Unidos y la Gran Bretana en Yalta. Jamás debían haber aceptado semejante acuerdo. El mundo tuvo que esperar casi cincuenta anos para ver la desaparición del socialismo dialéctico en casi todo el Continente Euroasiático.

Según los historiadores, el fascismo (socialismo utópico) comenzó en Italia en 1919, casi exactamente después de la Primera Guerra Mundial, y se extendió a Alemania; su centro ideológico era, ir en contra de los ideales de la Revolución Francesa, por lo cual se ha colocado como base filosófica de dicha corriente al pensador alemán Federico Nietzsche, exponente del irracionalismo.

El resto de las tiranía sufridas por los pueblos latinoamericanos tienen más que ver con políticos corruptos, que con ideologías políticas o corrientes filosóficas. Tildar a personajes como Pinochet, Videla, Trujillo y Somoza de anticomunistas es muy acertado. Tildarlos de fascistas es una incongruencia, desde el momento en que el fascismo es un tipo de socialismo, aunque no sea marxista/leninista. Los regímenes, al frente de los cuales se encontraban menores antes mencionados, se pueden catalogar de autoritarios, desde el momento en que los medios de producción nunca estuvieron bajo su control directo, como sucede en los regímenes totalitarios socialistas marxistas/leninistas.

Bolsonaro es, hasta ahora mismo, un demócrata que no acepta el socialismo marxista/leninista y mucho menos el socialismo fascista. Su pasado militar le sirve al socialismo para tildarle de militarista. Salió electo mediante las urnas y hasta el momento, aparentemente, no tiene intenciones de cambiar la constitución y mucho menos perpetuarse en el poder. De manera que decir de él, que desprecia la democracia es mentir desfachatadamente, lo mismo que decir que reivindica la violencia y el miedo. Llamarle racista y anti feminista es más de lo mismo. Pero mentir es, a lo que se dedica el socialismo marxista/leninista cuando no puede imponer su fracasada ideología.

El socialismo marxista/leninista ha fracasado y la democracia y el libre comercio se vuelven a imponer en Latinoamérica después de las experiencias de Venezuela, Nicaragua, Ecuador y Bolivia. Argentina es un caso aparte, aunque también.

Seamos claros en nuestros pensamientos. Desde el momento en que no somos iguales, la igualdad es imposible.

La democracia, al contrario del socialismo marxista/leninista, es el sistema de las oportunidades. Una democracia sana (no corrupta) es capaz de generar más de un 70% de clase media en la población de cualquier país. 

El ocaso del socialismo marxista/leninista no se debe a errores personales, sino a errores fundamentales de su doctrina involucionista, más parecida al feudalismo que a la democracia.

El pasado 9 de mayo, fecha en que los seres humanos recordamos la peor guerra desatada por el nacional socialismo (fascismo = SOCIALISMO no marxista/leninista) estuvimos pensando, con preocupación, lo difícil que es acabar con el socialismo marxista/leninista una vez que, su régimen alcanza el estadio de totalitarista.

No hay socialismo bueno. Ni la social democracia, ni nada que sea ideologicamente, contrario al desarrollo de la humanidad.

*En ruso, soviet significa “consejo”.

Que es un burgo y quienes son verdaderamente los burgueses?

Que es un burgo y quienes son, verdaderamente, los 
burgueses?

En Germania, durante la época romana, un burgo solía ser una fortificación en forma de torre.

En la alta Edad Media, período de la historia de Europa y Oriente Medio que comienza en el Siglo IX y termina en el Siglo XI, un burgo venía siendo un castillo construido por un Senor Feudal, que era utilizado meramente con fines militares. Por extensión, se aplicó el nombre de burgo a las poblaciones que se pudieran desarrollar en torno a estas construcciones. La relativa seguridad que daba a los mercaderes y artesanos, no sólo física, sino jurídica (estar libres de la jurisdicción feudal y otras concesiones) por ejemplo fiscales, que se hacían para hacer atractiva la radicación en ellos, hizo que fueran convirtiéndose paulatinamente en poblaciones florecientes con funciones económicas características.

En la Edad Media (476-1453) fue una época en la cual la economía europea estuvo prácticamente estancada. Esa afirmación es posible debido a que la mayor parte de la población vivía en los feudos, que eran grandes áreas cercadas y aisladas, las unas de las otras, con una economía casi autosuficiente. No es que desapareciera, pues siempre existían los artesanos y los comerciantes. Lo que se sabe es que en los diez primeros siglos existió una relativa calma en lo que a guerras se refiere y la población de los burgos fue creciendo paulatinamente.

De manera que ya tenemos el origen de la palabra “burgués”. Es aquel que es habitante de un burgo. De esa forma, aquellos que habitaban esas localidades, eran conocidos como burgueses y, al cabo de varios siglos de mucho trabajo y nuevos inventos, esa denominación se le adjudicó a los comerciantes y a los emprendedores que habían hecho fortuna.

Con el aumento demográfico, en Europa, la población de los burgos fue creciendo. Eso ocurría debido a que los feudos no tenían trabajo para el exceso de población y los siervos huían en busca de empleo y a la vez verse libres de las imposiciones de la ley servil. También ocurría que muchos siervos, cuando causaban problemas, eran expulsados de los feudos y engrosaban las poblaciones de los burgos. De esa forma los burgos fueron creciendo hasta convertirse en importantes concentraciones de comerciantes (mercaderes), trabajadores libres, burgueses que ya se constituían en empleadores. Fue de esa forma que comenzaron a organizarse ferias permanentes en un sin número de ciudades.

Qué es el Capitalismo?

El capitalismo es un sistema económico y social basado en que los medios de producción deben ser de propiedad privada, el mercado sirve como mecanismo para asignar los recursos escasos de manera eficiente y el capital sirve como fuente para generar riqueza. De manera que ya hemos visto que, de forma natural y a través de la historia, se fueron formando los burgos y en ellos se fueron asentando artesanos y emprendedores libres.
Ahora tenemos que pensar lo que sucedía en cuanto a las ganancias, de aquellos emprendedores, que hoy llamamos burgueses. Me refiero al “capital” que no es otra cosa que el resultado de las ganancia y que permite generar más riqueza, a la vez que garantiza trabajo para más personas.
Aunque tanto los mercaderes y el comercio existieron desde que surgieron las primeras civilizaciones, el capitalismo como sistema económico no apareció hasta el siglo XIII en Europa. El capitalismo fue el sistema económico, provocado por el auge de los burgueses, que sustituyó al feudalismo en gran parte del mundo. Antes del capitalismo, el trabajo era una obligación que derivaba de vínculos de servidumbre señorial, de la esclavitud o como obligación socio-moral de uno mismo hacia su comunidad. El capitalismo surgió para proponer el trabajo a cambio de sueldos, en vez de por servidumbre.

Qué es el capital?
En el campo de la economía, el capital es uno de los factores productivos (junto al trabajo y la tierra). En general, el término se utiliza para designar una cantidad de dinero que puede prestarse o invertirse: “Dispongo de un capital de 10.000 dólares para invertir”, “En estos momentos, el capital de la empresa se limita a 50.000 pesos y nada más”.
Marx y Engels decían que la ideología dominante en una sociedad dada (es decir, las concepciones e ideas comúnmente aceptadas sobre economía, política, justicia, moral, filosofía y ciencia) representan siempre la ideología de la clase dominante en esa sociedad.

Ahora bien, el capitalismo no es una ideología de la burguesía, sino un sistema económico, consecuencia del quehacer de los burgueses. Por supuesto que la burguesía ensena en las escuelas, mediante los medios de comunicación y en primer orden la constitución de un país en democracia y libre comercio, su forma de desenvolver la economía. De manera que no le es necesario justificar su dominación (porque es un hecho) y mucho menos el concepto comunista de “los privilegios de clase”. Ideas tales como: "Siempre hubo ricos y pobres", "vive y deja vivir", o que el egoísmo y la envidia forman parte de la naturaleza humana, son frases que aunque son potencialmente ciertas, son utilizadas por los comunistas para golpear cotidianamente, una y otra vez sobre la conciencia de los más desfavorecidos y sobre la compasión humana existente en todos los niveles de la sociedad.

No solo utilizan frases, sino que rechazan las frases que ellos mismos le han atribuido a la burguesía y agregan que están en contra de la explotación, el sufrimiento y la humillación de los hombres y las mujeres que forman la “clase obrera”.

Analicemos los términos:

Explotación.- Explotación es el proceso y el resultado de explotar (sacar provecho) y se refiere a obtener parte de la ganancia o beneficio de un sector industrial o de una actividad comercial y la utilización de las cualidades de un individuo o de un contexto. Si en lugar de decirlo en estos términos utilizamos palabras cómo “apropiarse las ganancias” o “abusar de las cualidades de un individuo”, estaríamos hablando en términos comunistas. Porque en realidad el empleador (emprendedor, burgués) paga, no por todo lo que vale el trabajo del obrero, porque eso no funciona de esa forma. El empleador debe pagar un salario que le permita al obrero cubrir sus necesidades esenciales y en compensación el obrero permitirá que el empleador reciba una parte de su trabajo al que se llamaría lucro, una vez deducidos los gastos. Ese lucro constituiría el salario del empleador, cubriría los gastos por mantenimiento y renovación y daría la posibilidad de crear nuevos empleos para otros trabajadores.

El vocabulario comunista es pródigo. Para referirse a un joven, le dicen joven y obrero consciente, porque estos son los únicos (al parecer) que se muestran interesados por las “fuerzas ciegas” que “parecen” determinar sus vidas, y por tanto estarán preparados para comprender los procesos complejos que se dan en la economía, la política y la sociedad. Vamos, que si no es consciente no va a entender ni papa. Y aunque lo sea tampoco; pero los comunistas dejan abierta la puerta del saber para ensenarlos a interpretar la realidad (desde el punto de vista comunista) que los rodea, que los llevará (gracias a las doctrinas comunistas) a ser “duenos de sus propio destino”.

La tarea fundamental del marxismo es la captación de los jóvenes obreros y convertirlos a la doctrina comunista. Ya no es que sean conscientes (que nunca lo fueron o serán) sino que tienen que hacerles conscientes, de esos procesos “inconscientes” y “subterráneos” que se dan en la economía, la política y la sociedad. Ellos dicen que el marxismo es la ideología de la clase obrera, pero en realidad es la ideología de la sin razón. La mayor parte de las veces, personas que, porque sus padres han tenido posibilidades, han logrado estudiar, pero nunca han trabajado.

La inmensa mayoría de los líderes comunistas, nunca han trabajado (en su vida) y por tanto no saben, ni tienen idea de lo que es un obrero y mucho menos un proletario.