Que es el fascismo, quién lo creó?

                     Que es el fascismo, quién lo creó?

Me choca tremendamente, que los izquierdistas tilden de fascista a los demócratas. Este ha 

sido, durante mucho tiempo, el insulto preferido de la izquierda, (la izquierda socialista 

marxista/leninista y la izquierda nacionalista en general) hacia aquellos que defienden la 

democracia, la familia tradicional y el libre comercio.

Resulta curioso que, esta etiqueta, sirva para denominar también a grupos supremacistas 

(en los Estados Unidos) y neo nazis (en Europa). Pero es eso correcto?

La etiqueta que utilizan los de izquierdas, se basa en que el fascismo es un fenómeno de 

carácter derechista. Nada más falso. El fascismo es tan o más socialista que Marx y Lenin.

Que significa verdaderamente la palabra fascismo?

Cual es su ideología?

De donde viene?

Todos sabemos que el ideólogo del capitalismo se llamaba Adam Smith.

Todos sabemos que el ideólogo del marxismo se llamaba Karl Marx.

Como se llamaba el ideólogo del fascismo?

Casi nadie lo sabe. Y no porque no exista, sino porque los historiadores nunca lo 

recogieran en sus trabajos. La SGM derrotó al fascismo. Es lógico que un personaje cuya 

ideología fue defendida por Hitler y Musolini, nadie se quiera acordar.

Antes de mencionar el nombre del ideólogo del fascismo, creo que debemos rememorar 

como se enfrentaron las tres ideologías (fascismo, marxismo y capitalismo) en la SGM.

El fascismo italo-alemán (sobretodo el alemán) se apoderó por la fuerza, de la mayor parte 

de Europa sin mucha resistencia.

De la ideología fascista no eran pocos los simpatizantes en Europa. La mayoría de esos 

simpatizantes pertenecían a la aristocracia europea, defensora del feudalismo a ultranza. 

La aristocracia europea veía, como su enemigo natural, a la pujante burguesía capitalista 

en todos los países de Europa. Y sentían simpatías por una ideología que, aunque no fuera 

suya, se asemejaba bastante en cuanto el control de las masas.

Dicho esto, es hora ya de presentar a Giovani Gentile. Nacido en 1875, quién fuera uno de 

los filósofos más influyentes del mundo, durante la primera mitad del Siglo XX.

Gentile opinaba que existían dos tipos de democracia diametralmente opuestos.

Todos sabemos que el concepto de la democracia es bastante ambiguo, aunque su 

traducción literal, proveniente del griego antiguo signifique “el poder del pueblo”.

Tendríamos que comprender que significaba ese pueblo y ese poder para los antiguos 

griegos.

En un sistema esclavista, solamente los hombres nativos y libres, que eran dueños de 

tierras, podían ser ciudadanos y ser protegidos por la Ley. Sin embargo, en una democracia 

moderna, nadie puede estar por encima de la Ley, aunque siempre existirán excepciones 

muy puntuales para las figuras prominentes, debido a su función de representantes de una 

cantidad de electores votantes.

Para el Sr. Gentile, desde su perspectiva europea, una democracia liberal, como la de los 

Estados Unidos, era demasiado individualista, demasiado centrada en la libertad individual 

y los derechos personales (naturales y jurídicos). De manera que en el norte de América no 

solo se protege a las personas naturales, sino también a las personas jurídicas, o lo que es 

igual, se protege a una entidad conformada por una, dos o más personas naturales que 

ejercen derechos y cumplen obligaciones a nombre de la empresa creada. Cuando se abre 

un negocio como “Persona Jurídica”, es la empresa y no alguien personalmente, quien 

asume las obligaciones.

Desde la perspectiva europea de Gentile, esto constituía un egoísmo. Por qué? Porque 

hasta el momento, en Europa era muy difícil que la aristocracia aceptara estos conceptos 

capitalistas.

El otro concepto, del que Gentile consideraba la “verdadera democracia”, eran las 

personas naturales y jurídicas se subordinan voluntariamente al Estado. Nada más 

parecido a una Monarquía o, al igual que el mentor filosófico de Gentile, Karl Marx, una 

comunidad en la cual los medios de producción no pertenezcan a la burguesía, sino al 

Estado (para no confundirse, léase gobierno), porque “todos formamos parte de esto” y es 

el gobierno el que administra el Estado.

El párrafo anterior sigue siendo un tema recurrente de la izquierda socialista 

marxista/leninista.

Por qué se tilda al Partido Demócrata de los Estados Unidos de socialistas?

En 1984 el gobernador Mario Cuomo comparó a los Estados Unidos con una familia 

extensa en la que, a través del gobierno, las personas se cuidan unas a otras. Tal vez este 

gobernador estuviera siendo influenciado por la social democracia europea.

En el ano 2012, el lema de la Convención del partido demócrata fue: “El gobierno es lo 

único a lo que todos pertenecemos”.

Estarían citando o parafraseando a Gentile?

Giovani Gentile era un hombre de izquierda. Era un hombre comprometido con el 

socialismo. Para Gentile, su concepto era que el fascismo y el socialismo tenían un mismo 

fin. Y mucho más viable, desde que tenía las simpatías de una clase social (la aristocracia) 

enemiga natural de la burguesía.

Mientras que el socialismo de Marx moviliza a las personas sobre la base de las clases 

sociales, el fascismo moviliza a las personas al apelar a su identidad nacional, así 

como a su clase.

Los fascistas son socialistas con una identidad nacional.

Los fascistas alemanes en la década de 1930 fueron llamados nazis, que es básicamente 

una contracción del término "nacional socialista".

Para Gentile, toda acción privada debe estar orientada a servir a la sociedad; para Gentile, 

no hay distinción entre el interés privado y el interés público. Correctamente entendido, 

los dos son idénticos.

¿Y quién es el brazo administrativo de la sociedad?

No es otro que el estado y su administrador, el gobierno.

En consecuencia, someterse al estado es someterse al gobierno, no solo en asuntos 

económicos, sino en todos los asuntos.

Como todo es política, el gobierno puede decirles a todos cómo pensar y qué hacer.

Los izquierdistas no pueden reconocer a su hombre, en Gentile, porque eso socavaría 

su intento de vincular a la derecha con el fascismo.

La derecha quiere un gobierno que defienda a la familia, al trabajo individual o colectivo, 

en el cual la libertad individual pueda florecer.

La izquierda, al igual que Gentile, quiere lo contrario: poner los recursos del individuo y la 

industria al servicio de un gobierno centralizado.

Si el socialismo, según Marx, es la fase inicial del comunismo y el fascismo es una 

variante del socialismo:

Reconocer el socialismo nacionalista de Gentile, es reconocer que el fascismo tiene un 

profundo parentesco con la ideología socialista de nuestro tiempo. Por tanto, mantendrán a 

Gentile donde lo tienen: muerto,  enterrado y olvidado. Pero debemos recordar, que el 

fantasma del comunismo (que ya está sentado en algunos parlamentos europeos) 

continuará recorriendo Europa y buena parte de los Estados Unidos y el resto del mundo.

Para mis compañeros de Armas

                                              Que es el Socialismo?

El socialismo, más que teoría, es una ideología cuyo propósito es imponer un sistema político-económico imponiendo una “dictadura del proletariado” que sustituya a la democracia, implantando (al mismo tiempo) un sistema económico centralizado que sustituya al sistema de mercado capitalista.

El problema consiste en que la dictadura del proletariado y su sistema económico centralizado, ya se han probado muchas partes del globo y siempre han concluido en fracaso. Fracaso que ha conducido a miseria y pobreza generalizada.

El capitalismo no embate, ni destruye a la ideología socialista. El capitalismo es un sistema económico y social basado en que los medios de producción deben ser de propiedad privada, el mercado sirve como mecanismo para asignar los recursos escasos de manera eficiente y el capital sirve como fuente para generar riqueza. Lo contrario del socialismo.

Que no es el mejor sistema, ni el más justo? Pues claro! Que se debe buscar un mejor sistema? Pues si!

El Siglo XX demostró que, insistir en el socialismo marxista o en el socialismo nacionalista, es pernicioso.

El sistema democrático y de libre comercio (capitalista) resolvió, en su momento, los problemas que sufría la humanidad desde la implantación del sistema feudal aristocrático. Recordemos que ese sistema feudal había sustituido a otro, conocido como “esclavismo” y que era aun peor. De manera que al sistema democrático aun le falta por resolver los acuciantes problemas y los grandes desafíos que los países sub-desarrollados sufren.

Lo que ha demostrado la ideología socialista ha sido su incapacidad para ser eficiente económicamente y por tanto su imposibilidad de resolver dichos problemas, teniendo en cuenta los cambios favorables que parten del supuestamente sistema fracasado.

Cuales son las tecnologías que ha desarrollado la economía centralizada? Ninguna!

Lo que influye en la conciencia social no es la ideología (que también) sino la posibilidad de poder vivir del trabajo propio y no subsidiado por un gobierno.

El “bloquebargo” lleva varias décadas de impuesto y muchas cosas han cambiado. Por ejemplo: Hasta que comenzó el llamado “período especial”, el régimen de los hermanos Castro Ruz no le compró a los Estados Unidos, absolutamente nada. No les hacía falta. Ahora las compras superan unos cuantos millones de dólares en alimentos.

No se trata de caer en las manos del capitalismo, sino en las manos del poder del pueblo (democracia). Decir que el pueblo cubano no está exhausto, es como querer tapar el sol con un dedo. A cual unidad del pueblo se refiere el que escribe el artículo? Al mismo pueblo al que ahora se le venden productos, por la libreta de abastecimientos en moneda “libremente” convertible? Las palabras, aunque escritas, también se las lleva el viento.

Es que no saben ni el significado de las palabras que utilizan. Un “conservador” (y ser por tanto conservadurista) se le llama a aquello que es favorable a la continuidad de las estructuras vigentes. Sin embargo, el autor del artículo nos dice que nos debemos despojar de las estructuras vigentes? Ser conservaduritas es defender los valores tradicionales: Y el autor del artículo nos dice “despojarnos” de los valores tradicionales? Acaso las estructuras vigentes en Cuba son capitalistas? Y los valores no son ya, tradicionales?

Por otra parte, un dogma se define como: Punto esencial de una religión, una doctrina o un sistema de pensamiento que se tiene por cierto y que no puede ponerse en duda dentro de su sistema.

Por ejemplo: La Santísima Trinidad, de donde Dios es padre, es a la vez hijo y espíritu santo. Más claro? Tres en uno. Cual es el dogma? Si quieres lo crees y si no no eres católico.

Por ejemplo: El partido comunista. Es único, indivisible y eterno. Si quieres lo crees y si no, no eres. No solamente no eres comunista, puede que hasta te lleguen a decir que no eres cubano, o que solamente seas cubano de afuera.

Imposible tomar decisiones urgentes y bien pensadas que provengan de cabezas de bueyes viejos y anquilosados en las estructuras impuestas hace más de seis décadas. 

Si, esos bueyes que continúan anclados en el dogmatismo comunista.

Charles Wright Mills y Fidel Castro

En 1960, Charles Wright Mills (sociólogo norteamericano 1916-1962) publicó un libro titulado “Listen, Yankee”.

Pretendía ser una advertencia al gobierno de su país (los Estados Unidos de Yanquiland), considerando que la incomprensión (hacia la victoria popular de 1959 en Cuba), en que incurrían, sería un error histórico.

Mills, que murió a la temprana edad de 46 años, conversó en 1960 (durante tres días) con el auto-proclamado “Primer Ministro” Fidel Castro y varios días más con el entonces delegado del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA= gobierno de facto) en la provincia de Oriente, Rene Vallejo.



A Mr. Mills no le alcanzó el tiempo de vida para constatar la gran estafa en que se convertiría aquel personaje quijotesco llamado Fidel Castro.


Rene Vallejo

En 1962 se apoderaría del poder absoluto y cinco años más tarde, los cubanos seríamos totalmente dependientes de una de las más crueles dictaduras que hayan existido sobre la faz del planeta.

Por suerte, el sistema dictatorial de los hermanos Castro Ruz solo ha sido un accidente aislado del cual se han valido políticos y personajes de tendencias neo feudales para sacar provecho personal en Asia, África y sobretodo en Iberoamérica.

Mr. Mills formulaba la recomendación en ocho cartas, sobre lo que había apreciado a solo año y medio de la victoria popular de enero de 1959.
Una de las proclamas de las que se hacía eco Mr. Mills sería aquella de que (refiriéndose al “revolucionario cubano”) “nosotros somos parte de América Latina, no de Norte América”.
Dejando bien claro que aquella “revolución” (“tan verde como las palmas”), no quería tener nada que ver con el vecino del norte.

No sé si sería Mr. Mills o la contraparte. El caso es que si fueran verdad las argumentaciones recogidas, estuvieran tergiversando la historia.
La historia de Cuba es común a la historia de toda la América nuestra, incluyendo a los vecinos del norte (yanquilandia y Canadá).

Es totalmente falso que Iberoamérica creciera más rápido que los vecinos señalados. Peor aun, decir que para esa fecha (o para ninguna otra) estuvieran cansados de las corporaciones.
Tal vez quisieran decir, en todo caso, que imperaba la necesidad de cambiar un tanto la forma en que operaban dichas corporaciones y frenar (dentro de lo posible) el arbitraje que ejercían los sucesivos gobiernos yanquis sobre la política cubana y por extensión del resto de los países del hemisferio.

Mr. Mills escuchó (pacientemente) bravuconadas tales como: “el gobierno norteamericano apoyó a Batista hasta el último minuto de su régimen gangsteril”.
Mejor aun: “El Caribe no es ya un lago norteamericano”.
¡Pobre Mr. Mills!

Si el gobierno de los Estados Unidos hubiera apoyado a Batista, jamás hubiera ocurrido la victoria popular de enero de 1959.
Lo peor es que el Mar Caribe continúa siendo el Mediterráneo americano, pero el de todos.

Lo único que se acabó en Cuba resultó ser la democracia y el mercado libre. De país de inmigrantes pasó a ser una suerte de colonia de la difunta Unión Soviética.
Cuba, emisora de emigrantes hacia todas partes del mundo.

Mr. Mills no estaba totalmente equivocado cuando en su introducción advierte: “La voz de Cuba hoy es la voz de la euforia revolucionaria…” “…son las razones de todo el mundo hambreado.”
¡Y llevaba razón!

El error no está en la euforia. No es mentira lo del “mundo hambreado”.
El error consiste en como utilizar la euforia para trabajar, de forma tal que ese “mundo” deje de estar hambreado y no se convierta en un mundo hiper-hambreado.

Mr. Mills no se equivocó cuando dice que los victoriosos de enero de 1959 afirmaban que no podía existir un verdadero entendimiento con el gobierno de los Estados Unidos mientras que las corporaciones yanquis fueran las dueñas de las riquezas del resto de las AMÉRICAS y se mantuvieran las políticas injerencistas.
Hasta aquí no era ideología.

El problema ideológico surge de la forma en que Fidel Castro intentó “resolver” el problema.
Los cubanos no éramos comunistas, pero estábamos dispuestos a defender la victoria popular de enero de 1959.

Dicho esto, debo aclarar que hace 51 años quedó bien definido que Fidel Castro no quería una verdadera democracia, aun cuando considerase que en los Estados Unidos no se aplicara el concepto.
Fidel Castro no quería una sociedad libre. Consideraba que ese sistema político no había funcionado en Cuba.

Esta afirmación: … “Nosotros probamos esa forma de sistema político en Cuba. Quizás funcione con ustedes, pero con nosotros, no”, deja a las claras un cambio de ideología.

No sé si los sucesivos gobiernos norteamericanos tomaron en cuenta las recomendaciones de Mr. Mills. No obstante, estoy convencido de que los hechos les hicieron ver la forma de actuar cada vez que han surgido conflictos en los países hambreados de todas partes del mundo.
No pretendo decir que les hayan dado solución.

Hoy Cuba forma parte de esos países hambreados y aunque no sea de los peores, el desgobierno se empeña (con sus políticas económicas descabelladas) en aproximarse más a los casos de Somalia y Haití.

Han transcurrido 51 años desde que Mr. Mills formuló tan preclaras recomendaciones.
Han pasado once inquilinos por la Casa Blanca.

En Cuba continúan dictando órdenes los hermanos Castro Ruz.

¡Valiente democracia!

El Estado Totalitario Neofeudal acaba con la economía de un país

El 1 de diciembre de 1986 Fidel Castro dijo: “Quizás cuando se hable de la ideología habrá que abordar también este tema, porque esto es ideológico y mucha gente no entiende que el Estado socialista, ningún Estado, ningún sistema puede dar lo que no tiene, y mucho menos va a tener si no se produce; si se está dando dinero sin respaldo productivo. Y estoy seguro de que las plantillas infladas, el exceso de dinero entregado a la gente, los inventarios ociosos, los despilfarros, tienen que ver mucho con el gran número de empresas i-rentables que hay en el país”.

En este párrafo, Fidel Castro no menciona (a propósito) a que tipo de ideología se refiere. Lo que sí me queda claro es, que un estado totalitario neofeudal, se come indiscriminadamente los recursos del país, en aras del ego del máximo líder.

Efectivamente, el sistema es incapaz de realizar el menor esfuerzo para tener una producción efectiva que respalde el dinero que el gobierno pone en circulación.

Como bien dice Fidel Castro, es un sistema de plantillas infladas. Infladas por el mismo desgobierno impuesto al pueblo de Cuba desde enero de 1959.

Fidel Castro es capaz de culpar al pueblo de Cuba, de los despilfarros que el ha cometido durante más de 50 años. Las empresas i-rentables, no son otra cosa que la prueba fehaciente del desgobierno existente en mi país.