Fidelismo: Régimen político fundado en el predominio del totalitarismo de la miseria como elemento catalizador y aniquilador de riqueza.
Por Mario Armando Riva Morales
El
socialismo, más que teoría, es una ideología cuyo propósito es
imponer un sistema político-económico imponiendo una “dictadura
del proletariado” que sustituya a la democracia, implantando (al
mismo tiempo) un sistema económico centralizado que sustituya al
sistema de mercado capitalista.
El
problema consiste en que la dictadura del proletariado y su sistema
económico centralizado, ya se han probado muchas partes del globo y
siempre han concluido en fracaso. Fracaso que ha conducido a miseria
y pobreza generalizada.
El
capitalismo no embate, ni destruye a la ideología socialista. El
capitalismo es un sistema económico y social basado en que los
medios de producción deben ser de propiedad privada, el mercado
sirve como mecanismo para asignar los recursos escasos de manera
eficiente y el capital sirve como fuente para generar riqueza. Lo
contrario del socialismo.
Que
no es el mejor sistema, ni el más justo? Pues claro! Que se debe
buscar un mejor sistema? Pues si!
El
Siglo XX demostró que, insistir en el socialismo marxista o en el
socialismo nacionalista, es pernicioso.
El
sistema democrático y de libre comercio (capitalista) resolvió, en
su momento, los problemas que sufría la humanidad desde la
implantación del sistema feudal aristocrático. Recordemos que ese
sistema feudal había sustituido a otro, conocido como “esclavismo”
y que era aun peor. De manera que al
sistema democrático aun
le falta por resolver los acuciantes problemas y los grandes desafíos
que los países sub-desarrollados sufren.
Lo
que ha demostrado la ideología socialista ha sido su incapacidad
para ser eficiente económicamente y por tanto su imposibilidad de
resolver dichos problemas, teniendo en cuenta los cambios favorables
que parten del supuestamente sistema fracasado.
Cuales
son las tecnologías que ha desarrollado la economía centralizada?
Ninguna!
Lo
que influye en la conciencia social no es la ideología (que también)
sino la posibilidad de poder vivir del trabajo propio y no subsidiado
por un gobierno.
El
“bloquebargo” lleva varias décadas de impuesto y muchas cosas
han cambiado. Por ejemplo: Hasta que comenzó el llamado “período
especial”, el régimen de los hermanos Castro Ruz no le compró a
los Estados Unidos, absolutamente nada. No les hacía falta. Ahora
las compras superan unos cuantos millones de dólares en alimentos.
No
se trata de caer en las manos del capitalismo, sino en las manos del
poder del pueblo (democracia).
Decir que el pueblo cubano no está exhausto, es como querer tapar el
sol con un dedo. A cual unidad del pueblo se refiere el que escribe
el artículo? Al mismo pueblo al
que
ahora se le venden productos, por la libreta de abastecimientos en
moneda “libremente” convertible? Las
palabras, aunque escritas, también se las lleva el viento.
Es
que no saben ni el significado de las palabras que utilizan. Un
“conservador” (y ser por tanto conservadurista) se le llama a
aquello que es favorable a la continuidad de las estructuras
vigentes. Sin embargo, el autor del artículo nos dice que nos
debemos despojar de las estructuras vigentes? Ser conservaduritas es
defender los valores tradicionales: Y el autor del artículo nos dice
“despojarnos” de los valores tradicionales? Acaso las estructuras
vigentes en Cuba son capitalistas? Y los valores no son ya,
tradicionales?
Por
otra parte, un dogma se define como: Punto
esencial de una religión, una doctrina o un sistema de pensamiento
que se tiene por cierto y que no puede ponerse en duda dentro de su
sistema.
Por
ejemplo: La
Santísima Trinidad, de donde Dios es padre, es a la vez hijo y
espíritu santo. Más claro? Tres en uno. Cual es el dogma? Si
quieres lo crees y si no no eres católico.
Por
ejemplo: El partido comunista. Es único, indivisible y eterno. Si
quieres lo crees y si no, no eres. No solamente no eres comunista,
puede que hasta te lleguen a decir que no eres cubano, o que
solamente seas cubano de afuera.
Imposible
tomar decisiones urgentes y bien pensadas que provengan de cabezas de
bueyes viejos y anquilosados en las estructuras impuestas hace más
de seis décadas.
Si, esos bueyes que continúan anclados en el
dogmatismo comunista.
En
tiempos de Jesús ya estaba sobre la mesa la cuestión de la
democracia, aunque en una región distante de Palestina: Grecia.
Dominada por el Imperio Romano, Palestina era gobernada por hombres
nombrados o aprobados por Roma: el rey Herodes, los gobernadores
Poncio Pilatos, Herodes Antipas, Arquelao y Felipe, y el sumo
sacerdote Caifás.
En
tiempos de Jesús no existía el concepto “democracia” en
Palestina. Existía un reinado, donde gobernaba la aristocracia y la
religión judía tenía cierto peso. Los romanos habían conquistado
palestina, pero dejaban reinar a la aristocracia, siempre controlando
a judíos religiosos y a la monarquía, mediante un gobernador que
les dejaba hacer mientras no interfiriesen con los intereses romanos.
Lo
que es nuevo en Jesús es que le da a la vieja cuestión un enfoque
radicalmente diferente al de sus contemporáneos: el poder, ya objeto
de la reflexión de los filósofos griegos desde Sócrates. Platón
le dedicó al tema su libro La
República,
y Aristóteles la obra titulada Política.
En
el Primer Testamento, el poder es más que una dádiva divina.
Es la manera de participar del poder de Javé. Es a través de sus
profetas que Javé elige y legitima a los poderosos. A diferencia de
lo que sucedía en Egipto y en Roma, ninguno de ellos era divinizado
por ocupar el poder. Aunque era un elegido de Dios, el poderoso
seguía siendo falible y vulnerable al pecado, como ocurrió en los
casos de David y Salomón. No se autodivinizaban como los faraones
egipcios y los césares romanos.
Hasta
en Grecia, Alejandro Magno, desesperado por mantener centrada en su
persona la unidad de sus conquistas, trató de autodivinizarse y
exigió que sus soldados lo adoraran.
Jesús
le imprimió otra óptica a la cuestión del poder. Para él, no se
trataba de una función de mando, sino de servicio. Es lo que afirma
en Lucas 22,24-27: “Los reyes de las naciones se enseñorean
de ellas, y los que sobre ellas tienen autoridad son llamados
bienhechores; mas no así vosotros, sino sea el mayor entre vosotros
como el más joven, y el que dirige como el que sirve (…) Mas yo
estoy entre vosotros como el que sirve”. Jesús dio el ejemplo al
afirmar que “el Hijo del Hombre no vino para ser servido, sino para
servir” (Mc 10,41-45) y se arrodilló para lavar los pies de los
discípulos.
Lo
que condujo a Jesús a invertir la óptica del poder fue la siguiente
pregunta: ¿a quién debe servir el poder en una sociedad desigual e
injusta? A la liberación de los pobres, respondió, a la curación
de los enfermos, al abrigo a los excluidos. Ese es el servicio por
excelencia de los poderosos: liberar al oprimido y hacer que este
también tenga poder.
Pero
Jesús no dijo como, ni que medidas tomar para llevarlo a vías de
hecho. Como se liberan los pobres? Quién paga la curación de los
enfermos? Quién acoge a los excluidos? Jamás, los oprimidos,
agradecerán el mínimo gesto (hacia ellos) por parte de los
poderosos. Liberar, al oprimido de qué? Que poder se le ha de
entregar a los oprimidos, si ellos no saben otra cosa que vivir en la
opresión?
El
poder es una prerrogativa divina para el servicio al prójimo y a la
colectividad. Tomado en sí mismo, pervierte. El individuo tiende a
cambiar su identidad personal por la identidad de la función que
desempeña. El cargo que ocupa pasa a tener más importancia que su
individualidad. Por eso, muchos se aferran al poder, porque hace
posible lo deseable. Imanta al poderoso, de modo que atrae veneración
y envidia, sumisión y aplausos.
Decir
que el poder es una prerrogativa divina, es igual que afirmar poder
tapar el sol con un dedo. El que ostenta el poder, lo hace porque es
respaldado por un grupo de personas pudientes. Y es a estas personas
con las cuales se encuentra comprometido. El que ostenta el poder no
lo hace (ni mucho menos piensa) en servir, a otro prójimo, que no
sean aquellos que le respaldan. La colectividad responde a los que
respaldan a aquel que ostenta el poder. Nunca al contrario.El ser
humano se aferra, al poder, cuando considera que se siente
respaldado. Unas veces acierta y otras veces se equivoca.
Para
que el poderoso no se deje embriagar por el cargo que ocupa, Jesús
propone que se someta a la crítica de sus subalternos. ¿Quién de
nosotros es capaz de hacerlo? ¿Cuál es el párroco que indaga lo
que los miembros de su parroquia piensan de él? ¿Cuál el dirigente
de un movimiento popular que les solicita a sus dirigidos una
evaluación de su desempeño en el cargo? ¿Qué político les
pide a sus electores que lo critiquen? Jesús, por su parte, nunca
temió preguntarles a sus discípulos lo que pensaban sobre él, y
como si eso no fuera suficiente, también se lo preguntó al pueblo
(Mt 16,13-20).
No
solamente Jesús consideraba que el poderoso debía someterse a la
crítica de sus subalternos (léase aquellos que le respaldan y no a
pobres, enfermos y excluidos. En fin los oprimidos). Los Césares
romanos también tenían una suerte de consejeros que intentaban
abrirles los ojos. Al parecer, a Jesús solo le interesaban las
críticas “constructivas” de sus seguidores. Acaso Jesús no era
judío? Acaso no fueron los judíos los que pidieron que fuese
crucificado? El pueblo judío no consideraba a Jesús como hijo de
Dios. Jesús desafió el poder judío, pensando que sus respaldos
(los de Jesús) eran mayoritarios y se equivocó.
La
cuestión del poder es el corazón de la democracia.
Etimológicamente, democracia significa “gobierno del pueblo para
el pueblo”. No obstante, en la mayoría de los países aún se
mantiene en un estadio meramente representativo.
La
cuestión del poder no es el corazón de la democracia. El poder, en
democracia son las instituciones, Sr. Beto. Son los tres poderes de
la democracia (poder legislativo, poder judicial y el poder
ejecutivo) los que permiten corregirse los unos a los otros y actuar
en defensa de las personas, naturales o jurídicas desde el gobierno.
Y coincido con usted en que la mayoría de los países aun mantienen
un estadio meramente representativo. Algo que debo matizar: Cuando se
habla de países democráticos debemos definir si son desarrollados o
en vías de desarrollo. Y en segundo lugar diferenciar, entre los
desarrollados, aquellos que no defienden (constitucionalmente) a las
personas naturales o jurídicas. Quiere un ejemplo: Los países
europeos, donde impera la simbiosis burgo-aristocrática. Países en
los que jueces son nombrados por políticos y alianzas de gobierno
entre ideologías antagónicas.
Para
hacerse participativa, la democracia deberá ser expresión del
fortalecimiento de los movimientos populares. Un poder -el del Estado
o el de la clase dominante- solo admite límites y evita abusos en la
medida en que enfrenta otro poder: el del pueblo organizado. Esa es
la condición para que la democracia base la libertad individual y
los derechos humanos sobre la justicia social y la equidad económica.
Los
movimientos populares (a no ser que lo populares sean empresarios
pequenos, medianos y grandes) no entienden como se administra una
empresa, ni como se hace el dinero que permite ampliar dicha empresa
y de esa forma crear más puestos de trabajo. Los movimientos
populares son como los mosquitos, que necesitan succionar dinero
(cuanto más mejor) sin importarles si la vaca muere desangrada.
Usted
Sr. Beto no entiende que lo que se debe es fortalecer los tres
poderes del estado para poner límites y evitar abusos. Quién
organiza al pueblo, Sr. Beto? Los anti-sistema? Es eso poder? Que es
la “libertad individual”, Sr. Beto? Acaso la anarquía? Que son
los derechos humanos sin control? Como se aplican? Usted sabrá mucho
sobre justicia divina, pero de justicia social…, bien poco o nada.
Y una última pregunta: Que entiende usted por “equidad económica”?
Acaso que una persona que no trabaja disfrute de los privilegios que
pueda alcanzar aquel que trabaja?
Es
falsa la democracia que concede libertad virtual a todos y excluye a
la mayoría de bienes económicos esenciales como el acceso a la
alimentación, la salud, la educación, la vivienda, el trabajo, la
cultura y el descanso.
La
falsa democracia es aquella que nos promete el paraíso de la
humanidad, aquí en la tierra, pero que se dedica a despilfarrar los
bienes alcanzados por las pequenas, medianas y grandes empresas esa
falsa democracia que crea falsos empleos gubernamentales
(improductivos), que incrementan los impuestos y que no paran de
crear nuevas fuentes de despilfarro social, que solo aumentan el
coste de los alimentos, la salud, la educación, la vivienda, la
cultura y el descanso.
¿No saber perder, en democracia, conduce a barricadas?
Respuesta a la “periodista”Elsa Clarohttp://www.cubadebate.cu/opinion/2016/10/25/chifladuras-contemporaneas/#.WBAUObkVAdU Lo están intentando. A lo ocurrido en el PSOE, la tribu
podemita le ha llamado “golpe de régimen” a una abstención que, luego de más de
300 días de gobierno en funciones, ha causado la destitución de Pedro Sánchez
(el empecinado) y la posible investidura del líder del Partido Popular, Mariano
Rajoy.
No se trata de una rendición del PSOE. De lo que se trata
es que, un partido que se llama a sí mismo de socialdemócrata no puede, a la
vez, llamarse socialista. Es aquí donde comienzan las contradicciones del
llamado Partido Socialista Obrero Español.
La socialdemocracia es una ideología
política que procura un Estado de bienestar
universal y la negociación
colectiva dentro del marco de una economía capitalista. A menudo se
usa para referirse a los modelos sociales y políticas económicas predominantes
en el oeste y norte de Europa durante la segunda mitad del siglo XX.
El socialismo es un sistema social y económico
caracterizado por el control por parte de la sociedad, organizada con todos sus
integrantes, tanto de los medios
de producción como de las diferentes fuerzas de trabajo aplicadas en
los mismos.
Es un sistema de organización social y económica basado
en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de
producción y distribución de los bienes.
Dicho esto, debo aclararle a la Sra.
Elsa Claro, que en el mes de diciembre del año 2015, el Partido Popular obtuvo un
resultado de 123 escaños al Congreso de los Diputados, contra 90 escaños del
PSOE. El líder del PP rechazó la investidura por no contar con los apoyos
necesarios y Sánchez lo intentó.
El líder del PSOE consideraba
que las alianzas que había construido con la agrupación podemita, en alcaldías
y autonomías sería suficiente para que el líder de esa agrupación de facciones se
abstuviera, al menos, para dejarlo gobernar junto con la formación llamada “Ciudadanos”
con la cual había alcanzado un pacto de investidura de 150 puntos.
Fue entonces que Pablo
Iglesias le montó el numerito de los ministerios y su participación en el
gobierno como vicepresidente. Sánchez no aceptó. No porque no quisiera, sino
porque el Comité Federal se lo prohibía con esas condiciones. Además le prohibía
cualquier intento de pacto con fuerzas independentistas.
Es así como se llega a las
elecciones de junio del año 2016.
El PP alcanza 137 diputados y
el PSOE 85.
En estas condiciones del
segundo peor resultado de la historia del PSOE, cualquier otro “líder” hubiese
aceptado la derrota en las urnas y se hubiese abstenido, no para “apoyar”, sino
para hacer una oposición férrea que obligase al PP (en minoría) a ceder ante
las exigencias del PSOE.
No solo, no reconoció la
derrota en las urnas, sino que provocó un desasosiego en la población al decir
que no quería nuevas elecciones, ni ser candidato al gobierno, pero tampoco a
la abstención que permitiera gobernar al PP. De ahí el cansino no, no, no.
Al no contar con la mayoría
absoluta, el líder del PP pactó con “Ciudadanos” un pacto de investidura de 169
diputados, más uno de Canarias para presentarse a la investidura con 170
diputados de los 176 necesarios para alcanzar la mayoría absoluta. No fue
investido.
Sánchez comenzó, a partir de
ese momento a dar tumbos erráticos, hasta que intentó (sin el consentimiento
del Comité Federal del PSOE) pactar con la agrupación podemita y las
formaciones independentistas.
Esa y no otra, es la
destitución de Pedro Sánchez. Pero ya era tarde para poder exigirle nada al PP
Otra aclaración Sra. Claro: El partido “Ciudadanos no se
ha coaligado con el PP. Lo que ha conseguido es un “Pacto de Investidura” de
100 puntos (mucho de los cuales son idénticos al pactado con el PSOE de Sánchez)
y se ha negado rotundamente a participar
en el gobierno del PP. No sea mentirosa.
Elsa Claro no puede escribir con más insidia. Comparar lo
que sucede en España con lo que ha sucedió en Brasil o lo que sucede en
Venezuela es totalmente inaceptable.
No existe golpe parlamentario alguno. Por lo menos no, en
clave de gobierno. El presidente (en funciones) Mariano Rajoy no ha sido
depuesto de su cargo, ni pretende convertirse en dictador totalitario. Lo
sucedido en el PSOE es un asunto interno del partido. No cabe “sombrilla semántica”
alguna: Usted Sra. Claro, miente descaradamente para intentar infructuosamente
de crear confusión en sus lectores.
Los “socialistas” catalanes han estado coqueteando con
las agrupaciones independentistas en clara violación del Comité Federal del
PSOE, aun teniendo los peores resultados del socialismo catalán en las urnas
(solo 6 diputados) cuando normalmente el PSC alcanzaba 25.
Otra insidia suya Sra. Claro, la presidenta de la junta
autonómica de Andalucía (que no es “jefa” ni “capitana”), no lidera ni lideró la
destitución del Sr. Sánchez. Fue la dimisión de más de la mitad de los miembros
del Comité Ejecutivo del PSOE lo que provocó su destitución.
El Comité Federal del PSOE se reunió, en días próximos
pasados. Se discutió y se votó la decisión de abstenerse en bloque para
permitir la formación de un gobierno. Ninguno de los allí presentes (líderes
regionales) y que ahora plantean la no abstención en bloque, fueron incapaces
de decir lo contrario. Esos “líderes” son en estos momentos unos “presuntos” indisciplinados.
Me alegra leer que usted Sra. Claro llama “potro cerril”
al líder del Partido Socialista Catalán. No se me había ocurrido. De ahí a
decir que en el PSOE existe un ala “derechizada”, es otra más de sus insidias. También
se podría decir que en Cataluña el PSC está “podemizado” o es un “ala
independentista” del PSOE.
Es totalmente falso que todos los llamados barones del
PSOE mantengan el criterio de consultar a las bases en estos momentos. Lo que
han dicho es que para el verano se pueda convocar a un Congreso y consultar a
las bases. Usted miente Sra. Claro. No sé si ex profeso o por ignorancia.
La votación en el Comité Federal de hace tan solo unos días,
la votación fue definitivamente clara, de 139 votos contra 90, a favor de votar en
bloque la abstención.
Abstenerse no significa votar a favor de los
conservadores. Es propiciar un gobierno al partido que alcanzó más votos de la
población. Eso Sra. Claro, es DEMOCRACIA.
Otra más de sus insidias es decir que los representantes
ignoran a sus representados.
¿Acaso, en democracia representativa, no son los
representantes los que toman las decisiones de sus representados? ¿Acaso tras
dos elecciones, el PSOE no ha perdido más de 30 diputados? ¿No será que los
representantes de los votantes del PSOE se han dado cuenta de que no estaban de
acuerdo con las locuras de Pedro Sánchez?
¿En que quedamos?
Le recuerdo que, en todo caso, el gobierno español es rehén
de la Unión Europea, a la cual el Reino de España pertenece por voluntad propia
(votada en referéndum) y auspiciada por el PSOE. De manera que si fuera, el Sr.
Garzón (coordinador de los comunistas españoles) el presidente del gobierno,
tendría que acatar los acuerdos programáticos para que nada cambie o,
arriesgarse a una situación como la de la Grecia de Tsiripas.
Al Sr. Garzón sería bueno recordarle que el PSOE no
traiciona a los comunistas. El PSOE dejó atrás al marxismo hace mucho tiempo.
El PSOE no hace concesiones al PP, pues al no salirle las
cuentas (posibilidad de gobernar) solo permite la investidura del líder del PP
para que después de 300 días sin gobierno, España salga adelante. La
gobernabilidad dependerá de lo que logre ceder el PP.
Sra. Claro, llamarle progresista a Garzón es ridículo. Una
persona que intenta aplicar medidas pasadas de moda no puede llamársele de esa
forma.
Voy a citar parte de su artículo: “Cabe recordar que
cuando surge en 1879, y durante todo un
siglo, el PSOE se autodefinió como un “partido de clase
obrera, socialista y marxista”. Esta última filiación
pereció en el congreso de 1979, convocado entonces con carácter extraordinario.
Y yo agrego: Después de renunciar al marxismo, fue un
error continuar llamándose “socialista” y autodefinirse como socialdemócrata.
Las movilizaciones que apoyan y dirigen, tanto “Podemos”
como “Izquierda Unida” son totalmente anti-democráticas, pues rodear el Congreso
de los Diputados es como rodear al pueblo español allí representado y avalado
por las urnas.
De llevar sus amenazas a hechos supone un grave error que
pagarán muy caro en las próximas elecciones.
Por último Sra. Claro, es falso que la socialdemocracia europea
esté en crisis. En todo caso lo que está en desaparición es el socialismo. La
mayoría de los gobiernos europeos lo hacen en coalición con los socialdemócratas.
No hay un solo partido socialista o comunista en el poder. Lo más parecido es
la “Izquierda Política en Grecia y es más social que socialista.
Cuando la enfermedad no se atiende a tiempo, hay enfermedades que duran más
de medio siglo
Una propaganda desnorteada, en un canal televisivo de dudosa financiación
Las primeras palabras del moderardor ya son erradas.
No es cierto que desde el mismo año 1959 se instaurara en Cuba un régimen "socialista". No ha sido la isla el objeto de las agresiones, sino más bien el régimen que pretendieron instaurar los hermanos Castro y que finalmente consiguieran, a fuego y sangre, implantar.
Si nos atenemos a los hechos, la revolución «de los humildes, por los humildes y para los humildes», termina en el mes de abril de 1961; en el momento en qué, utilizando el preludio de la invasión (conocida como Bahia de Cochinos o Playa Girón) Fidel Castro proclama el carácter "socialista" del proceso que venía construyendo desde el primero de enero de 1959.
El autor, en su libro plantea que "puede existir democracia sin socialismo, pero que no puede existir socialismo sin democracia". Y yo le pediría que me dijese: Cuales son los países "socialistas" en los que haya existido la tan cacareada "democracia socialista"?
Será verdad que, como dice el archicomunista Julio Anguita: "El socialismo no es más que la democracia llevada hasta sus últimas consecuencias"?
La invasión de Checoslovaquia, ocurrida el 5 de enero de 1968, apoyada por Fidel Castro, fue el primer paso hacia el restablecimiento de relaciones cordiales con la Unión Soviética, tras el enfriamiento ocurrido luego de la ningunización (Fidel Castro) durante los acuerdos entre la URSS y los E.U. finalizada la Crisis de Octubre (Crisis de los Cohetes).
Algo verdaderamente sorpendente es que el autor del libro afirme que la administración Reagan haya autorizado el narcotráfico, realizado por la CIA, para el financiamento del apoyo a la contrarevolución en Nicaragua. Por la misma regla de tres se podría afirmar que la dictadura de Fidel Castro autorizaba al Departamento MC, dirigido por el Coronel Antonio (Tony) de la Guardia, a realizar misiones de apoyo al narcotráfico, utilizando las aguas jurisdiccionales del la República de Cuba.
Era posible que un grupo, no. Un Departamento del Ministerio del Interior (de la dictadura) realizara operaciones de narcotráfico, no. Que realizara operaciones de "apoyo" al narcotráfico, utilizando las aguas jurisdiccionales de la República de Cuba, SÍ. Y con, no solo el conocimiento de Fidel Castro, sino con su aprobación.
Ante la negativa de la URSS de apoyar lo que sucedía en Nicaragua, El Sálvador y Angola, Fidel Castro necesitaba dólares. Gorbachov prohibió hasta los depósitos auxiliares de combustible para la aviación cubana que combatia en Angola.
No se trataba de un problema de imprudencia por parte de Fidel Castro. Más bien se trataba de un problema de supervivencia. No se puede olvidar que en esos momentos Fidel Castro tenía dos ejércitos fuera del país. (Nicarágua 4 mil efectivos) (Angola 60 mil efectivos). En 1989 Moscú anunció que habia iniciado las disminución de asistencia militar a Nicaragua desde finales de 1988. La visita de Shevardnandze a Managua (la primera de un funcionario soviético de tan alto rango) en octubre de 1988 confirmó esta reducción de entregas de armas y anunció una nueva época de cooperación económica en un contexto de paz (abierto por acuerdos centroamericanos). Tass, oct. 5 y Pravda, oct. 6, 1989. No es difícil imaginar que los planes de actuación en contra del régimen dictatorial, por parte de los Estados Unidos, haya sido "oxidado" (por decirlo de alguna manera), en el momento que se les adelanta y pone en marcha la tristemente famosa "causa 1/89".
Regresando al tema que nos ocupa: Cómo reclamar que se produzca una democratización de una dictadura? Ya lo dijo Raúl Castro (intentando ser chistoso) en el último (ojalá) Congreso del Partido. En caso de existir dos partidos, en Cuba, uno sería dirigido por Fidel y el otro por Raúl.
Cuba no necesita una "tercera independencia". Cuba lo que necesita es; INDEPENDENCIA y punto.
Fidel Castro no consigue una soberania de Cuba, frente al "imperio". Fidel Castro impone un régimen social totalmente ajeno al Hemisferio Occidental. De manera que lo que necesita Cuba es: librarse de una dictadura que mantiene en afrentas y oprobios sumido, a su pueblo. Lo que Cuba no necesita, como no lo necesita ningún otro país, son políticas de izquierdas.
Por supuesto que el Sr. Andrés Sorel tenía razón cuando le dijo a Carrillo que lo peor que podía hacer era invitar a peronajes izquierdistas a visitar la URSS. Cualquiera que traspasase la "Cortina de Hierro", inmediatamente se percataba de que aquello era una mentira colosal.
El embargo comercial, que no bloqueo, como dice el autor del libro, fue consecuencia de las sin sentido y disparatadas "medidas" económicas impuestas por la incipiente dictadura en los primeros años. Es verdad que no han surtido el efecto deseado y que cincuenta y tantos años después una administarción norteamericana ha decidido intentar ponerle fin. Pero es, a los cubanos, a quienes les toca poner fin a una dictadura atroz y no al "imperio". http://manchiviri.blogspot.pt/2007/02/valoracin-del-general-de-divisin.HTML
Ratifica canciller de Francia voluntad de fortalecer relaciones con la dictadura de los hermanos Castro Ruz
El Ministro de Relaciones Exteriores de Francia,
Laurent Fabius declaró, durante su visita oficial a la Isla, que su país y Europa quieren fortalecer los lazos con
Latinoamérica, en particular con el régimen totalitario imperante en Cuba.
El canciller francés resaltó que hace más de 30 años
ningún funcionario de su rango había visitado a los hermanos dictadores. Este
suceso puede ser interpretado como la voluntad común de fortalecer las
relaciones bilaterales.
Un vocero de la
cancillería francesa, Romain Nadal, declaró que «Francia desea establecer con
el régimen dictatorial, totalitario y neo feudal una relación “constructiva”».
Un funcionario del régimen totalitario señaló su aprecio por la
profunda relación histórica y tradicional con Francia. Igualmente, se refirió a
la “influencia de la Revolución Francesa y sus ideales” en el proceso
neo feudal.
Este funcionario también indicó la disposición de
continuar desarrollando las relaciones entre la dictadura y la nación francesa, en aras de los “objetivos comunes”,
que se han mantenido por más de un siglo.
La visita oficial ocurre en el contexto del proceso
hacia la normalización de las relaciones entre la Unión Europea (UE) y el
régimen totalitario, tras la decisión adoptada el pasado febrero en el Consejo
de Ministros de Exteriores del bloque para abrir la negociación de un acuerdo
de “diálogo político y cooperación comercial. Durante su estancia, Fabius
estuvo acompañado por representantes de un grupo de empresas en aras de
promover el intercambio comercial.
Actualmente, Francia ocupa la posición número 10 entre
los principales socios comerciales de la dictadura de los hermanos Castro Ruz a
nivel mundial.
En ocasión de la visita que realizó el sábado, al
régimen totalitario de los hermanos Castro Ruz el canciller francés Laurent
Fabius, la organización Reporteros sin Fronteras (RSF) le envió una carta abierta
en la que recalca que “la libertad de información no debe ser ignorada”
En esta primera visita oficial de un canciller francés
a la dictadura caribeña desde 1983, “el ministro no debe hacer caso omiso de
los ataques a la libertad de información”, afirma la organización, agregando
que “el restablecimiento de las relaciones entre los países de la Unión Europea
y el régimen totalitario no puede realizarse a expensas de los periodistas y
los blogueros”.
RSF llama la atención del ministro sobre a la “muy
difícil situación de los periodistas independientes cubanos, desarrollen este
oficio de forma profesional o no.
“Tres periodistas y blogueros cubanos se encuentran
encarcelados por haber difundido información considerada ‘antirevolucionaria’ o
que ‘calumnia’ al régimen castrista”, escribe la ONG.
Acota que “si bien las redadas de la Primavera Negra
de 2003 ya no son noticia, las detenciones arbitrarias no han dejado de ser
parte de la vida cotidiana de los profesionales de la información.
La organización cita los casos del bloguero Ángel
Santiesteban-Prats, preso “desde hace más de un año”, y de José Antonio Torres,
“corresponsal en Santiago de Cuba del diario oficial Granma, condenado a
14 años de prisión en julio de 2012”.
Agrega que, en lo que va de año “más de 15 periodistas
han padecido detenciones breves, supuestamente para verificar su identidad”. La visita que realizó Laurent Fabius está destinada a
reactivar las relaciones bilaterales y fue facilitada por un “contexto político
favorable”, según fuentes diplomáticas francesas, que señalan una evolución
positiva en el régimen dictatorial, con la liberación de presos políticos y la
libertad de circulación para los cubanos que desean viajar al extranjero.
La dictadura aceptó a principios de marzo la propuesta
de diálogo lanzada en febrero por la Unión Europea (UE), que abrió la vía a una
normalización de las relaciones entre la UE y el régimen “comunista”,
estancadas en la última década.
La UE quiere pactar con la dictadura de los hermanos Castro Ruz una hoja de ruta para las próximas negociaciones
La Unión Europea espera
pactar con el régimen totalitario
una hoja de ruta para las negociaciones del nuevo acuerdo
de diálogo político y de cooperación, en la primera ronda que
acogerá la dictadura los próximos 29 y 30 de abril. «La primera sesión se centrará principalmente en el establecimiento
de las modalidades y una hoja de ruta para las negociaciones».
El director para las Américas del Servicio Europeo de Acción Exterior, Christian Leffler, encabezará las
negociaciones por parte europea, mientras que por parte del régimen totalitario
lo hará el funcionario de Relaciones Exteriores, Abelardo Moreno.
La idea es mantener reuniones cada dos meses de forma alternativa y contactos informales, incluyendo
videoconferencias.
El propio Leffler confió el pasado marzo en que ambas partes hicieran «un
buen progreso» en las negociaciones, aunque auguró que «resultados más lentos» con la dictadura que con otros
socios de la zona con los que la UE negocia otro tipo de acuerdos.
El acuerdo, que fue promovido por el anterior Gobierno español de José Luis Rodríguez Zapatero y cuyo mandato fue aprobado por los
Veintiocho en febrero, se tratará de cerrar «en algún momento en
2015». Será «mejor un buen
acuerdo que rápido», dado que se supone que debe enmarcar las relaciones bilaterales «durante 15 o 20 años».
«Un acuerdo con la UE incluirá disposiciones
sobre derechos humanos»
«Lo rápido que progresemos dependerá mucho de cómo reaccionará la dictadura
a la agenda que hemos fijado. Son bien conscientes de que cualquier acuerdo con
la UE incluirá las disposiciones normales sobre gobernanza, democracia, derechos humanos y no
proliferación de armas de destrucción masiva. Informalmente han confirmado que
no será un problema para ellos. El
demonio está en el detalle, pero en principio están de acuerdo», explicó
Leffler el pasado marzo ante la Comisión de Asuntos Exteriores de la Euro-cámara.
El alto diplomático dejó claro que el objetivo de las negociaciones con la
dictadura «no es cambiar fundamentalmente nuestra política hacia el régimen
totalitario», cuyos objetivos se conocen «desde hace tiempo». «Son apoyar el cambio y la modernización de
Cuba, defender y promover los derechos humanos, ampliar el espacio para los
cubanos individuales a ejercer sus libertades fundamentales. Esto sigue sin
cambios», precisó.
Se espera que el acuerdo de normalización de las relaciones potencie las
inversiones europeas en áreas con potencial como la "agricultura" y el turismo, aunque nunca se ha contemplado negociar
un acuerdo de libre comercio bilateral.
El nuevo acuerdo representa un giro
relevante en las relaciones bilaterales, porque está llamado a reemplazar la Posición
Común que la UE adoptóy que (según los pusilánimes dirigentes de la UE)
condiciona todo avance en las relaciones a la mejora de la democracia y los
derechos humanos-, pero no supondrá en la práctica un cambio sustancial en la
política europea hacia la dictadura. La idea es poder eliminar la Posición
Común una vez concluido el nuevo acuerdo.
De “ideas” se encuentra empedrado el camino al infierno neofeudal. Es totalmente imposible involucrar a los jóvenes cubanos en un proceso que jamás fue revolucionario.
No es que aparezca todos los días en la prensa del desgobierno. Entre los cubanos que me rodean, ninguno habla de “paternalismo” refiriéndose al régimen imperante en Cuba. De lo que se habla muchísimo es de como hoy en día, las pretendidas “autoridades” del desgobierno, justifican todo lo que no se hizo o se dejó de hacer y ninguno de ellos condena el despilfarro.
Imposible negarlo. Por eso el tema es tabú en las altas esferas del régimen dictatorial. Pensaron que la ayuda “desinteresada” de la Unión Soviética y demás países del campo socialista sería eterna y podrían distribuirla (la ayuda) a diestra y siniestra (sobretodo esta última) sin detenerse a pensar que, si nos faltara (la ayuda), nos quedaríamos colgados de la brocha y sin escalera.
En realidad tuvieron suerte. La escalera abandonada por los ex amigos, la recogió el gobierno bolivariano de Hugo Chávez.
Imposible negarlo, repito. El cubano se acostumbró a recibir, más que a trabajar. El trabajo no le reportaba compensación económica alguna. Como “buenos” comunistas, algunos entendían que esa era la forma de aplicar los conceptos marxistas de exigir de cada cual según sus posibilidades y dar a cada cual según sus necesidades.
El desgobierno se había saltado dos pasos. La dictadura del proletariado continuaba imperando sobre la faz de la isla y la fase socialista jamás llegó.
Ahora, estos viejos maquiavélicos, nos quieren hacer creer que la juventud no fue abandonada en la década del 90, cuando con más fiereza se dejó sentir el período especial. ¡La Unión de Jóvenes Comunistas (UJC) casi desaparece!
Una cosa es ser paternalista y otra cosa, bien diferente, es ser imposicionista. Porque lo que sucedió en mi país fue eso. Una imposición, por medio de la fuerza, de una serie de imbecilidades económicas, que han sido el talón de Aquiles del sistema.
De manera que, decir que los jóvenes aprenden de sus errores, es mentira. Los jóvenes solo aprenden de sus errores cuando ya han madurado. Cuando han dejado de serlo.
Encuentro muy bien que a un niño de 8 años, que se pasa el día corriendo, sea dentro o fuera de la casa, se le proteja con la intención de que no se caiga y se haga daño. Que se intente, una y otra vez razonar con el o ella, en que debe tener más cuidado y explicarle lo que pudiera suceder en caso contrario. Que los padres actúen así, entre la niñez y la adolescencia es lo normal.
Lo anormal es que a una persona, mayor de edad (desde los 18 o 21 años) se le proteja de igual forma y se le exija la mano, hasta para cruzar las calles.
Los jóvenes cubanos actuales, solo han conocido un sistema de ordeno y mando, la libreta de abastecimiento y sus privaciones alimentarias, la prácticamente inexistencia de transporte público y la sempiterna campaña del régimen sobre las bondades de un sistema dictatorial, totalitario y neofeudal, al que deben considerar como el “non plus ultra” de los sistemas, en comparación con los regímenes democráticos “obsoletos” que imperan en el resto del planeta. Nuestros jóvenes deben pensar, cantando el “himno del paraíso terrenal de los trabajadores”. El paraíso de la humanidad.
¡Nadie ha dicho que la democracia y el libre mercado sean un paraíso!
Eso sí, el que no trabaja, no come. El que no sea capaz de ingeniárselas, sucumbirá ante la selección natural de las especies.
Efectivamente, la confusión es mucha. ¿Cuántos hay que prefieren esperar a que el maná caiga del cielo?
Muchos nos preguntamos: ¿Qué hacer entonces? La respuesta es bien compleja. No se trata de que se pierda el sistema. Ya eso hace mucho tiempo que está perdido. De lo que se trata es en como hacer posible una transición.
Por lo menos, debemos intentarlo. Acabar, de una vez por todas con el sistema de partido único, que solo es el disfraz de la dictadura de los funcionarios sobre el pueblo. No se trata de un problema de símbolos, sino de lo que ellos representan. Tampoco se trata de inhabilitar personas por haber ejercido cargos públicos. Aquellos que los hayan ejercido sin oprimir al pueblo, no tendrán que temer. Al resto se les debe juzgar y condenar.
La democracia no es mala. Es el poder del pueblo. El comercio no es malo. Es la forma que tienen las personas de intercambiar los productos que elaboran. Repito: Nadie ha dicho que sea un sistema justo.
¡La dictadura totalitaria neofeudal tampoco es justa! Lo que peor le va es, no ser productiva.
Es imposible involucrar a los jóvenes en un proceso en fase terminal. Intentar conversar es perder el tiempo. Los jóvenes son los protagonistas. Es imposible que sientan lo que no sienten. Los jóvenes saben que son importantes. Lo que sucede es que al régimen le importa un bledo la opinión, no solo de los jóvenes, sino de todo el pueblo.
A lo único que se ha dedicado el régimen es, a edulcorar la realidad cubana y satanizar al resto del mundo.
No existe una sola razón para defender un régimen cuyo sistema social ha fracasado tras 50 años en el poder.
En 1960, Charles Wright Mills (sociólogo norteamericano 1916-1962) publicó un libro titulado “Listen, Yankee”.
Pretendía ser una advertencia al gobierno de su país (los Estados Unidos de Yanquiland), considerando que la incomprensión (hacia la victoria popular de 1959 en Cuba), en que incurrían, sería un error histórico.
Mills, que murió a la temprana edad de 46 años, conversó en 1960 (durante tres días) con el auto-proclamado “Primer Ministro” Fidel Castro y varios días más con el entonces delegado del Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA= gobierno de facto) en la provincia de Oriente, Rene Vallejo.
A Mr. Mills no le alcanzó el tiempo de vida para constatar la gran estafa en que se convertiría aquel personaje quijotesco llamado Fidel Castro.
Rene Vallejo
En 1962 se apoderaría del poder absoluto y cinco años más tarde, los cubanos seríamos totalmente dependientes de una de las más crueles dictaduras que hayan existido sobre la faz del planeta.
Por suerte, el sistema dictatorial de los hermanos Castro Ruz solo ha sido un accidente aislado del cual se han valido políticos y personajes de tendencias neo feudales para sacar provecho personal en Asia, África y sobretodo en Iberoamérica.
Mr. Mills formulaba la recomendación en ocho cartas, sobre lo que había apreciado a solo año y medio de la victoria popular de enero de 1959.
Una de las proclamas de las que se hacía eco Mr. Mills sería aquella de que (refiriéndose al “revolucionario cubano”) “nosotros somos parte de América Latina, no de Norte América”.
Dejando bien claro que aquella “revolución” (“tan verde como las palmas”), no quería tener nada que ver con el vecino del norte.
No sé si sería Mr. Mills o la contraparte. El caso es que si fueran verdad las argumentaciones recogidas, estuvieran tergiversando la historia.
La historia de Cuba es común a la historia de toda la América nuestra, incluyendo a los vecinos del norte (yanquilandia y Canadá).
Es totalmente falso que Iberoamérica creciera más rápido que los vecinos señalados. Peor aun, decir que para esa fecha (o para ninguna otra) estuvieran cansados de las corporaciones.
Tal vez quisieran decir, en todo caso, que imperaba la necesidad de cambiar un tanto la forma en que operaban dichas corporaciones y frenar (dentro de lo posible) el arbitraje que ejercían los sucesivos gobiernos yanquis sobre la política cubana y por extensión del resto de los países del hemisferio.
Mr. Mills escuchó (pacientemente) bravuconadas tales como: “el gobierno norteamericano apoyó a Batista hasta el último minuto de su régimen gangsteril”.
Mejor aun: “El Caribe no es ya un lago norteamericano”.
¡Pobre Mr. Mills!
Si el gobierno de los Estados Unidos hubiera apoyado a Batista, jamás hubiera ocurrido la victoria popular de enero de 1959.
Lo peor es que el Mar Caribe continúa siendo el Mediterráneo americano, pero el de todos.
Lo único que se acabó en Cuba resultó ser la democracia y el mercado libre. De país de inmigrantes pasó a ser una suerte de colonia de la difunta Unión Soviética.
Cuba, emisora de emigrantes hacia todas partes del mundo.
Mr. Mills no estaba totalmente equivocado cuando en su introducción advierte: “La voz de Cuba hoy es la voz de la euforia revolucionaria…” “…son las razones de todo el mundo hambreado.”
¡Y llevaba razón!
El error no está en la euforia. No es mentira lo del “mundo hambreado”.
El error consiste en como utilizar la euforia para trabajar, de forma tal que ese “mundo” deje de estar hambreado y no se convierta en un mundo hiper-hambreado.
Mr. Mills no se equivocó cuando dice que los victoriosos de enero de 1959 afirmaban que no podía existir un verdadero entendimiento con el gobierno de los Estados Unidos mientras que las corporaciones yanquis fueran las dueñas de las riquezas del resto de las AMÉRICAS y se mantuvieran las políticas injerencistas.
Hasta aquí no era ideología.
El problema ideológico surge de la forma en que Fidel Castro intentó “resolver” el problema.
Los cubanos no éramos comunistas, pero estábamos dispuestos a defender la victoria popular de enero de 1959.
Dicho esto, debo aclarar que hace 51 años quedó bien definido que Fidel Castro no quería una verdadera democracia, aun cuando considerase que en los Estados Unidos no se aplicara el concepto.
Fidel Castro no quería una sociedad libre. Consideraba que ese sistema político no había funcionado en Cuba.
Esta afirmación: … “Nosotros probamos esa forma de sistema político en Cuba. Quizás funcione con ustedes, pero con nosotros, no”, deja a las claras un cambio de ideología.
No sé si los sucesivos gobiernos norteamericanos tomaron en cuenta las recomendaciones de Mr. Mills. No obstante, estoy convencido de que los hechos les hicieron ver la forma de actuar cada vez que han surgido conflictos en los países hambreados de todas partes del mundo.
No pretendo decir que les hayan dado solución.
Hoy Cuba forma parte de esos países hambreados y aunque no sea de los peores, el desgobierno se empeña (con sus políticas económicas descabelladas) en aproximarse más a los casos de Somalia y Haití.
Han transcurrido 51 años desde que Mr. Mills formuló tan preclaras recomendaciones.
Han pasado once inquilinos por la Casa Blanca.
En Cuba continúan dictando órdenes los hermanos Castro Ruz.
