Rafael Alcides: Ep2 - Artistas y Políticos (English subs)

Rafael Alcides: Ep1 - Las Cosas Lindas (English subs)

El Barón Pierre d Coubertain y el olimpismo

A principios del siglo XIX, el deporte era una práctica reservada exclusivamente para la élite aristocrática y su simbiosis burguesa, especialmente para los jóvenes educados en el medio universitario. Es una oportunidad, para aristócratas y burgueses, de mostrarse, divertirse y rivalizar. Es la época de las grandes citas en los hipódromos, de los grandes lugares de canotaje, de los primeros deportes de invierno como Chamonix, de los clubs de golf que se multiplican. Estos clubes que se crean, por lo tanto, están reservados a la aristocracia y la burguesía que prohíbe el acceso a los obreros. No podemos dejar de señalar que la “gente bien” no necesitaba del dinero para crear los medios necesarios (terrenos, jardines, utensilios, ropa deportiva etc).

Debido a las condiciones de la explotación capitalista, a principios del siglo XIX, los trabajadores no tienen ni los medios ni el tiempo para el deporte. La explotación total en la fábrica o las minas y la miserable vida diaria apenas permiten la reconstrucción de la fuerza de trabajo. Incluso los niños de la clase obrera, abatidos por el raquitismo deben sacrificarse en la fábrica desde la edad de 6 o 7 años. La jornada de 10 horas se establecerá hasta 1900 y el día de descanso se obtendrá en 1906.

El deporte de los trabajadores nace bajo la esfera de influencia de los sindicatos y se desarrolla hasta la época victoriana.

En cierta forma, los trabajadores asociaban la actividad deportiva con el espíritu fraternal que le dio nacimiento, con la solidaridad y la asistencia mutua. Así, sobre estas bases, desde la década de 1890, los clubes obreros se multiplican.

Ante las iniciativas de la clase obrera, la burguesía no podía permanecer con los brazos cruzados y trató de atraer a los trabajadores a sus propias estructuras, especialmente a los más jóvenes. Buscaban atraer a los jóvenes mediante la creación de patrocinios.

Para los patrones se convirtió rápidamente una gran preocupación, especialmente en la gran industria.

He aquí donde chocan los intereses de clases, entre la aristocracia y la burguesía. El mismo barón Pierre de Coubertin estaba angustiado por la idea de un “deporte socialista”.

Es así que los patrones crearon clubes donde los trabajadores fueron invitados a participar. Los clubes de las minas en Inglaterra, por ejemplo, permitían estimular el espíritu de competencia entre los trabajadores, evitar discusiones políticas y contribuyó a romper huelgas desde el inicio.

El problema de los obreros consistía en que, para jugar o competir con los aristócratas y los burgueses, debía hacerlo en condiciones desventajosas, pues mientras los primeros tenían todas las condiciones y tiempo libre a su alcance, los obreros debían trabajar para sustentar a sus familias.

Fue así como surgió el deporte rentado y la imposibilidad de que los profesionales del deporte no pudiesen competir con los “amateurs”.

Los obreros le habían subido la parada a la aristocracia y a la burguesía.

Terminada la SGM, la simbiosis entre la aristocracia y la burguesía se consolidó. Hoy en día no existen más diferencias que los títulos nobiliarios y unas cuantas leyes arcaicas en Europa.

No obstante, en su carácter retrógrado, el campo «socialista» (las dictaduras del proletariado) que en su finalidad se parecían más a las monarquías autoritarias, apadrinaron las ideas del Barón de Coubertain al del no menos aristócrata Conde de Saint Exupery, llegando al colmo de presentarles como grandes defensores de sus “ideales”, cuando en realidad criticaban a la burguesía. Ambas ideologías coincidían, unas por autoritarias y otras por totalitarias.

http://manchiviri.blogspot.pt/2007/07/el-robo-de-cerebros-excusa-de.html

http://manchiviri.blogspot.pt/2009/05/fidel-castro-y-las-olimpiadas.html

 

Harold Cárdenas Lemas VI

El mentiroso continúa escribiendo mentiras?

https://jovencuba.com/2016/02/04/los-olvidados-los-que-se-quedan
Por: Harold Cárdenas Lema
Las negritas y las rojitas son mías (Mario Riva Morales)

Son tiempos de fetichismo con el socialismo tropical cubano. Hay preguntas que hacen eco en todas las esquinas de esta isla y confieso que me tienen cansado. ¿Por qué se van los jóvenes cubanos? ¿Piensas irte también? ¿Qué pasará en un país sin juventud? Las respuestas son obvias: emigrar es su derecho, hay muchos que aspiran a hacerlo pero también otros que se quedan a conciencia. Aun así, molesta bastante que el protagonista hoy en día sea el emigrante y no quienes se quedan a construir el futuro de Cuba.

Son tiempos de incertidumbre. ¿Existe aún lo que se llegó a llamar “socialismo tropical”? Los jóvenes cubanos, Sr. Harold, se van de Cuba porque no tienen futuro. La pregunta no es ¿Qué pasará? La pregunta correcta es ¿Qué juventud recompondrá más de medio siglo de desgobierno? Por supuesto que emigrar es un derecho. Derecho conculcado durante medio siglo. Son minoría los que se quedan. Minoría mayor que los que se quedan a conciencia. ¿Quién le ha dado el protagonismo al emigrante Sr. Cardenas?

Advertencia: Sr. Lemas, con estas declaraciones suyas, usted bien puede ser tildado de disidente por los órganos de la seguridad del régimen.

Lo olvidados entonces somos los enraizados, los que quedamos aquí en este país cargado de contradicciones. Eso tiene que ver con otras actitudes, como aquella amiga de antaño que regresó el otro día y quería enseñarnos a utilizar Facebook porque “este país es un atraso”. O los que piensan que en Cuba quedan los que no tienen oportunidad de marcharse, reduciéndonos a una suerte de perdedores. Esos y otros mitos circulan todos los días, dando una visión simplificada de este país según la cual todos nos queremos marchar. Y no es así.

Los olvidados Sr. Harold son aquellos, que como buenos mentirosos, defienden un régimen que tiene sumido, al pueblo de Cuba, en afrentas y oprobios. Buena definición la de su amiga, al decir que “este país es un atraso”. Menos mal que ya usted está interiorizando que se encuentra en el bando de los perdedores. Pues va a ser que sí. Que el que no se marcha es porque no puede o que continúa pegado a la ubre de la vaca macilenta llamada “revolución”.

Conozco muchos jóvenes que les iría bien en otras tierras pero se quedan en Cuba porque los mueven fuerzas mayores. Muchos desconocidos que hacen bien anónimamente, muchísimos que trabajan cada día por un salario simbólico y son los héroes olvidados de este país. De esos no escribe casi nadie, es más fácil visibilizar a supuestos “ganadores” o preocuparse por el desangramiento migratorio y no por la solución para terminarlo.

¿Podría usted decirme cuales son las fuerzas mayores por las cuales se quedan en Cuba, solo algunos jóvenes? ¿Cómo se atreve a llamarle “héroes olvidados” a aquellos jóvenes que son vilmente explotados por la dictadura? En todo caso llámeles esclavos.  

¿Quién, en su “sano” juicio va a atreverse a escribir de los esclavos cuando Tony Castro, el hijo del dictador recibe “como héroes” a los que se fueron y regresan con los bolsillos llenos de dólares?

Dígame: ¿Quién firmó un convenio con USA para que se otorgaran 20 mil visas anuales en 1994? Como consecuencia el desangramiento migratorio ya ronda el medio millón de jóvenes con preparación media superior emigrados por vía legal.

¿Será que a la dictadura le era conveniente desembarazarse de tamaña cantidad de jóvenes de dudoso control?  

¿Por qué se van los jóvenes? Muchas razones, entre ellas la ausencia de un paradigma del éxito que sí tuvieron nuestros padres y nosotros carecemos, que toca construir. Quizás la respuesta para esto sea precisamente visibilizar, ¿a quiénes? A los que se quedan.

No me venga con cuentos de camino. ¿Cuál paradigma del éxito? La dictadura no garantiza ni una vejez segura. Ese es, precisamente, el espejo en el cual se miran los jóvenes de la tercera generación “revolucionaria”. Explíqueme: ¿como van a visibilizar y a quienes?

Por otra parte, el éxodo del 2016 no es el mismo que la crisis de los balseros en 1994. Aquello fue una respuesta ante la escasez más cruda que hoy en día ya no es tan así. ¿Qué pasa entonces? Por alguna razón en los momentos más duros del Período Especial el consenso nacional soportó embates que hoy no podemos superar. ¿Por qué? Quizás porque el proyecto de nación estaba más claro en ese entonces, porque existía el liderazgo carismático de Fidel Castro como mecanismo de unidad o sencillamente porque creíamos que era posible un regreso a la estabilidad de los años 80.

Usted mismo lo dice: “Ya no es tan así”. Sobraría el “tan”, pero aun perdura. Tal vez usted no lo recuerde, pero en lo más álgido del período especial, la dictadura abandonó por completo a la juventud, hasta casi desaparecer la UJC llamada la “vanguardia” del PCC. Otro tanto aconteció con la FMC.  

Si no fuera porque sé perfectamente que usted vive en Cuba, le preguntaría en que país se encuentra, para decir semejante disparate: “existía el liderazgo carismático de Fidel Castro”. Sr. Cárdenas, si alguna vez el dictador en jefe tuvo algún carisma y no hubiese sido el miedo a sus malignas decisiones, eso desapareció después de la causa no.1 del 88. Eso fue lo que acabó de colmar el vaso (medio lleno o medio vacío) de los que creíamos, en él, a fe ciega. Y no me avergüenza decirlo.

Por no dejar de traicionar, Fidel Castro lo ha traicionado todo y desde el principio. Tontos, más que tontos, fuimos los que nos dejamos engatusar con su populismo de sirena en celo.

Efectivamente, recuerdo los años 80, hasta la peregrina idea de tener un sistema de Internet, variante CAME, para todos los países socialistas, hasta que se desmerengó el sistema.

El día que aceptamos que no había un regreso posible, desaparecieron los paradigmas y las certezas. Nuestra incapacidad de generar un consenso y enviar señales claras sobre el rumbo del país o sobre cuál es el plan gubernamental para nuestro futuro, provoca el desaliento y la mirada hacia alternativas foráneas. Parte de la emigración cubana es también responsabilidad nuestra entonces como proyecto de país incapaz de generar un mayor consenso.

Su caso me da hasta pena, Sr. Lemas. Sé que no es fácil reconocer haberle “apostado al caballo equivocado”. En mi caso ya había escuchado semejante afirmación de parte de mi progenitor.

Cuando escuché decir a Fidel Castro (al autorizar la libre circulación del dólar) que esas medidas se tomaban por no tener «alternativas». Por un momento llegué a pensar que se podía; para nuevamente volver a la realidad y preguntarme a mi mismo: ¿Te vas a dejar engañar otra vez? El engaño vino en forma de CUC diez años después (2003). Y ya, yo no era un hombre joven. Para esa fecha cundía en mí el desaliento de haber dedicado toda mi vida a defender a una dictadura “insaciable e insoportable que había hundido, a Cuba, en el mal”.

¿Cómo va a ser posible que, una dictadura, que coquetea con “los chicos verdes” y pacta relaciones diplomáticas con el “monstruo imperialista” sin haberse levantado el bloque-bargo, pueda dar señales sobre el rumbo del país?

En el extranjero tengo a todos mis amigos de la infancia menos uno, que quizás se marche pronto también. Allá están mis compañeros de aula, mis novias y si quisiera hacer una reunión de clase, sería más fácil hacerlo en Miami que en mi ciudad natal. La empatía con el emigrado es inevitable porque con solo un par de giros en el destino cualquier de nosotros pudo haber sido uno de ellos. Aun con su participación y apoyo, el futuro de esta isla tienen que decidirlo los que viven dentro. Irónico entonces que esos sean los grandes olvidados en esta historia, los que se quedan.

Sr. Harold, yo perdí a mis amigos de la niñez (todos se encuentran en USA). Perdí todos los amigos de la adolescencia (todos se encuentran en USA). Por perder, perdí a casi todos mis compañeros de lucha (muchos de ellos se encuentran muertos (en combate) fuera de Cuba o viven sus vidas cubanas con el “verde sudor” que emana de las frentes de sus hijos, allende la patria. Sepa usted, que los he vuelto a encontrar, gracias al fenómeno llamado Internet.

SR. MENTIROSO:

La patria es de todos. Somos, todos los cubanos, los que tenemos el deber y el derecho; los que viven e Cuba y los que viven en el extranjero a reconstruir todo el descalabro que los hermanos dictadores nos han legado.

Usted no es quién para decidir lo que hay que hacer para que Cuba vuelva a ser un país próspero. No se ponga el sayo del tirano. Jamás ose continuar dividiendo al pueblo de Cuba. Ya el daño de los hermanos Castro Ruz es suficiente.

http://manchiviri.blogspot.pt/2011/02/la-joven-cuba-y-la-sospecha-de-harold.html

http://manchiviri.blogspot.pt/2011/03/harold-cardenas-lemas-la-joven-cuba-y.html

hhttp://manchiviri.blogspot.pt/2011/05/la-utopia-de-la-joven-cuba.html

ttp://manchiviri.blogspot.pt/2011/03/la-desconfianza-de-los-acolitos-y-los.html

http://manchiviri.blogspot.pt/2012/12/los-diez-mandamientos-y-el-partido-de_12.HTML


Ver también: http://www.elnuevoherald.com/opinion-es/opin-col-blogs/opinion-sobre-cuba/article59794016.HTML

http://segundacita.blogspot.pt/2016/02/los-olvidados-los-que-se-quedan.html

Read more here: http://www.elnuevoherald.com/opinion-es/opin-col-blogs/opinion-sobre-cuba/article59794016.html#storylink=cpy

 

Fidel Castro y las Masas

La obra maestra de Fidel Castro

Durante décadas el dictador-director se las ingenió para que la revolución pareciera un fenómeno de masas

miércoles, febrero 10, 2016 |  Tania Díaz Castro

Cuando Fidel Castro bajó de la Sierra Maestra, seguramente no tenía muy claro cómo se enfrentaría a los seis millones y más de habitantes que tenía Cuba en aquél entonces.

¿Habrá pensado el dictador que todo un pueblo se pondría a sus pies, como fiel espectador?

¿Cuándo supo realmente que eso no lo iba a lograr nunca?

Seguramente recordaba que en dos ocasiones las dos huelgas que ordenó al pueblo para poner fin a la guerra de guerrillas, no ocurrieron. Es posible entonces que, a partir de ese momento, siempre sintiera desconfianza al escuchar la gritería de sus primeros fanáticos seguidores, compuestos por miles, embelesados con sus palomas, su barba y su parecido a Cristo.

Él sabía que las palomas podían desaparecer, que su barba languidecería con el tiempo y que el verdadero Cristo sería puesto definitivamente en sus altares.

Un 28 de septiembre de 2003 dijo la frase más demagógica de su vida: “El misterio de la Revolución está en las masas.”

¿A qué masas se refería? ¿Sólo a los miles que acudían a su llamado, o a un pueblo que nunca tuvo (y lo sabía, puesto que jamás se atrevió a hacer elecciones libres)? En la Plaza de la Revolución caben unas 200 mil personas; frente al Palacio Presidencial, donde preguntó sobre los fusilamientos, caben 50 mil; y en 23 y 12, para proclamar el Socialismo, un poco más.

¿Cómo queda entonces el mito del millón de participantes, o de todo un pueblo, como se dice aún?

Fidel Castro mejor que nadie sabía que sus primeras masas, las que pertenecieron al estrato inferior de la sociedad, considerado como ese menos culto y más ordinario que sólo comprendía la parte superficial de los asuntos de una nación, que desconocían por completo su personalidad y sus ansias de poder, lo habían ayudado no sólo a aplazar las elecciones generales, sino además, a que se olvidaran de ellas, cuando preguntó, restándole importancia a esta fórmula democrática, por lo que muchos habían luchado y habían dado su vida:

“¿Elecciones para qué?”

¿Cuándo fue que los muchachones miembros de la Seguridad del Estado soplaron al oído de los mandamases la necesidad de nuevas medidas, para que todo se siguiera viendo normal durante los encuentros del dictador con sus masas, ya no tan conmovidas, ya no tan fanáticas y mucho menos histéricas?

Para lograr que miles de cubanos hicieran acto de presencia en sus mítines políticos y continuaran aprobando leyes, planes y cuanta idea se le ocurriese al Omnímodo, necesitó de grupos de artistas, sobre todo de los miembros de la Nueva Trova, encabezada por Silvio Rodríguez y Pablo Milanés, porque cada día que pasaba concurrían menos y menos sus masas.

Unos años después, el escenario de esos mítines políticos, por fuerza del destino, volvió a cambiar. Se colocaron cientos de sillas en áreas abiertas, para que “los de más confianza” pudieran sentarse cómodamente y escuchar a los nuevos y viejos líderes de la misma envejecida y apuntalada Revolución. Así, no se escucharía una queja, un grito de libertad.

En 2003, precisamente, se desató una fuerte ola de represión contra la oposición interna. El MININT (Ministerio del Interior) le había asegurado al comandante que dicha oposición, perteneciente al Movimiento Cubano de Derechos Humanos, estaba compuesta por más de treinta mil miembros. Hoy son muchos más.

¿Masas organizadas contra mí?, se preguntó el dictador, trastornado por la noticia su viejo corazón.

Montado en cólera, envió a prisión, por décadas, a un total de 75 opositores y periodistas independientes.

Tres años después, en 2006, decidió al fin alejarse de sus masas. El que tanto se había parecido a Cristo, que juró el 8 de enero de 1959 que “jamás incurriría en la grosería de ser un dictador”, comenzó a sentirse uno fracasado, comenzó a sentir, por primera vez, una fuerte oposición en su país.

Francisco Flores, ex presidente de El Salvador confronta al dictador Fidel Castro

Francisco Flores, ex presidente de El Salvador confronta al dictador Fidel Castro


Recientemente falleció el político salvadoreño

miércoles, febrero 3, 2016 |  Tania Díaz Castro

A Fidel Castro nunca le han gustado los líderes políticos jóvenes que no son comunistas. Los ve como soplos de aire fresco en América Latina, como el diablo ve a la cruz.

La lista de nombres es larga. En ella se pueden incluir líderes como Óscar Arias, Álvaro Uribe, Henry Ramos Allup –no tan jóvenes– y muchos otros. Hoy, por ejemplo, Leopoldo López, preso injustamente en Venezuela.

Pero es probable que el peor de todos para el viejo caudillo nonagenario y apartado de las masas desde 2006, ha sido Francisco Flores, presidente de El Salvador entre 1999 y 2004, quien acaba de fallecer, lamentablemente.

Lo primero que no le gustó a Fidel Castro fue que Flores venciera democráticamente en las elecciones presidenciales a Facundo Guardado, ex guerrillero y amigo suyo, que representaba a la coalición formada por el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), organización guerrillera pagada por el régimen castrista que devastó al país por más de dos décadas, a partir de 1980.

Tampoco le gustó que el joven político, al terminar su mandato presidencial, contara con más apoyo popular que cuando había sido electo, con un 76% contra el 52%.

Luego ocurrió lo peor: Flores acusó en su misma cara a Fidel Castro de ser el responsable de la muerte de decenas de miles de salvadoreños. En Cuba vimos el rostro sorprendido y la soberbia del Máximo Líder, casi fuera de sí.

Antes, ya Flores había logrado la paz en su país a través de acuerdos, que fueron un ejemplo para el mundo, algo que tampoco gustó al Omnímodo.

No había duda alguna de que el jefe de estado cubano no había respetado en lo más mínimo la soberanía y la integridad de El Salvador, donde se vio la presencia directa cubana en el conflicto interno de ese país, al proveer Fidel Castro de armas al FMLN a través de Nicaragua, con el consentimiento del gobernante Daniel Ortega.

La guerra terminó en 1992. El saldo es impresionante: más de 75 mil muertos, 8 mil desaparecidos, 12 mil lisiados, miles de desplazados y millonarias pérdidas económicas.

Con una licenciatura en ciencias políticas del Amherst College, numerosos cargos de suma importancia política en su país antes de alcanzar la Presidencia, la vida le jugó una mala pasada al líder salvadoreño Francisco Flores.

Flores fue acusado de haber peculado con 15 millones de dólares donados por el gobierno de Taiwán para la reconstrucción de El Salvador después de los terremotos de 2001. Era el primer mandatario que sería sometido a juicio por corrupción. Llevaba dos años en prisión domiciliaria. ARENA, su partido, siempre lo consideró un perseguido político, inocente de los cargos que se le achacaban.

Aun así quedará para siempre como el político joven que, sin temor alguno a venganzas truculentas, típicas de los más clásicos dictadores de este mundo, llamó asesino a Fidel Castro en aquella memorable Cumbre de las Américas, la última a la que asistió el mandatario cubano.

Hasta en la bien controlada isla cubana repercutió el eco de aquellas palabras de Flores, que quedarán para la Historia y que muchos en nuestro continente quisieran repetirle a diario.

Sus ideas, las de Flores, claras siempre fueron. Recordémoslo cuando en 2004 fundara en Estados Unidos el Instituto América Libre, ante unos 200 presidentes, políticos, empresarios e inversores, con el fin de juntar las mejores mentes de Latinoamérica, para dar solución a los problemas que aquejan a la región.

“Sólo gracias al impulso del libre comercio , la apertura de mercados, el respeto a la propiedad privada, la eficacia y transparencia de los gobiernos y la libertad de prensa, puede lograrse el desarrollo económico, la democracia y la libertad”, expresó flores.

Sobre todo en Cuba, nunca será olvidado este intrépido e inteligente político, un verdadero ejemplo de valentía y sensatez.

Tampoco podrá salir de la mente de un dictador más que derrotado.

 

España, en una profunda y prolongada crisis

España, en una profunda y prolongada crisis

                            Respuesta a Patricio Montesinos

http://www.cubadebate.cu/opinion/2016/01/25/espana-en-una-profunda-y-prolongada-crisis/#.VqmYMyncvIU


España continúa inmersa en una crisis económica adquirida, provocada por las petro-monarquías y petro-dictaduras integradas en la OPEP, monopolizadoras del mercado de crudo. Si en 1998, cuando el Sr. Hugo Chávez asumió la presidencia de Venezuela, el precio del barril cotizaba $7.00 usd, para el verano del 2008 había alcanzado la cifra de $148usd. Ni la mayor economía del mundo pudo soportar éste sinsentido de los precios y explotó la crisis

El cálculo de los economistas, de los países desarrollados, que habían realizado sus planes a cinco y diez años, estimando un aumento gradual de hasta un 10%, pensaron que para el 2008 el precio del barril no alcanzaría más allá de los $20.00 usd.

Fue entonces que los bancos y casas de créditos, que viven del porcentaje a pagar por extender un crédito, dejaron de recibir y quedaron sin liquidez. Había que rescatar a los bancos. Hoy en día, ninguna economía subsiste sin la presencia de ellos.

Cómo se rescata a los bancos? Con el dinero del pueblo en forma de impuestos. No hay otra forma. Cuando un gobierno dice que le va a entregar una cantidad al banco tal, eso es dinero público.

Esto, que parece tan fácil, no lo entienden los mortales comunes y muy pocos políticos. Me atrevería a decir que entre algunos economistas igual. Caso contrario no se producirían crisis económicas cada cierto tiempo. Aunque, por supuesto, mi explicación es un poco simplista, para tratar de hacerme entender y no para dar una conferencia de economía.

Que sucede cuando la política impositiva aumenta? Aparecen las crisis sociales. Pero no aparecen por arte de magia. Son los gobiernos actuantes las que lo provocan. En el caso que analizamos, fue el PSOE el que provocó la crisis social, no la crisis económica. La provocó por no tomar las medidas a tiempo. No es que se pudiera evitar, pero sí hacerla más potable desde el inicio.

Es ahí dónde comienzan las divergencias entre el PP, Partido Popular (centro derecha) y el PSOE, Partido Socialista Obrero Español (centro izquierda). Las críticas fueron feroces y los reproches caústicos. Los sindicatos (trivagos) fueron a la huelga en tres oportunidades. Se daba la paradoja que las huelgas ocurrieron durante un gobierno de izquierdas.

Cuando el PP arrasó las urnas con mayoría absoluta de más de 200 escaños, se dió a la tarea de evitar el rescate (que al vecino, también de izquierda el Partido Socialista portugués ya lo habían rescatado, habíéndole costado el puesto a un primer ministro ladrón.

La famosa TROIKA nunca mandó en España, solo se recapitalizaron los bancos y se cerraron muchas cajas de ahorros, alguna se nacionalizó. Toda la culpa la tuvo el totí (PSOE) y no había hora ni lugar que el PP dejara de recordárselo.

Las medidas fueron demoledoras, fueron tres años de apretarse el cinturón y solo el último año de la legislatura y con la ayuda del petróleo de esquisto (tan repudiado por algunos) se comenzaron a ver algunos resultados positivos. Ya era tarde.

Había surgido la extrema izquierda leninista en forma de populismo bolivariano (de dónde recibían dinero fácil). También recibieron dinero de los ayatolas iraníes que les permitió sustentarse y darse a conocer mediante la televisión.

Otro proyecto, más moderado, defensor de la cataluña española, que ya existía de antes, pero sin fuerzas, de repente y ante la presencia arrolladora del indpendentismo catalán comenzó a ganar fuerzas declarándose un partido de centro.

Es de esta forma se llega al 20 de diciembre del año 2015. El PP (centro derecha) gana 122 escaños, pero son necesarios 176 para gobernar en solitario. Su más cercano perseguidor, el PSOE (centro izquierda) solo obtiene 90 escaños, Podemos (extrema izquierda radical leninista y bolivariana obtiene 43 escaños, que al presentarse con grupos independentistas de Galicia, el País Vasco y Catalauña llegan a 63 escaños, pero con 300 mil votos menos que el PSOE y por último Ciudadanos (partido de centro que lo mismo pacta con PSOE que con PP aunque lo niegue tres veces).

Denominador común. Ninguno quiere pactar con el PP, ni con su líder Mariano Rajoy. El PP, que tiene casi tres millones más de votantes que el PSOE no tiene quién le apoye.

No es que no consigan pactar entre ellos. El PP ha propuesto conversar. El PSOE (increiblemente ha dicho NO es NO). Ciudadanos dijo que se abstendría para dejar gobernar a uno u otro. El desconcierto impera debido a la coquetería del Sr. Pedro Sánchez (líder del PSOE) con Podemos (partido que además de todo lo antes señalado es, anti sistema, anti europeo y anti OTAN). Imposible ser más «ANTI».

Todos los partidos han tenido casos de corrupción en sus filas; unos más que otros y todos, como niños de primaria se culpan unos a otros y por eso, no se matan.

Cuales son los problemas de Pedro Sánchez? Son varios:

1.- Pésimos resultados en las elecciones municipales y ya para gobernar en algunos municipios tuvo que pactar con Podemos.

2.- Desastre total en las nacionales. Peor resultado del PSOE en la historia. Peor aún, en lo particular Pedro Sánchez queda en cuarto lugar en las elecciones por Madrid, lugar dónde presentó su candidatura.

3.- Pedro Sánchez no quiere ser perdedor, aunque sabe que lo es. Quiere ser presidente, pero desde su partido le dicen que no vale pactar com los anti-sistema.

Se escuda en los casos de corrupción del PP, pero si nos detenemos a ver los casos de corrupción del PSOE, mientras el PP acumula en robos no más de 50 millones de euros, solamente en Andalucía el PSOE anda por los 300 y lo que es peor, salidos de la ayuda a los más necesitados y afectados por la crisis.

No es la corrupción lo que le impide pactar con el PP. Es su orgullo y el saber que de no ser investido presidente del gobierno,  desaparece como figura pública.

El problema más grave que, en caso de pactar con Podemos, da la impresión que se lo fagocitan. Ya Podemos le dijo que un pacto lleva aparejada la vicepresidencia y unos cuantos ministerios estratégicos. Además, sería un gobierno de poca duración con minoría en ambas cámaras y el PP con mayoría absoluta en el Senado.

La única posibilidad que tiene Rajoy para gobernar es que se abstengan de formar gobierno PSOE y Ciudadanos, sin embargo, propone gobernar en coalición, para no hacerlo en minoría ante la amenaza sesecionista catalana y vasca. En éste punto coinciden los tres partidos, no así Podemos.

Que son los “barones”? Son los dirigentes políticos del partido en las diferentes regiones de España y que conforman la dirección del partido. En el PP no están tan preocupados como en el PSOE que no les dan las cuentas ni a favor ni en contra, llegando a pensar que el PSOE desaparece de todas todas arrollado por Podemos e Izquierda Unida, que para eso todos se llaman a si mismos “socialistas”.

Tampoco se trata del bi-partidismo. La mayor amenaza es la seseción y la salida de la crisis, pues los planteamientoss de Sánchez no son más que un re-make de Zapatero.

El bi-partidismo no tiene nada que ver con que un partido sea económicamente liberal (el término neo-liberal es un invento comunista que no guarda significado alguno, a no ser el de denostar). Ya dije que la corrupción es inherente a todos los partidos y no es más que el reflejo de la sociedad española y su llamada “picaresca”.

Que un periodista de apellido Montesinos (que escribe para Cubadebate) tenga la ocurrencia de llamarle dictadura al bipartidismo, es igual a llamarle mercenario al servicio de dos potencias extranjeras al líder podemita Pablo Iglesias Turrión, ladrón a Monedero y estafador a Errejón. Todos llenos de mierda hasta las orejas.

Por el momento no se ve que los candidatos actuales sean reemplazados por sus respectivos partidos, como no se ve que Pablo Iglesias entre en prisión por el crimen de lesa patria cometido. Esto pudiera ocurrir si se fuera a unas nuevas elecciones.

Sr. Montesinos, en una Monarquía Parlamentaria, que es lo que gobierna a España, comete usted el grave error de llamarle monarcas a los dirigentes del PP y PSOE.  Luego, no se queje de que tratemos de dictador totalitario neo feudal (que mantiene en afrentas y oprobios sumido al pueblo de Cuba por más de medio siglo) a los hermanos dictadores.

Cómo se atreve a llamarle “dictadura bipartidista”? Es tan difícil, a un totalitario, entender que en España ocurren cada cierto tiempo ELECCIONES LIBRES?

Por el momento, los españoles de a pie se encuentran aliviados. No todo lo necesario, pero si de verdad existieran 3 millones de parados, ya la revolución hubiese llegado a Berlín. Lo que sucede en España (extensivo a toda la EU) es que el estado del bienestar no permite que las persona, ni las familias dejen de tener asistencia.

Mientras, los españoles trabajan en negro y luego se quejan de los políticos corruptos.

El papel de la ética en las políticas de desarrollo

http://www.cubadebate.cu/opinion/2016/01/25/el-papel-de-la-etica-en-las-politicas-de-desarrollo/#.VqbuO7ncsdU

Fragmento de Intervención inaugural de Frei Betto en el II Encuentro Internacional de Con todos y Para el Bien de Todos

                                Análisis

Por Mário Riva Morales

 

La ética se relaciona con el estudio de la moral y de la acción humana. El concepto proviene del término griego ethikos, que significa “carácter”. Una sentencia ética es una declaración moral que elabora afirmaciones y define lo que es bueno, malo, obligatorio, permitido, etc. en lo referente a una acción o a una decisión.

 

FB.- Pero la ética nos exige una respuesta ¿busco en mi felicidad algo que sea a costa de la felicidad ajena? O busco la felicidad de todos aunque mi felicidad se vea coronada por el sacrificio de mi propia vida.

 

La respuesta debe ser, Sr. Frei Beto: Busco, en mi felicidad, la felicidad del prójimo. La felicidad del prójimo no puede ser a costa del sacrifício de la vida de nadie. Menos de mi propia vida.

 

La acumulación de riquezas, en manos privadas, es lo que ha permitido que se hayan hecho posibles resolver las necesidades reales de una gran parte de la población.   De no abrirse calles asfaltadas e iluminadas en lotes de terrenos destinados a condominios de lujo, no existirían las calles populosas en las periferias de las ciudades.

 

FB.- El ser humano ha puesto los pies en la superficie lunar a un costo de 6 mil millones de dólares mientras que aun no se ha logrado poner los nutrientes esenciales en los estómagos de millones de niños de América Latina, de Asia y de África clamor que el Papa Francisco tanto repite.

 

El haber puesto, el ser humano, los pies sobre la superfície lunar ha traído inmensas mejorías para el ser humano:

 

La necesidad de reducir el peso y el volumen de los equipos electrónicos abordo de las naves impulsó el desarrollo de los circuitos integrados y los chips. Tecnología que posteriormente supuso una revolución en la Electrónica, las Telecomunicaciones, la Informática y la Robótica.

La medicina espacial ayudó considerablemente al desarrollo de las técnicas de exploración biomédicas como la resonancia magnética, los Tacs, las ecografías, los termómetros digitales, la cirugía láser, las máquinas de diálisis, los audífonos, la telemedicina y un largo etc.

La Meteorología ha cambiado radicalmente a partir del uso de los satélites meteorológicos y de los grandes supercomputadores.

Mejoró la tecnología de los alimentos con las comidas liofilizadas, las máquinas de análisis y depuración de aguas y las técnicas de aislamiento térmicos.

Los satélites han hecho posible las comunicaciones globales, los sistemas de  posicionamiento y el seguimiento de los recursos pesqueros, minerales, agrícolas y forestales.

Se han descubierto nuevos materiales más resistentes a los cambios de temperatura, más ligeros, más tenaces o con propiedades casi mágicas. Ha habido un gran desarrollado de la Nanotecnología.

La principal razón de la exploración espacial es la de dar salida al impulso natural por ampliar nuestras fronteras físicas y del conocimiento. Ese mismo impulso que nos hizo salir de las cavernas y dejar de ser una especie huidiza y débil.

Medio ambiente

Cuando se desmanteló la estructura de lanzamiento del Saturn 1B (que se utilizó en varias de las misiones Apolo), se almacenó a cielo abierto. Después de varios años se supo que estaba cubierta con una pintura que contenía bifenilos policlorados (PCB), químicos tóxicos que se filtraban al subsuelo. Quinn y sus colegas crearon el Sistema de Tratamiento de Metales Activos (AMTS), una solución solvente con consistencia pastosa que extrae los PCB de la pintura sin necesidad de removerla. El innovador sistema ha sido rediseñado para remover del suelo varios tipos de contaminación y pesticidas.

Cada vez que uno piensa en los beneficios que nos han dejado los viajes a la Luna o al espacio piensa en el teflón, este maravilloso material que evita que la comida se pegue en el fondo de sartenes y ollas. Sin embargo, el espectro es mucho más amplio.

El Homo sapiens se caracteriza por ser una especie sumamente flexible y adaptable, esto se debe a que jamás deja de explorar sus alrededores para poder aprovechar todo al máximo en aras de lograr una adaptación perfecta al medio ambiente en que vive. Hemos explorado desde los inicios de nuestra historia, y esa exploración ha potenciado cada avance en el conocimiento del mundo que nos rodea, que a su vez nos ha ayudado a potenciar los avances tecnológicos, científicos y culturales. Descubrir nuevos continentes, nuevos minerales, nuevos alimentos, nuevas especies animales, ha expandido nuestro conocimiento, y las posibilidades tecnológicas de nuestra especie.

Sr Frei Beto, Mário Bergoglio es tan populista como cualquiera de los totalitaristas que detentan el poder en algunos países del mundo.

 

 

El fracaso del Totalitarismo venezolano, consecuencia de utilizar la constitución a conveniencia

El fracaso del Totalitarismo venezolano, consecuencia de utilizar la constitución a conveniencia
Respuesta a Pedro Campos, autor del artículo
http://www.14ymedio.com/opinion/Venezuela-fracaso-chavismo-fidelismo-socialismo-XXI_0_1924007592.html













Se podrá teorizar todo lo que se quiera, pero decir que Hugo Chávez es el resultado de una crisis política y económica del capitalismo, en Venezuela, es como decir que lo mismo podía haber sucedido en toda la América Latina. Oportunistas, corruptos y malversadores hay en todas partes del mundo, pero dónde único se persiguen y castigan es en los sistemas democráticos.

El concepto “Socialismo del Siglo XXI” de Heinz Dieterich Steffan (intento de pesadilla después del desmerengamiento) hace su aparición en 1996. No es hasta casi diez años más tarde, un 30 de enero del año 2005, que Hugo Chávez Frías hace alusión al mismo.

De manera que, desde 1998, en que Chávez asumió el poder, no se aplicó el concepto. Primero tenía que desmontar el antiguo sistema y adaptarlo a su antojo y conveniencia. Y a eso se dedicó durante 9 años, además de la campaña proselitista para el aumento de los precios del barril de petróleo, que en 1998 era de $7.00 dólares norteamericanos.

En el 2001 el gobierno de Chávez interviene, por decreto PDVSA. Ya para el 2005 había ocurrido el intento de derrocamiento (2002), que aún no se sabe a ciencia cierta si fue autónomo o provocado. Pero el precio del barril había aumentado (2005) hasta los $80.00.

Volvamos atrás. Todo eso de democracia participativa y el progreso de forma autogestionaria y cooperativas de producción, suena muy bien al oído de cualquier cerebro. El problema continúa siendo el mismo. Nada funciona por generación espontánea. Ni los llamados “revolucionarios”. ¿Cómo se gestiona todo esto? ¿Cómo hacer entender, a las personas que, todo, es de todos? ¿Quién controla todo? ¿Cómo evitar la corrupción y la malversación de los funcionarios?

Si esto era lo que despertaba esperanza en los venezolanos, al que no quiere caldo le dan tres tazas. Pero no, al pueblo venezolano, como sucedió con el cubano, lo enamoraron en base a promesas que los propios prometedores sabían que eran falsas.

No es que durante los des-gobiernos de Hugo Chávez y Fidel Castro se fueran abandonando las esencias del proyecto. El desgobierno se hacía paternalista desde el principio y la acción de la burocracia era el resultado de su incompetencia. Todo aquello que no es productivo y se potencia, por ejemplo movimiento de masas, instituciones diversas, movilizaciones diversas, clientelismo, provoca desgaste económico irremplazable. Si a esto le agregamos que para obtener la ayuda internacional favorece a gobiernos vecinos obsequiándoles petróleo barato, el desgaste económico se convierte en despilfarro.

El boom petrolero no surgió de la noche a la mañana. Si en el 2005 ya había llegado a $80.00, en tres años llegó a los $148.00. Fue una escalada planeada y ejecutada desde las entrañas de la OPEP. Y el régimen de Hugo Chávez, en vez de utilizar ese dinero en desarrollar el país, hacía todo lo contrario. Despilfarraba el dinero, nacional e internacionalmente. Para justificarse ante el pueblo, decían que Venezuela y Cuba se encontraban asediadas por el imperialismo.

A Chávez ya se le había subido el petróleo a la cabeza. Se creía invencible. No es que se le olvidaran las bases económicas. Dudo mucho que supiese algo de economía. No se encontraba aplicando el Socialismo del Siglo XXI, sino que engendraba el régimen dictatorial, totalitario y neo feudal implantado en Cuba por Fidel Castro.

La Alianza Bolivariana (ALBA) fue el peor disparate aconsejado por Fidel Castro jamás. El ALCA, un proyecto norteamericano de integración económica no les convenía a Chávez o a Fidel. A Fidel, porque no le darían entrada y a Chávez porque lo tendrían bajo control.

Por tanto, como se parecía a la “Alianza para el Progreso”, de Kennedy, y apoyándose en la injerencias “imperiales” comenzaron a propalar la versión comunista del interés del “imperio” de apoderarse de los recursos y las economías de todo el continente.

No voy a citar toda la propaganda comunista. Solo me voy a referir al ALBA. Venezuela pretendió echarse en hombros a todos los países anglófonos e iberoamericanos que le siguiesen en sus andanzas despilfarradoras. Menos mal que no hubo muchos que cayeron en la trampa.

Tal como lo pensaron Chávez y sobre todo Fidel, el ALBA nunca hubiera podido ser un proyecto de integración y mucho menos revolucionario. ¿Cómo podían haber contemplado la ínter actuación desde abajo, desde las bases económicas, políticas y sociales de los países involucrados, si ambos “caudillos” solo pensaban en beneficio propio? ¿Cómo podrían haber unificado la moneda si hasta el día de hoy en Cuba no se ha realizado? ¿Cómo liberar los movimientos de personas y capitales, si de lo que trata el totalitarismo es de restringir? ¿Qué es eso de financiar el desarrollo de una economía solidaria, que no sea regalar el dinero del pueblo en la búsqueda de réditos políticos a escala internacional?

Todo lo de la “Integración Bolivariana” no es otra cosa que el más cruel de los populismos.

No coincido para nada en que se haya perdido la oportunidad de realizar el proyecto chavista original. Por el contrario, creo que hay que darle gracias a Dios de que no fuese ese su proposito.

El socialismo, como teoría pasa, pero en la práctica, no funciona. Y no es la teoría la culpable, es el ser humano y sus imperfecciones y diferentes tipos de desarrollo histórico, educacional, cultural, civil y otros muchos etcéteras.

Heinz Dieterich, nos dice Campos, que es el principal promotor internacional de las ideas del socialismo del siglo XXI y quien asesoraba inicialmente a Chávez, señaló el pasado 4 de enero el periódico El Nacional:

"Me desilusioné cuando mi amigo Hugo Chávez no impuso, por muchas razones, esa combinación de desarrollismo criollo posible y el paradigma científico-político del socialismo del siglo XXI, que hubiera puesto a Venezuela en la vanguardia de la sociedad global. Sin embargo, del socialismo del siglo XXI solo usó el término, no la institucionalidad respectiva. Por eso, ninguna persona sensata puede decir que hubo socialismo del siglo XXI en el país. Lo que fracasó en Venezuela fue un proyecto de desarrollismo criollo mal ejecutado. Mi desilusión, sin embargo, fue continental. Hablé con casi todos los presidentes progresistas de América Latina y del Caribe y ninguno tenía una intención seria de trascender el sistema capitalista con una nueva civilización".

Pero no acaba de reconocer el error. Lo que no funciona es el socialismo, porque a estas alturas donde único funciona el precepto marxista: «De cada cual según su capacidad. A cada cual según su trabajo», es en los países desarrollados. Y este precepto jamás ha sido alcanzado en ninguno de los países por dónde haya transitado el totalitarismo.

La muerte de Chávez y su sustitución por Maduro fue una bendición divina (y yo no creo en bendiciones) para el pueblo venezolano. ¡Si Fidel Castro hubiese muerto de cáncer en 1974! , estaríamos diciendo que no le había alcanzado el tiempo para desarrollar el programa original.

El fracaso del chavismo no tiene nada que ver con la llegada de la derecha a la Asamblea Nacional. Tiene que ver, y mucho, con el método de des-gobierno llamado socialismo establecido por Chávez y Fidel Castro.

Todo lo que lleve implícito la palabra SOCIALISMO es un fracaso por adelantado.

Lo que le ocurre al chavismo-fidelismo no es fracaso. Fidel, con su sagacidad, lo ha caracterizado mejor, es «DESMERENGAMIENTO». No tengo dudas de que aquellos gobiernos que se beneficiaron de las regalías del ALBA, van a sufrir las consecuencias. Los pueblos no. La mayoría de esos países aun son democráticos.

Ni Chávez y mucho menos Fidel Castro estuvieron nunca interesados en las teorías de Heinz Dieterich. El que piense así debe estar en la categoría de los hombres ilusos.

El Sofa de La Habana , un documental social sobre el diario y la lucha d...

El Sofá de La Habana
Fragmentos de un documental "sosial" sobre el día a día.
Debo aclarar que no llega a ser lo más marginal de La Habana. Hay gente peor. Aun queda gente "normal". Si aquello no cambia, para bien.

El último, que apague el Morro