El Kremlin «boconea», Putin piensa

El Kremlin «boconea», Putin piensa

Pasado el sofocón el Kremlin suspendió una coordinación militar que le es necesaria para evitar daños del fuego (¿amigo?), pero Putin lo está pensando dos veces. Y aunque no se recoja en los medios, el entendimiento, entre «cabezones» continuará.

"Debemos ser comprensivos con los procesos internos que tienen lugar" en Washington, dijo hoy la portavoz del Ministerio de Exteriores ruso, María Zajárova, después de palpar que los 59 misiles no habían sido tan dañinos como se suponía en un principio, destruyendo unos pocos aviones sirios.  

A la Federación Rusa no le interesa cerrar las puertas en la lucha contra el terrorismo. Recordemos que el yihadismo extremista islámico es igual para los chiíes que para los suníes musulmanes. Y Rusia los tiene dentro de su territorio.

¿Qué es lo que quiere Putin? Que Occidente les reconozca:

-         Que Rusia tiene un problema interno con todos los países terminados en “tanes” que componen la federación y dejen de inmiscuirse en sus problemas internos.

-         Que la anexión de la península de Crimea responde a la permanencia de la Base Naval de Sebastopol como parte de la Federación Rusa

-         Que nadie nadie cuestione o interfiera en el derecho de la Federación Rusa a tener una Base Naval en el puerto de Tartús, ubicada en el territorio Sirio.

La semana próxima el Secretario de Estado USA estará en Moscú y tendrá la oportunidad de ofrecer algún tipo de negociación, siempre que los rusos se comprometan a descontinuar el apoyo a los ciudadanos rusos que habitan en las regiones fronterizas entre Ucrania y Rusia. Tal vez la Merkel se sitúe de perfil en un caso parecido. Las sanciones económicas serían entonces agua pasada.

Si los rusos accedieran a un planteamiento parecido, se abriría la posibilidad de que los Estados Unidos reconozcan (en silencio) el problema ruso dentro de sus fronteras y dejen de apoyar a los grupos separatistas, que más que eso son extremistas islámicos, disfrazados de independentistas.

Por último podrían tratar de llegar a un acuerdo en relación con la permanencia de dictador Assad y la posición estratégica de la base de Tartús. Aunque esta posibilidad de negociación se vería enturbiada en dependencia de otros intereses por parte del régimen totalitario de los Ayatolas y sus fronteras con Rusia.

La interpretación de que el Kremlin considera que Trump se ha visto forzado a emprender tal acción para demostrar que no está al servcio de Moscú, es absurda. El presidente de la Unión americana no es el todopoderoso Putín, que puede hacer y deshacer a su antojo. Ningún ataque militar es improvisado. Todo está calculado de antemano. Trump no necesita convencer a sus votantes y mucho menos al partido republicano.

Aquellos que piensan que el lanzamiento de los misiles crucero nada tiene que ver con la estrategia, se equivocan. No es un plan. Es una advertencia que, de alguna forma, hace que los rusos revaloren su posición sobre el terreno. Ya no están tratando con un pusilánime. No es una lucha de grupos dentro de los Estados Unidos. Los que así se expresan demuestran lo ignorantes que son, respecto a la forma y los métodos de la democracia norteamericana.  

¿Acaso no se percatan del apoyo unánime de sus socios europeos?

Son los mismos pusilánimes que iniciaran un cobarde acercamiento a Rusia, no tras la llegada de Trump a la Casa Blanca, sino más bien ante la cobarde posición de Barack Hussein durante todo su mandato. ¿O es que alguien piensa que esas decisiones pusilánimes se toman de la noche a la mañana? Ya veremos la posición de  "mamá" Merkel a partir del 2 de mayo entrante. Por supuesto que va a coincidir con la de Trump.

La cancelación de la visita del Ministro de Exteriores de la Gran Bretaña no es una sorpresa. Responde a que ahora han cambiado los planes y lo que se iba a tratar ya no tiene vigencia alguna.

Putin no está para tirar voladores, porque si algo ha quedado claro es que su política a favor de Al Assad, ha quedado en evidencia. Ahora busca una intermediación para ganar tiempo y mientras tanto echarle la culpa a algo o a alguien indefinido.  
Toda la euforia de las tertulias en los medios de comunicación rusos y europeos, no son otra cosa que agua de borrajas o dicho en términos militares: diversionismo que aparte la atención del populacho, de lo que verdaderamente se teje tras bambalinas.

 

El problema está en el islam

El problema está en el islam
Por Ramón Pérez-Maura (Tomado del Diario ABC)

Sigamos discutiendo superficialidades para no entrar en el fondo de la cuestión. Está muy bien repetir una y mil veces que el islam es una religión de paz. Pero es la única en cuyo nombre se va masacrando inocentes por los cinco continentes. Y, entonces, es cuando nos dicen que culpabilizar a esa religión es generar islamofobia.

En 1939, ¿el problema era el nazismo o Alemania? ¿Eran nazis todos los alemanes? Más bien parece que no. Había alemanes ejemplares, como Konrad Adenauer, sin ir más lejos. ¿Eran alemanes todos los nazis? Sin duda sí. Y, a partir de la influencia de Alemania, surgieron otros movimientos filonazis que hubo que combatir. Pero ese combate era inútil mientras no se atacara la raíz del problema. Se declaró la guerra a Alemania y a muchos alemanes inocentes. Hoy vivimos un reto similar. Por supuesto que no todos los musulmanes incitan al odio ni quieren imponer su visión del islam de forma violenta, asesinando incluso a musulmanes a los que consideran desviados de la recta senda. Pero ese mal está dentro del islam. No fuera.

Hay que enfrentar lo que el islamismo está haciendo en nombre del islam como en 1939 hubo que enfrentar lo que los nazis hicieron en nombre de Alemania.

Las guerra ya no se librarán como las que vivimos hasta los albores del siglo XXI. Ésta es una batalla diferente. Pero es una guerra en la que, aunque no queramos aceptarlo, ya estamos inmersos. Durante la década de 2000 el presidente Bush se enfrentó antes que nadie a ese islamismo. Declaró la guerra al terrorismo y le tildaron de loco. El sábado pasado Manuel Valls declaró que «estamos en guerra» con el mismo enemigo. No he oído a nadie descalificarle ni hacer una crítica de fondo a sus palabras. Quizá si no hubiésemos malgastado casi tres lustros creyéndonos estupendos y que este problema era americano y no occidental, hoy no estaríamos enfrentados a esta amenaza.

Estados Unidos sufrió el 11-S, pero no ha vuelto a tener un ataque de gran envergadura. Sí tuvo las bombas del maratón de Bostón, pero nadie puede evitar que un individuo aislado perpetre un atentado así.

Lo del 11-S y lo de Bataclan son de otra magnitud logística, muy superior. Mientras el buenismo occidental se ha seguido imponiendo, en Europa hemos visto atentados de todo tipo en Londres el 7-J de 2005, en Madrid el 11-M de 2004, ataques menores a lo largo de la última década y, al fin, este mismo año, Charlie Hebdo en enero y Bataclan y Saint-Denis en noviembre.

Detrás de todos ellos estaba una visión del islam. Y no hemos visto a gobiernos como el saudí o el de Qatar salir a perseguir a esos criminales. En todo caso, siguen buscando silenciar las críticas por otras vías. Pero no luchan sin cuartel contra ese terrorismo.

Y no nos explican por qué no lo hacen.

 

Fidel Castro, Snowden y Bashar al-Assad

Fidel Castro, Snowden y Bashar al-Assad


Una vez más, el Oráculo en Jefe mete la cuchareta, no para preocuparse por las condiciones de insalubridad existente en Cuba, sino para vaticinar que muy pronto ocurrirán acontecimientos graves. Cargado de pesimismo nos pretende aterrorizar con el peligro de extinción de la especie humana. La misma especie que el mismo puso en peligro en el año 1962.

Si como dice Fidel Castro, la verdad nos puede ofrecer un poco más de bienestar y un soplo de esperanza, sería interesante que el viejo cagalitroso se ocupara de lo que sucede en Cuba. Su mayoría de edad no le da derecho a engañarse y mucho menos pretender continuar engañándonos.

La opinión pública cubana sabe perfectamente que el nuevo riesgo del cólera toca a la puerta de cada ciudadano.

Sin vergüenza alguna Fidel Castro nos dice en el último artículo publicado en su blog después de cuatro meses sin escribir, que Bashar al Assad es un valiente que representa a mil millones de musulmanes. ¡Mentira!

Bashar al Assad pertenece a la minoría alauita, que oprime al pueblo sirio desde hace varias décadas. Hafez, el salvaje, padre de la actual bestia, se hizo del poder durante un golpe de estado en el año 1970.

Efectivamente, Bashar se graduó en medicina y trabajó varios años en Inglaterra, pero al morir “el salvaje”, en el año 2000 y matarse en un accidente el hermano que debía sucederle en el “trono”, no tuvo otra alternativa que asumir el mando de la “familia”.

Para aquellos que no lo sepan, el apellido original de la familia no era Assad. Se llamaban Jahash (salvaje).

A la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) pertenecen 27 países y no todos ellos son incondicionales, como nos dice Fidel Castro. No todos participan directamente en los conflictos bélicos.

La Bestia Ilustrada también nos dice que unos pocos países petroleros son aliados, pero en este caso no los califica de aliados de la OTAN, sino del “imperio”. No obstante, nos cuenta que esos “pocos países” son los que garantizan (a precios exorbitantes, digo yo) el petróleo que consumen los países desarrollados. Fidel Castro dice “abastecimiento mundial”.

No hemos acabado de digerir la primera premonición y nos asalta con la segunda. ¡Los gases de efecto invernadero! Por otro lado dice que “se afirma” que en el año 2040, las multas (me imagino que sean las de tránsito automotor) las impondrán robots y se pregunta: “Se imaginan los lectores cuán difícil será discutir con un robot?”

¡Ay! Fidel Castro, que distante estas de todo lo que te rodea. ¿Acaso no sabes que ya es imposible discutir con la policía “humana”? Hace muchísimos años se podía y en caso de no estar de acuerdo hasta podías apelar a un juez. Hoy no. Hoy tienes que pagar la multa y luego reclamarle al jefe de la unidad de la policía. Al final tienes que pagar aunque sea (a tu juicio) injusta.

A Fidel Castro le ha molestado sobremanera que el régimen, ahora dirigido por su hermano, no haya sido capaz de dar una respuesta (aunque no fuera convincente) en el caso Snowden. Como viejo matrero sabe bien que aquel que calla, otorga. Edward Snowden se tuvo que establecer en Rusia porque su hermano Raúl, presionado los Estados Unidos, no se atrevió a autorizar que el avión, donde supuestamente se trasladaría a Venezuela, hiciera escala en La Habana.

Tanto le molestó, que sin tener absolutamente nada que ver en el asunto, decidió escribir nuevamente en su blog, que al parecer es el último recurso que le queda para entrometerse en los asuntos del hermanísimo y de paso ponerlo en ridículo, como siempre ha hecho.

Por supuesto que lo reconoce. Esa no es su tarea. ¿Cuál es su tarea? Su única tarea es la de cuidar a sus nietos. Pero eso no le ha gustado jamás. Ni a sus nietos, ni a sus hijos, ni a su pueblo.

Dice admirar a Snowden, por sus declaraciones, pero cuando son declaraciones de cubanos en contra de su régimen dictatorial, totalitario y neofeudal, los tilda de “mercenarios a servicio del imperialismo”.

No hay régimen más repugnantemente deshonesto y mentiroso como el de los hermanos Castro Ruz.

En un alarde de “valor” dice que si él quisiera podría hablar del tema porque lo conoce ampliamente.

En primer lugar, no lo dejan. En segundo lugar, es mejor que escriba, porque cuando habla solo dice disparates. En tercer lugar, no creo que a su hermano Raúl le hagan ninguna gracia sus interferencias.

Por último nos cuenta que le impresionaron las imágenes gráficas de Maduro visitando el buque insignia del destacamento naval ruso de visita en Venezuela. Se trata de otra más de las tantas divagaciones de su senil cerebro, para luego reconocer que los Estados Unidos siempre presionan al régimen por él establecido en Cuba y a la ONU y a las instituciones públicas y a las privadas y al pipisigayo.

Su mayor error ha sido, en aras de su megalomanía, el abandonar al pueblo que, en sus inicios, tanta fe había puesto en él.

¿Qué pasa en Siria?

Sobre un artículo publicado por Dalia González Delgado en el órgano oficial del régimen dictatorial totalitario y neofeudal de los hermanos Castro Ruz.

Qué pasa en Siria, y sobre todo, qué pasará en los próximos días, son preocupaciones de gran parte de la comunidad internacional

Los debates recientes en el Consejo de Seguridad de la ONU fueron un avance, mostraron posiciones. Estados Unidos, la Unión Europea y la Liga Árabe piden un cambio de régimen (palabra mágica solo utilizada, curiosamente, para referirse a gobiernos dictatoriales). Digo palabra mágica, pues no se utiliza para designar aquellos gobiernos monárquicos autocráticos, que imperan en países productores de petróleo.

El plan propuesto es el de establecer un Consejo de Transición, como representante del pueblo sirio, al mejor estilo de “partido único”, del que ya todos conocemos, teniendo en cuenta que el régimen de Bashar al Assad el único apoyo que tiene son las armas rusas (que le son vendidas a granel).

El pueblo sirio no ha necesitado, en más de un año de masacres indiscriminadas, de “insurgentes” armados (del tipo de Gadaffi) para rebelarse día a día contra una tiranía inmunda.

Las sanciones tardías de los países democráticos y de la liga Árabe son una consecuencia directa de la negativa del régimen de Assad en relación a propuestas de reformas insignificantes.

Ante la masacre, las tropas sirias se rebelan y muchos han sido los soldados y oficiales asesinados por negarse a matar a su propio pueblo.

Es necesario, al igual que en Libia, acabar de una vez por todas con un régimen dictatorial, totalitario y neofeudal. Pero esta vez Rusia y China han vetado la resolución contra Bashar al Assad.

Los gobernantes de estos países tienen temor de que les ocurra algo parecido, en sus relaciones con los independentistas chechenos y tibetanos. Necesitan que los países democráticos les den algún tipo de garantía.

Todos conocemos que el pueblo ruso trata (infructuosamente) de ser un país democrático. Lamentablemente, una rama del KGB se ha hecho con el poder y mantiene a esa gran nación en un compás de espera.

Del gobierno chino: Bueno, es tan totalitario y neofeudal como siempre lo ha sido. Mantiene bien atadas las cuerdas del poder, pero no será por mucho tiempo.

Dalia:

Las manifestaciones populares no las pudiste ocultar en tu artículo. Efectivamente, se produjeron por problemas internos graves. Bashar al Assad ordenó masacrar a la población, en vano intento por aplacar las protestas. El mismo lo ha tenido que reconocer.

De ahí a enmendar los “errores” existe la gran distancia que han puesto los países de la Liga Árabe que, no siendo mansas palomas en este sentido, se han horrorizado de lo visto por la comisión enviada al efecto.

La amnistía a los presos llegó muy tarde. Lo del secuestro de la oposición (cuando citas a Ernesto Gómez Abascal) por intereses extranjeros es tan falso que mueve a risa.

¿Por qué la Primavera Árabe?

Es efectivamente un fin económico en sí mismo. No es nada simplista y si muy realista.

Para cualquier hijo de vecino es de una claridad meridiana que la imposición en Siria de un sistema dictatorial totalitario servil a la antigua URSS significaba un eslabón más para luchar en contra de la ONU y la creación del Estado de Israel.

Por supuesto que el asunto persigue claros objetivos políticos y geoestratégicos. Pero, no se trata de eso, sino de que están masacrando al pueblo sirio desde hace más de un año.

Y es también de suponer, que con un gobierno favorable a los países democráticos, el gobierno libanés se muestre menos cauteloso.

Finalmente y como consecuencia del aislamiento regional, se pondrá fin a la macabra pantomima del retrogrado “régimen islámico” en Irán.

La influencia rusa no es decisiva, a no ser en lo concerniente a los acuerdos diplomáticos. El puerto de Tartús no tiene mayor significado estratégico militar, a no ser el de reabastecimiento.

Las seis petro-monarquías de la Liga Árabe, juegan al de: “Si te apoyo, no me tocas”. Es la política de “estira la liga”.

Darle tiempo al tiempo.

Al final tendrán que desaparecer.

Enrique Ubieta está dispuesto a pelear y morir por los pueblos árabes

Hace ya muchos años que Fidel Castro y su hermano Raúl preparaban a sus tropas para matar. Matar en aras de un extraño "internacionalismo proletario". Matar para implantar un sistema neo feudal. Matar para proteger los intereses mercantiles (venta de armamentos) de la extinta Unión Soviética.

Ya no tienen ese subsidiado poder, pero aun existen algunos que como el gorila presidente Chávez, que intentan infructuosamente (menos mal) ayudar al payaso beduino libio. No debemos olvidar a aquellos que no se han pronunciado, o que se pronuncian poco en defensa de la autocracia Libia. Ellos son los gobiernos de Bolivia, Ecuador y Nicaragua


Pero, el mundo de los cínicos, de los que edulcoraban mentiras y mataban en aras de implantar el neo feudalismo no ha concluido. Solo ha cambiado de máscara.
Ya no existe aquel engendro que apoyaba a cualquier insurgente que estuviera dispuesto a asumir sus preceptos de coexistencia pacífica, mientras prendía fuegos por doquier.

Ha llegado el momento de acabar con lo que resta de las monarquías absolutistas; llámense como se llamen, o dictaduras totalitarias.

Los sultanes y emires, en fin, todos los opresores tiemblan de miedo frente a hombres y mujeres que se enfrentan pacíficamente a la represión más despiadada, sin miedo a la muerte.

Nadie bendice la guerra, pero es mejor morir luchando, que morir de hambre, en tanto algunos pocos viven en la opulencia.

No se trata de que los países industrializados pretendan liberar a ningún pueblo. Se trata de que los regímenes imperantes, en esas naciones, están matando a mansalva. Y lo hacen indolentemente, ante el menor reclamo de justicia y libertad.

Sería un crimen no solidarizarse con los pueblos que se enfrentan, en desigual confrontación, con sátrapas que les masacran, muchas veces con las armas adquiridas en los tiempos de la URSS.

No se trata de implantar la democracia. Se trata simplemente de hambre.

Los totalitaristas están tan enfermos de miedo, que no se les ocurre otra forma de defenderse, que la de culpar a los medios de información internacionales. La ceguera es tan grande como su desconocimiento del mundo en que vivimos.

Los que se encuentran transmitiendo los medios, no son otra cosa que los reportajes de video aficionados, mostrando al mundo, internet mediante, la crueldad con que masacran a las manifestaciones pacíficas.

Tanto que se han llenado la boca diciendo que defienden a los pueblos oprimidos y ahora le llaman mercenarios a esos mismos pueblos, que claman libertad.

Por qué el sistema totalitario de los hermanos Castro Ruz y de Corea del Norte no pueden correr la misma suerte?

Precisamente, porque son sistemas diseñados para que esto no ocurra. Las petro-monarquías y las dictaduras, en el mundo árabe, coquetean con la democracia, intentando mantener un equilibrio. Este equilibrio no les permite tener controlada la independencia económica de sus ciudadanos, como es el caso de Corea y Cuba.

Los pueblos que dependen, para todo, de aquellos que dicen ser sus gobernantes, son como toros castrados que solo sirven como cabestros luego de una prolongada enseñanza (algunos le llaman adoctrinamiento).

Que se puede hacer con un des-gobierno que le impone al pueblo, como héroes, a un atajo de chivatos al mejor estilo de los 33/33?

Que se puede hacer con un des-gobierno que manipula la poca información que recibe el pueblo, convirtiendo en héroes a cinco falsificadores convictos, cómplices del asesinato de cuatro pilotos en aguas internacionales?

Como es posible que alguien, que se dice periodista, sea capaz de decir que el pueblo cubano siente admiración y orgullo por los agentes de la seguridad del estado?

El pueblo de Cuba no actúa por convicción. No acude a las manifestaciones por convicción, sino por compulsión. Aquel que no acuda a votar en las amañadas elecciones, aquel que no se presente al paseo por la plaza el primero de mayo, quedará señalado por el CDR o por el sindicato, como persona potencialmente desafecta. De ahí al ostracismo (en el mejor de los casos) no hay más que un paso.

Enrique Ubieta considera que, si se convocara al pueblo cubano para combatir en defensa de los pueblos árabes, se enrolarían millones. Lo que no dice Ubieta es que los convocarían para defender, no a los pueblos, sino a los sátrapas que les oprimen. Para defender a Gadaffi, y al Asad sirio.

No es lo mismo, Sr. Ubieta, "defender" la independencia de Angola, contra el "racista invasor", que defender decenas de años de dictadura en el poder.

Le recuerdo que bajo el lema citado en el párrafo anterior, acudieron los cubanos a la RPA. Décadas antes habían acudido a defender la República española contra un general golpista y fascista. El pueblo cubano es altruista por naturaleza. El régimen de los hermanos dictadores utiliza todos los subterfugios, a su alcance, para manipularlo a su antojo y conveniencia.

Es por eso y no por otra cosa, que el Sr. Enrique Ubieta se siente indignado como cualquiera de los hijos del Gadaffi, como cualquier súbdito de una dictadura hereditaria, sea de la parte del mundo que ésta sea.

Solidaridad con el pueblo Libio! Luchemos todos por el derrocamiento del régimen dictatorial, totalitario y neo feudal en Libia, Siria y Cuba. Que desaparezcan de la faz de la tierra las dictaduras totalitarias de Gadaffi, Assad y Fidel Castro.