Fidelismo: Régimen político fundado en el predominio del totalitarismo de la miseria como elemento catalizador y aniquilador de riqueza.
Por Mario Armando Riva Morales
La UE confronta diferencias entre los Estados miembros, que impiden avanzar hacia la “normalización” de las relaciones con el régimen totalitario. No obstante, un funcionario dijo el jueves 14 de julio que aun así, la UE “espera” cerrar las brechas. La mencionada fuente prefirió mantenerse en el anonimato.
Países como Suecia, República Checa y el Reino Unido son los que consideran que se debe mantener la Posición Común, mientras que el gobierno pro totalitario del PSOE (totalmente desprestigiado ante los trabajadores españoles) es el abanderado (interesado económicamente) de la normalización de las relaciones económicas.
Ante la carencia de consenso, las conversaciones no figuran en la agenda del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores Comunitarios que se celebra hoy en Bruselas. Lo más seguro es que no se trate el asunto hasta septiembre.
La Alta Representante de la UE, Catherine Ashton tenía previsto presentar un informe con los resultados del diálogo a sostener con representantes del régimen neo feudal el pasado mes de diciembre; algo que se pospuso para enero de este año y aun no tiene fecha específica.
La noticia es espeluznante. El diagnóstico de esa terrible enfermedad es una condena de muerte en más de un 90% de los casos.
El mensaje que el proyecto de dictador totalitario transmitía al pueblo venezolano anunciaba una dolencia que afecta a una parte significativa de la población mundial. Los que hemos tenido (o tenemos) familiares o amigos, en situaciones similares, sufrimos lo indecible ante tan devastador diagnóstico.
No es necesario referirme a la enfermedad. Prefiero hacerlo sobre el ser humano alicaído que vi en los reportajes de televisión. Su única alternativa es curarse o perecer en el intento. Los tratamientos no valen de mucho. La voluntad de vencer tampoco vale.
Eso fue lo que aprecié en el proyecto de dictador. La misma decisión que acompaña a un amigo, desde hace poco más de dos años. Ambos han sido intervenidos quirúrgicamente y sometidos a múltiples ciclos de costosos tratamientos, que se convierten en torturas. Hasta ahora lo único que consiguen es el debilitamiento del sistema inmunitario.
Lo peor es que la ciencia aun no sabe como combatir el mal. A veces pienso que los palos de ciego se parecen más a las sangrías medievales que a la medicina moderna.
Mi amigo no vive en Cuba hace muchos años. Sin embargo, con el sudor de su frente (y el de su familia) ha podido costear el valor de lo invertido en él. Por suerte (para el cubano común) no ha tenido que utilizar el patrimonio del pueblo.
Helo ahí. Chávez, condenado a muerte. Igual que mi amigo. Al que cada día le agradezco la ayuda desinteresada que me ha brindado desde que nos conocimos.
El cáncer continúa sin tener cura. El totalitarismo neo feudal es, a la sociedad, como un cáncer. Sin embargo, el totalitarismo neo feudal tiene un antídoto que, si no erradica (por completo) las diferencias sociales, al menos mejora las condiciones de vida del ser humano. ¡La democracia y la libertad!
El totalitarismo neo feudal y su centralismo, mal llamado democrático, terminan haciendo al pueblo, dependiente de una crápula de ladrones moral y cívicamente corruptos llamados funcionarios.
Lo que debemos tener en cuenta es que ningún hombre, sea quién sea, es imprescindible. Solo faltaría que, luego de muertos y enterrados, Fidel Castro y Hugo Chávez resuciten.
Chávez se mostró inseguro, desconfiado y pesimista. Fidel Castro se ha convertido en una pieza de museo. Chávez busca relevo. El fracaso, de ambos, es absoluto.
Dictadores:
TOTALITARISMO ES LA ABSORCIÓN COMPLETA DE
LA SOCIEDAD CIVIL POR EL ESTADO:
EL FASCISMO, EL NAZISMO Y EL COMUNISMO SON
REGÍMENES DICTATORIALES TOTALITARIOS
En una parte del “Manifiesto Comunista”, escrito por Karl Marx y su íntimo amigo F. Engels, ambos sostienen que la burguesía desgarró impiadosamente el velo ideológico que impedía que hombres y mujeres percibieran la verdadera naturaleza de sus relaciones sociales… Analicemos la etimología de la palabra “burguesía”: En la edad media, la aristocracia llamó de burgueses a los miembros de una clase social formada por comerciantes, artesanos y personas que por su quehacer diario no se encontraban sometidas a los señores feudales. Recordemos que en la edad media ya había sido abolida la esclavitud, pero no totalmente el esclavismo que se podía traducir en “siervo de la gleba”; totalmente dependiente de su amo, el señor feudal. Los llamados por la aristocracia con el nombre de “burgueses”, eran aquellos que utilizando su inteligencia y capacidades manuales, habían conseguido ser económicamente independientes de los señores feudales. La palabra burgo (del latín burgus, del germánico burg) designa una ciudad pequeña y amurallada. La palabra ingresó al castellano con el significado de suburbio y arrabal. Todavía los burgueses eran pobres y llamados “plebeyos” por su condición ajena a la aristocracia. Todavía no soñaban con tomar el poder y mucho menos con revoluciones. Despreciados por la nobleza, estos burgueses eran los herederos de aquellos villanos (los que vivían en villas) a los que se le extrapolaba la categoría de bandidos. Analicemos de inmediato la ideología de la edad media, o lo que es igual, la ideología en que se basaba el sistema feudal para mantener subyugados a los siervos de la gleba: - Subordinación política de todo el Orbe Cristiano Romano a la autoridad temporal del Emperador. - Subordinación moral del todo el Orbe Cristiano Romano a la autoridad espiritual del Obispo de Roma, el Papa. - La dialéctica permanente entre la autoridad del Emperador y la del Papa. - El feudalismo; es decir la estratificación socio-económica y la forma política como se organizara en gran parte del Orbe Cristiano Romano. - Doctrina de guerra medieval. Analicemos la ideología neofeudalista: -Subordinación política de todo el sistema de gobierno a la autoridad temporal del dictador. -Subordinación moral y ética de todo el sistema de gobierno a la autoridad del partido único, dirigido por el dictador. -El centralismo democrático aplicado en una sola dirección (de arriba hacia abajo), entre el dictador y los funcionarios del gobierno. -El Totalitarismo; es decir la estratificación socio-económica y la forma política. -Doctrina del internacionalismo proletario. Pasemos entonces a analizar el significado del párrafo escrito por Marx y Engels: Los burgueses (aquellos seres humanos inteligentes y con capacidades manuales; comerciantes, artesanos, los que dominaban un oficio) rompieron las cadenas que los ataban a ser subordinados permanentes y forzosos de reyes, emperadores y sus acólitos barones, condes, marqueses y duques. Rompieron las cadenas que les ataban a la autoridad abusiva del Papa y sus acólitos, obispos, arzobispos y sacerdotes. Pusieron fin a la dialéctica permanente entre aristocracia y clero. Dieron la estocada de gracia al régimen feudal. Dejaron de ser economicamente dependientes de aquellos que les oprimian. De la forma en que se expresan Karl Marx y Engels, parece como si estuvieran defendiendo la causa de la aristocracia cuando dicen (refiriéndose al capitalismo): “ha ahogado el sagrado éxtasis del fervor religioso, el entusiasmo caballeresco y el sentimentalismo del pequeño burgués en las aguas heladas del cálculo egoísta”. Pero no, Marx y Engels extrapolan burguesía y capital. El capital es tan antiguo como el mismo origen del ser humano, mientras que la corriente burguesa es algo nuevo en las relaciones económicas entre los seres humanos, que iría a cambiar las formas y métodos de producción a largo plazo, con todo el desarrollo económico y mejoramiento de las condiciones de vida. Es imprescindible conocer la diferencia existente entre ambas palabras: Capital es (en derecho y finanzas) una cantidad de dinero que se presta o se impone, de la cual se distingue el interés cobrado por el préstamo. En economía es una relación social de producción. Capitalismo es el orden social que resulta de la libertad económica en la disposición y usufructo de la propiedad privada sobre el capital como herramienta de producción. Se imponen dos preguntas: 1.- ¿Hubieran preferido Marx y Engels que se mantuviese el sistema feudal, con toda su “carga de veladas ilusiones religiosas y políticas? 2.- ¿Sería mejor que los seres humanos se enfrentaran con sus verdaderas condiciones de existencia y sus relaciones recíprocas contrarias al estatus impuesto por las monarquías y el clero? Varias consideraciones son pertinentes en relación a estas palabras. En primer lugar para expresar la indignación que despierta la extraordinaria incapacidad de los fundadores del materialismo histórico para comparar las profundas consecuencias derivadas del cambio de un sistema feudal a un sistema democrático de libre mercado y los beneficios aportados al ser humano desde aquellos tiempos hasta nuestros días. El propio Marx revisaría aquella hipótesis en su obra cumbre: “El Capital”. Ya no significaba una corrección en lo concerniente al tránsito histórico del feudalismo a la democracia. Ahora se dedicaba a comparar la explotación del hombre, por el hombre en el seno de una sociedad democrática. Dejaba a un lado (olvidada) la explotación a que eran sometidos los siervos de la gleba. No es menos cierto que, en un sistema de mercado (amparado por un sistema democrático) la explotación queda oculta y la equidad de la compraventa de trabajo queda disimulada por la falta de equidad. No obstante, como sistema es mucho mejor que el feudalismo. Ya el ser humano no es obligado, por fuerza, a servir a otro de por vida. Al menos puede escoger a quién servir (trabajar). Tercero, y principalmente a esto quiero referirme, para decir que si de política se trata, las palabras vertidas en aquel “manifiesto” son de una fuerza profética increíble. La crisis financiera actual es tan estafadora como los especuladores de los precios del petróleo. Los cantinflólogos están de plácemes. Mientras los gobernantes de los países industrializados intentan paliar (de forma errada) los efectos causados por el alza indiscriminada e injustificada del precio del barril, ellos (los cantinflólogos) se dedican a decir que, en occidente no existe democracia, sino plutocracia. Claro, para ellos el nivel de vida alcanzado por los países industrializados no viene a cuento. Intente hacer una comparación entre los más pobres habitantes de cualquier país industrializado, con los más pobres habitantes de un país sub-desarrollado. Luego, échele la culpa al imperialismo. Es lo más fácil. Para estos cantinflólogos la única solución es un sistema de dictadura totalitaria neo feudal, como remplazo. Ya andan diciendo por ahí que la actual crisis financiera ha provocado una concientización de las masas populares, acerca de que tanto el sur como el norte son víctimas del sistema democrático de mercado libre. Pues, en mi humilde opinión, debo decir que si los gobiernos de los países industrializados se equivocan a la hora de paliar los efectos provocados injustificadamente por el alza de los precios del petróleo, intentando colocar sobre las espaldas de sus pueblos la ineficiencia de sus mandatos, la segunda variante sería mucho peor: Intentar, por la fuerza, dominar el mercado del petróleo. Instaurar democracias en los países productores que, por cierto, agobian a sus pueblos con monarquías y dictaduras neo feudales. No ha sido necesario. La propia economía se ha encargado de poner las cosas en su sitio. Las referidas monarquías y dictaduras tiemblan ante el empuje de sus pueblos, en el norte de África y en todo el Medio Oriente. Ante esta situación cabe preguntarse por el destino de estas arrogantes y orgullosas petro monarquías y petro dictaduras, causantes de la crisis. Estados obsoletos que oprimen constantemente la sociedad civil al estilo medieval, que pretenden imponer (y hasta cierto punto lo han logrado) sus condiciones. Los mismos de siempre intentan deslegitimar el concepto mismo de democracia. Pretenden imponer al mundo las oligarquías petroleras y, lo que es peor, una simbiosis entre el mal llamado comunismo (como doctrina) y el extremismo islámico como método. Es el caso del sicópata llamado Atilio Borón. En un intento desesperado y confundido, el Sr. Boron no sabe si lo que está ocurriendo en el norte de África y el Medio Oriente son revueltas populares o revoluciones. El meollo de la cuestión se traduce fácil: Los precios del petróleo, como un boomerang, afecta a todo el planeta. ¿Quienes son los que más sufren? Los más pobres. Por tanto, señores, dejémonos de tanta bobería y centremos nuestros esfuerzos en señalar a aquellos que verdaderamente están creando el caos mundial. Eso es precisamente lo que se está gestando en nuestros días. La democracia no ha dejado de funcionar. Lo que se ha demostrado, hasta ahora, es que los gobiernos de los países desarrollados no están a la altura de las circunstancias. En lugar de tomar medidas contra aquellos que atacan a sus naciones, gravan a sus pueblos con impuestos. Con la disminución del nivel de vida (traducido en la elevación de impuestos y demás medidas que paulatinamente han tomado), los gobiernos de los países industrializados se han vuelto contra aquellos que les han elegido. Eso les pasará factura en las urnas; de las cuales saldrán dirigentes más capaces. Los “confundidos” de siempre proclaman que el capitalismo y la democracia han dejado de funcionar y nos proponen dictaduras y neo feudalismo. ¿Serán estúpidos? No. Son mal intencionados. Para mantener y mejorar el actual nivel de vida, la humanidad necesita imperiosamente democracia y libre mercado. Sin estos dos factores nos sumergiríamos nuevamente en el oscurantismo medieval. Los que más sufrirían serían los países del llamado tercer mundo. Los pueblos de los países industrializados no se encuentran en rebeldía como opinan los catinflólogos trasnochados. Se encuentran indignados ante la incompetencia de sus dirigentes políticos. No se pronuncian en contra de la democracia, sino sobre las medidas absurdas que les imponen. Nada de esto tiene que ver exactamente con lo que sucede en nuestros pueblos de América (del Río Bravo a la Patagonia). Es necesario aclararle a los catinflólogos y sico-politólogos, que en América ningún país se ha rebelado contra el capital, sino contra el capitalismo absurdo en que las oligarquías nacionales les tenían sumidos. Las protestas del norte de África y el Medio Oriente han desencadenado una revolución anti totalitaria, necesaria para sobrevivir. Los pobres de la tierra no se resignan a vivir, sometidos a las cadenas que les imponen las monarquías y las dictaduras totalitarias. Los petro-monarcas y los dictadores han interiorizado la situación y toman medidas. Es el caso de Marruecos, por ejemplo.
Avión privado, Ferrari y yate tenía el apoderado (Schkolender) de la Asociación de las Madres de la Plaza de Mayo dirigida por la anciana Bonifani. Traducido, en buen cubano, ese apellido se transforma en Buenafana.
El dinero para semejantes gastos no provenía de la USAID , ni de la CIA, sino del propio gobierno de Argentina, dirigido por los Kirchner. Mucha gente lo sabía.
La Buenafana, hasta ahora, solo había dicho -al más puro estilo argentino- que, el “supuesto” despilfarro eran “pelotudeces”. Esta ancianita nos cuenta que ella no sabía nada de los manejos corruptos de dichos fondos y nos quiere hacer creer que es una viejecita engañada y estafada.
Hasta el momento nadie la ha acusado de haberse beneficiado del dinero malversado. De lo que no escapa la Buenafana, es de haber permitido semejante descontrol. Por supuesto, que la acusación la toca por carácter adyacente, así como a los ministerios de donde procedía la guita.
Hebe Buenafana, es un caso singular. Dos hijos secuestrados por la dictadura y desaparecidos. Luego una nuera. Tuvo fuerzas para ayudar a fundar el ya famoso grupo de madres.
Llegada la democracia, la Buenafana decidió continuar con la ideología neo feudal, de propagandas antinorteamericanas y anticapitalistas. No le importaba recibir ayudas económicas de un gobierno de derechas disfrazado -por conveniencia-
de izquierdista.
A partir de la escisión entre “la línea fundadora” y “las abuelas…”, Buenafana se dedicó a defender a la organización terrorista vasca, mostró al mundo entero su regocijo con el atentado a las torres gemelas de Nueva York y despotricó vehementemente contra todo el que criticara al matrimonio presidencial argentino.
Un aspecto oscuro, en la trayectoria política de Buenafana nos conduce a un hecho trágico de parricidio, en el que la ancianita hace las veces de madre-abuela protectora de supuestos asesinos. Le dio trabajo a uno de ellos. A Sergio.
Sergio Schkolender se hizo abogado en la cárcel. Ambos hermanos dicen haber encontrado la paz trabajando para la Buenafana.
Por supuesto, la paz venía acompañada de aviones privados, que aterrizaban en La Habana. Ferraris que paseaban a toda velocidad por Buenos Aires. Yate surcando las aguas del Río La Plata.
El ya octogenario Raúl Castro ha aprendido muchísimo en su larga vida. Aun no había cumplido los treinta años y sin tener título universitario asumía (a dedazo) el cargo de Ministro de las Fuerzas Armadas. Ese fue su primer aprendizaje. Ser hermano de Fidel le garantizaba (aunque a la sombra) mantenerse en la cúpula del poder, muy por encima del Che y Camilo Cienfuegos.
Su segundo aprendizaje lo realizó ya "vestido" de Ministro, cuando visitó la URSS y comprobó -in-situ- que las alusiones de Guevara, en cuanto al atraso soviético (en todos los sentidos) eran la pura verdad.
No obstante, comprendió que el totalitarismo neo feudal era el sistema adecuado para mantenerse en el poder, siempre y cuando se hicieran las correspondientes reformas que permitieran el desenvolvimiento económico.
Para realizar su propósito tendría que esperar. A esas alturas, cualquier emprendimiento (en ese sentido) podía conllevar el desagradable título de "revisionista".
El sistema totalitario, neo feudal, de partido único en la URSS se fue a bolina. El revisionismo chino demostró que la única vía para mantener la utopía "socialista" era moldear el sistema de forma tal que, aunque parezca capitalismo (puro y duro), el sistema político continúe siendo el mismo.
Eso Raúl lo aprendió hace mucho tiempo. No es que ahora lo trate de establecer en Cuba. En honor a la verdad no queda otro remedio que reconocer los rapapolvos que recibió de su hermanísimo, cada vez que intentó realizar su proyecto reformista-revisionista.
El asunto es que se le ha acabado el tiempo de vida inútil. En el estado en que se encuentra la economía del país, no le alcanzarán 10 años para sacar a flote una economía hundida a 50 años de profundidad.
A que se ha dedicado Raúl Castro en los últimos cinco años?
Lo peor, para todos, ha sido que Fidel Castro permanece en escena y en más de una ocasión ha vuelto a tirarle de las orejas (de las dos), aun cuando ya no es el gobernante de facto. En fin, lo único que ha hecho (Raúl) es esperar a que Fidel se muera. Mientras viva, le resultará imposible hacer los cambios que él considera necesarios. Los disidentes sabemos que serán su fosa política. Muchos apostamos a que no tendrá tiempo.
De manera que, aquellos que consideran que Raúl se dedica a prolongar la "obra" de su hermano, no están analizando a derechas. Todo lo contrario. Raúl no está tratando de enmendar absolutamente nada. Por el contrario, se dedica, en cuerpo y alma, a establecer su modelo chino-caribeño de Neo Feudalismo del Siglo XXI.
Es verdaderamente cierto, también, que por la cabeza durísima de Raúl tampoco pasan ideas de apertura política. No debemos olvidar que la economía y la política andan de la mano.
Es por eso que, muy a su pesar, las pretendidas reformas llevan implícitas el germen de la libertad individual, precursor del pluripartidismo.
No es menos cierto que son temas tabú, pero no tiene alternativa. Lo toma o lo deja. Si lo toma se arriesga. Si no lo toma implosiona. Si se arriesga, prolonga la situación en el tiempo y deja la "papa caliente" a las generaciones futuras.
Ya es demasiado tarde para echar las bases de un Estado fuerte y eficiente. Tal vez lo hubiera conseguido en los años ochenta.
Que ha cambiado?
No ha cambiado absolutamente nada. La estrategia represiva continua siendo la misma. Tal vez se haya incrementado. La liberación de los prisioneros de conciencia ha sido una estrategia, hasta el momento, exitosa. Se ha liberado (él también) de una carga insoportable.
Las cárceles vuelven a llenarse. Al mismo tiempo intenta abrirse paso en el mercado europeo.
Los diplomáticos y políticos extranjeros que conversan con él, lo hacen desde la perspectiva de su hermano. Es un punto de partida equivocado que permanecerá hasta la muerte de Fidel. Tal vez durante más tiempo. Es como un herpes incurable. Siempre vuelve a aparecer.
Y claro que tienen que parecerse, si son hermanos... Ah! Existen diferencias..., mientras Fidel es una "Bestia Ilustrada", Raúl es una bestia tradicional, incapaz de apoderarse de la palabra, durante horas, sin decir disparates. Eso no lo hace más humilde. Son solo apariencias.
Por otra parte, Raúl no está avergonzado del fracaso del sistema totalitario. No siente vergüenza, desde el momento que no se considera responsable de lo ocurrido. Y aunque no se atreve a criticar al "Gran Hermano", todos los disidentes sabemos que le considera responsable del desbarajuste económico que, Raúl (en su momento) intentó poner en "orden" hace más de tres décadas.
Lo peor de todo, en mi forma de ver y apreciar la situación, es que hay muchísima gente que considera que la diferencia entre ambos hermanos radica en la forma en que tratan los casos de corrupción. Nada más falso.
La corrupción en un sistema totalitario, es el pan nuestro de cada día. Los hermanos la han utilizado a conveniencia y se han valido de ella para desembarazarse de los "perrunamente leales" cuando fuera el momento adecuado y siempre a su favor.
No es cierto que Raúl Castro mantenga "cero tolerancia" con los corruptos y/o los incompetentes. Ejemplos hay muchos. Solo voy a citar dos casos: Machado Ventura (corrupto e incompetente) y Esteban Lazo (incompetente y corrupto).
Lo que verdaderamente ha hecho Raúl Castro es, una limpieza al mejor estilo de Michael Corleone que, en el caso que nos compete, Don Vito sería Fidel Castro. Y como buena "cosa nostra" practican (ambos) un nepotismo familiar galopante en los últimos años.
Raúl Castro no se contradice en su quehacer. Siempre ha dirigido las tropas utilizando a sus generales como si fueran soldaditos de plomo. De ahí, a que le sean obedientes, solo existe un margen: Fidel Castro.
Resumiendo: Lo que el General-Dictador pretende es hacer creer que se empeña en crear una línea de sucesión de muy difícil manufactura. Mientras tanto sus familiares emigran como cualquier otro cubano.
