Hugo Chávez: El Legado

                    Hugo Chávez: El Legado

Respondiendo a las mismas preguntas que le hicieran al sicópata Atilio Borón

Pregunta: ¿Qué legado cree usted que nos deja Hugo Chávez a los pueblos de América y en general a todos aquellos que buscamos el cambio social?

Respuesta: Tengo la más absoluta convicción de que nos deja, en primer lugar, el caos creado por su forma populista de conducir un proceso que, en aras de un “socialismo del siglo 21” inventado (por él) a la carrera y sin fundamento alguno está llevando a Venezuela a la ruina económica. El Chavismo no es alternativa para la superación del capitalismo. Todo lo contrario, es un retroceso hacia una dictadura totalitarista neofeudal.

El “socialismo”, tal y como lo conocimos en el Siglo XX, desapareció tras la caída del muro de Berlín, los países mal llamados “del campo socialista” y la propia Unión de los Consejos (Soviética). Desgraciadamente aquello no era socialismo. Era dictadura totalitaria neofeudal. Y en nombre del “socialismo” oprimieron cruelmente a muchos pueblos y engañaron a infinidad de personas allende las fronteras totalitarias. Aun hoy son capaces de continuar la farsa.

Mientras no se aplique el precepto: “De cada cual según su capacidad y a cada cual según su trabajo”, no existirá socialismo en ninguna parte. En la práctica, no hay nada más parecido a éste precepto que la democracia representativa y su sistema de mercado.

Chávez no hizo otra cosa que, reintroducir la doctrina totalitaria. Esta vez utilizando el método de transformar la constitución de su país. La adaptó a las conveniencias afines a sus propósitos neofeudales de permanencia indefinida en el poder. Esto se traduce en una contribución enorme a las apetencias de los regímenes dictatoriales en Asia, África y América Latina.

Chávez dedicó todo el poderío energético de Venezuela, a la creación de un espejismo de conciencia en el subcontinente americano.

La prédica chavista comenzó siendo muy abstracta. En la medida que se iba haciendo con el poder absoluto de Venezuela, fue introduciendo contenidos concretos como la lucha contra el ALCA, utilizando programas como Petrocaribe (petróleo barato para todos los que se le unieran en sus concepciones totalitarias), Telesur, órgano de propaganda neofeudal, el Banco del Sur, la Unasur, el Consejo Sudamericano de Defensa y la CELAC.

Nada de esto se puede traducir en mejoras efectivas de las economías de los países integrantes, sino más bien la dependencia económica, de esos países, a la política descabellada de un personaje egocéntrico. Mucha “identidad” y mucha “unidad de propósitos”, pero solo eso. Nada más.

Pregunta: Hay una noción que a nosotros nos interesa tomar de Chávez que es la noción de poder popular, a partir de la creación de los Consejos Comunales y otras formas de protagonismo social, porque entendemos que es una de las experiencias más avanzadas del continente y del mundo. ¿Usted qué piensa de esta noción, de las experiencias, y cuál cree que fue el papel que tuvo Chávez en este tema? Porque de algún modo él desde dentro del Estado fue un impulsor de la propia destrucción del Estado y del pasaje al poder popular.

Respuesta: Primeramente, el llamado “socialismo bolivariano”, es una falta de respeto a las ideas libertarias y republicanas de Simón Bolívar.

Las Comunas y los Consejos Comunales no son nada nuevo. ¿Acaso no existieron koljoses y sovjoses en la URSS? ¿Cooperativas y Granjas del Pueblo en Cuba? Y no digo esto por decir algo. Seamos conscientes. Son tan ineficaces que Chávez ya estaba preocupado con los descalabros económicos que estas entidades estaban provocando.

Las Comunas no son eficientes, todo lo contrario. Para subsistir tienen que ser subvencionadas por el gobierno y sus petro-recursos. En más de una década no lo han logrado. No sé qué tiempo más necesitarían para comprender que no tienen futuro.

La concientización siempre ha requerido de un “hombre nuevo”. El proceso fidelista no lo ha encontrado en 50 años. Aun, haciendo derroche de organización. No lo veo claro en Venezuela.

Pregunta: Hay cierta creencia en algunos ámbitos de la militancia de que después del triunfo de 2005, cuando se frustró el ALCA, prácticamente se venció a Estados Unidos.

Estados Unidos sigue con bases militares en nuestro continente y  continúa con su política de injerencia. ¿Cómo queda América Latina sin ese hombre que era el más antiimperialista de todos los presidentes?

Respuesta: Queda totalmente debilitada. No creo que Nicolás Maduro, con todas las payasadas recientes, sea capaz de sustituirlo.

La retórica y la práctica de Chávez (léase petróleo) ha logrado aglutinar a algunos gobiernos de la región. Ninguno de esos gobiernos es ideológico, aunque participen en el mismo juego. Todos son oportunistas, que una vez carentes de subvención tomarán derroteros diferentes.

Los países latinoamericanos con bases militares de Estados Unidos establecidas en su territorio, saben perfectamente que se encuentran protegidos de cualquier injerencia totalitaria y no están dispuestos a una integración basada en precios preferenciales del oro negro, aunque eso tampoco se puede descartar, pues en algún momento lo pueden utilizar como moneda de cambio, en sus intereses con el coloso del norte.

No creo, que de forma inmediata alguno de ellos vaya a abandonar Unasur, ahora que Chávez ha desaparecido. Maduro va a intentar darle continuidad a la idea, pero va a tropezar con su propia incapacidad y  la ausencia de las dotes repentistas de su antecesor. Va a resultar una copia grotesca (si cabe), tanto nacional, como internacionalmente.

Pregunta: En estos días se presentó el comando de campaña de Capriles. Le pusieron de nombre Simón Bolívar. ¿Qué es lo que se juega el 14 de abril teniendo en cuenta que la nueva derecha latinoamericana muchas veces se intenta apropiar de los símbolos populares como el propio Simón Bolívar, contrariando totalmente su ideario?

Respuesta: Considero la pregunta demasiado parcializada y digna de los mejores periodistas totalitarios.

Tengo la impresión que Capriles intenta recuperar la figura del Bolívar republicano ante el Bolívar totalitario chavista. Los datos falseados del desgobierno chavista arrojaban una diferencia casi abismal entre Maduro y Capriles. La verdad fue otra.

Simón Bolívar no es pertenencia de la izquierda, ni de la derecha. Es un símbolo de la lucha contra la dominación colonial, la independencia, la soberanía nacional y la instauración de una república como sistema de gobierno.

Los seguidores de Capriles no necesitan mostrarse como continuadores de nada. Son demócratas y republicanos. No son los déspotas que detentan el poder actualmente. Tienen una idea y un proyecto. Democracia y sistema de mercado.

Los chavistas estaban ilusionados en que Capriles se retiraría antes de acabar la campaña electoral. Por el contrario, el apoyo  fue creciendo, día a día.

Pregunta: Finalmente, ¿cuáles cree usted que son los principales desafíos del movimiento chavista ahora que el Comandante nos ha dejado? Mucho se ha dicho y escrito sobre el tema, ¿cuál es su punto de vista de cara al futuro?

Respuesta:

Quieran que no, ya existe el poschavismo y no hay nada de equivocado en ello. La corriente totalitaria chavista la inauguró el propio Chávez al asumir el poder y comenzar las transformaciones de la Constitución.

De lo que no estoy muy claro es, en que el chavismo sea de larga duración. Ni con Chávez vivo. Atilio Borón anda emborronando cuartillas e intenta “asesinar” a Hugo Chávez comparando su fallecimiento con los asesinatos de Mahatma Ghandi, Indira y los de los líderes de la revolución mexicana. Ninguno de ellos era de carácter dictatorial, totalitario y neofeudal.

Hace muy mal Borón al citar aquello de “muerto el perro se acabó la rabia”, porque, amén de ser verdad, no es lo que toca en boca de los más acérrimos defensores del caniche. Eso está bien que lo digan los contrarios.

Las raíces chavistas de las masas, son tan endebles como puedan ser los petro-recursos que la sustentan. Es por eso que estimo, que el chavismo jamás llegará a consolidarse en Venezuela. Y si hoy, los verdaderos patriotas, los opositores, han perdido las elecciones (amañadas o no), solo les resta darle tiempo al tiempo, que los Maduro y comparsa se matan ellos solitos. Como Chacumbele.

No será necesaria la intervención norteamericana en el proceso. Eso le habrá servido al “Caballo de Birán” para mantener la unión entre el pueblo y su régimen, con el cuento de “ahí viene el lobo”.

Hugo Chávez Frías no es mártir de nada. Es solo un ser humano fallecido de una penosa enfermedad. Punto y seguido.

Posiblemente uno de los golpes más fuertes, propinados por Chávez a la economía mundial, haya sido el aumento indiscriminado de los precios del petróleo, impuesto por los países que componen la OPEP. Pero es que las políticas descabelladas de repartir sin producir acabarán pasándoles la cuenta y se derrumbarán sin remedio. Igual que la Unión Soviética.

 

¿Comienza una revolución contra el totalitarismo neofeudal?

TOTALITARISMO ES LA ABSORCIÓN COMPLETA DE LA SOCIEDAD CIVIL POR EL ESTADO:

EL FASCISMO, EL NAZISMO Y EL COMUNISMO SON REGÍMENES DICTATORIALES TOTALITARIOS

En una parte del “Manifiesto Comunista”, escrito por Karl Marx y su íntimo amigo F. Engels, ambos sostienen que la burguesía desgarró impiadosamente el velo ideológico que impedía que hombres y mujeres percibieran la verdadera naturaleza de sus relaciones sociales…
Analicemos la etimología de la palabra “burguesía”: En la edad media, la aristocracia llamó de burgueses a los miembros de una clase social formada por comerciantes, artesanos y personas que por su quehacer diario no se encontraban sometidas a los señores feudales.
Recordemos que en la edad media ya había sido abolida la esclavitud, pero no totalmente el esclavismo que se podía traducir en “siervo de la gleba”; totalmente dependiente de su amo, el señor feudal.
Los llamados por la aristocracia con el nombre de “burgueses”, eran aquellos que utilizando su inteligencia y capacidades manuales, habían conseguido ser económicamente independientes de los señores feudales.
La palabra burgo (del latín burgus, del germánico burg) designa una ciudad pequeña y amurallada. La palabra ingresó al castellano con el significado de suburbio y arrabal.
Todavía los burgueses eran pobres y llamados “plebeyos” por su condición ajena a la aristocracia. Todavía no soñaban con tomar el poder y mucho menos con revoluciones. Despreciados por la nobleza, estos burgueses eran los herederos de aquellos villanos (los que vivían en villas) a los que se le extrapolaba la categoría de bandidos.

Analicemos de inmediato la ideología de la edad media, o lo que es igual, la ideología en que se basaba el sistema feudal para mantener subyugados a los siervos de la gleba:
- Subordinación política de todo el Orbe Cristiano Romano a la autoridad temporal del Emperador.
- Subordinación moral del todo el Orbe Cristiano Romano a la autoridad espiritual del Obispo de Roma, el Papa.
- La dialéctica permanente entre la autoridad del Emperador y la del Papa.
- El feudalismo; es decir la estratificación socio-económica y la forma política como se organizara en gran parte del Orbe Cristiano Romano.
- Doctrina de guerra medieval.

Analicemos la ideología neofeudalista:
-Subordinación política de todo el sistema de gobierno a la autoridad temporal del dictador.
-Subordinación moral y ética de todo el sistema de gobierno a la autoridad del partido único, dirigido por el dictador.
-El centralismo democrático aplicado en una sola dirección (de arriba hacia abajo), entre el dictador y los funcionarios del gobierno.
-El Totalitarismo; es decir la estratificación socio-económica y la forma política.
-Doctrina del internacionalismo proletario.

Pasemos entonces a analizar el significado del párrafo escrito por Marx y Engels:
Los burgueses (aquellos seres humanos inteligentes y con capacidades manuales; comerciantes, artesanos, los que dominaban un oficio) rompieron las cadenas que los ataban a ser subordinados permanentes y forzosos de reyes, emperadores y sus acólitos barones, condes, marqueses y duques. Rompieron las cadenas que les ataban a la autoridad abusiva del Papa y sus acólitos, obispos, arzobispos y sacerdotes. Pusieron fin a la dialéctica permanente entre aristocracia y clero. Dieron la estocada de gracia al régimen feudal. Dejaron de ser economicamente dependientes de aquellos que les oprimian.

De la forma en que se expresan Karl Marx y Engels, parece como si estuvieran defendiendo la causa de la aristocracia cuando dicen (refiriéndose al capitalismo): “ha ahogado el sagrado éxtasis del fervor religioso, el entusiasmo caballeresco y el sentimentalismo del pequeño burgués en las aguas heladas del cálculo egoísta”.

Pero no, Marx y Engels extrapolan burguesía y capital.

El capital es tan antiguo como el mismo origen del ser humano, mientras que la corriente burguesa es algo nuevo en las relaciones económicas entre los seres humanos, que iría a cambiar las formas y métodos de producción a largo plazo, con todo el desarrollo económico y mejoramiento de las condiciones de vida.

Es imprescindible conocer la diferencia existente entre ambas palabras:
Capital es (en derecho y finanzas) una cantidad de dinero que se presta o se impone, de la cual se distingue el interés cobrado por el préstamo.

En economía es una relación social de producción.

Capitalismo es el orden social que resulta de la libertad económica en la disposición y usufructo de la propiedad privada sobre el capital como herramienta de producción.

Se imponen dos preguntas:
1.- ¿Hubieran preferido Marx y Engels que se mantuviese el sistema feudal, con toda su “carga de veladas ilusiones religiosas y políticas?
2.- ¿Sería mejor que los seres humanos se enfrentaran con sus verdaderas condiciones de existencia y sus relaciones recíprocas contrarias al estatus impuesto por las monarquías y el clero?

Varias consideraciones son pertinentes en relación a estas palabras.
En primer lugar para expresar la indignación que despierta la extraordinaria incapacidad de los fundadores del materialismo histórico para comparar las profundas consecuencias derivadas del cambio de un sistema feudal a un sistema democrático de libre mercado y los beneficios aportados al ser humano desde aquellos tiempos hasta nuestros días.

El propio Marx revisaría aquella hipótesis en su obra cumbre: “El Capital”. Ya no significaba una corrección en lo concerniente al tránsito histórico del feudalismo a la democracia. Ahora se dedicaba a comparar la explotación del hombre, por el hombre en el seno de una sociedad democrática. Dejaba a un lado (olvidada) la explotación a que eran sometidos los siervos de la gleba.

No es menos cierto que, en un sistema de mercado (amparado por un sistema democrático) la explotación queda oculta y la equidad de la compraventa de trabajo queda disimulada por la falta de equidad.

No obstante, como sistema es mucho mejor que el feudalismo. Ya el ser humano no es obligado, por fuerza, a servir a otro de por vida. Al menos puede escoger a quién servir (trabajar).

Tercero, y principalmente a esto quiero referirme, para decir que si de política se trata, las palabras vertidas en aquel “manifiesto” son de una fuerza profética increíble.

La crisis financiera actual es tan estafadora como los especuladores de los precios del petróleo.

Los cantinflólogos están de plácemes. Mientras los gobernantes de los países industrializados intentan paliar (de forma errada) los efectos causados por el alza indiscriminada e injustificada del precio del barril, ellos (los cantinflólogos) se dedican a decir que, en occidente no existe democracia, sino plutocracia. Claro, para ellos el nivel de vida alcanzado por los países industrializados no viene a cuento.

Intente hacer una comparación entre los más pobres habitantes de cualquier país industrializado, con los más pobres habitantes de un país sub-desarrollado. Luego, échele la culpa al imperialismo. Es lo más fácil.

Para estos cantinflólogos la única solución es un sistema de dictadura totalitaria neo feudal, como remplazo.

Ya andan diciendo por ahí que la actual crisis financiera ha provocado una concientización de las masas populares, acerca de que tanto el sur como el norte son víctimas del sistema democrático de mercado libre.

Pues, en mi humilde opinión, debo decir que si los gobiernos de los países industrializados se equivocan a la hora de paliar los efectos provocados injustificadamente por el alza de los precios del petróleo, intentando colocar sobre las espaldas de sus pueblos la ineficiencia de sus mandatos, la segunda variante sería mucho peor: Intentar, por la fuerza, dominar el mercado del petróleo. Instaurar democracias en los países productores que, por cierto, agobian a sus pueblos con monarquías y dictaduras neo feudales.

No ha sido necesario. La propia economía se ha encargado de poner las cosas en su sitio. Las referidas monarquías y dictaduras tiemblan ante el empuje de sus pueblos, en el norte de África y en todo el Medio Oriente.

Ante esta situación cabe preguntarse por el destino de estas arrogantes y orgullosas petro monarquías y petro dictaduras, causantes de la crisis. Estados obsoletos que oprimen constantemente la sociedad civil al estilo medieval, que pretenden imponer (y hasta cierto punto lo han logrado) sus condiciones.

Los mismos de siempre intentan deslegitimar el concepto mismo de democracia. Pretenden imponer al mundo las oligarquías petroleras y, lo que es peor, una simbiosis entre el mal llamado comunismo (como doctrina) y el extremismo islámico como método.

Es el caso del sicópata llamado Atilio Borón.

En un intento desesperado y confundido, el Sr. Boron no sabe si lo que está ocurriendo en el norte de África y el Medio Oriente son revueltas populares o revoluciones.

El meollo de la cuestión se traduce fácil: Los precios del petróleo, como un boomerang, afecta a todo el planeta. ¿Quienes son los que más sufren? Los más pobres.
Por tanto, señores, dejémonos de tanta bobería y centremos nuestros esfuerzos en señalar a aquellos que verdaderamente están creando el caos mundial.
Eso es precisamente lo que se está gestando en nuestros días.

La democracia no ha dejado de funcionar.

Lo que se ha demostrado, hasta ahora, es que los gobiernos de los países desarrollados no están a la altura de las circunstancias. En lugar de tomar medidas contra aquellos que atacan a sus naciones, gravan a sus pueblos con impuestos.
Con la disminución del nivel de vida (traducido en la elevación de impuestos y demás medidas que paulatinamente han tomado), los gobiernos de los países industrializados se han vuelto contra aquellos que les han elegido. Eso les pasará factura en las urnas; de las cuales saldrán dirigentes más capaces.

Los “confundidos” de siempre proclaman que el capitalismo y la democracia han dejado de funcionar y nos proponen dictaduras y neo feudalismo.
¿Serán estúpidos?
No.
Son mal intencionados.

Para mantener y mejorar el actual nivel de vida, la humanidad necesita imperiosamente democracia y libre mercado. Sin estos dos factores nos sumergiríamos nuevamente en el oscurantismo medieval. Los que más sufrirían serían los países del llamado tercer mundo.

Los pueblos de los países industrializados no se encuentran en rebeldía como opinan los catinflólogos trasnochados. Se encuentran indignados ante la incompetencia de sus dirigentes políticos.
No se pronuncian en contra de la democracia, sino sobre las medidas absurdas que les imponen.

Nada de esto tiene que ver exactamente con lo que sucede en nuestros pueblos de América (del Río Bravo a la Patagonia).

Es necesario aclararle a los catinflólogos y sico-politólogos, que en América ningún país se ha rebelado contra el capital, sino contra el capitalismo absurdo en que las oligarquías nacionales les tenían sumidos.

Las protestas del norte de África y el Medio Oriente han desencadenado una revolución anti totalitaria, necesaria para sobrevivir. Los pobres de la tierra no se resignan a vivir, sometidos a las cadenas que les imponen las monarquías y las dictaduras totalitarias. Los petro-monarcas y los dictadores han interiorizado la situación y toman medidas. Es el caso de Marruecos, por ejemplo.