Fidelismo: Régimen político fundado en el predominio del totalitarismo de la miseria como elemento catalizador y aniquilador de riqueza.
Por Mario Armando Riva Morales
La dictadura da a conocer una nota informativa en la cual se anuncian las medidas aplicadas a 208 titulares y contratados
Al no existir ninguna entidad que los proteja, la dictadura adopta medidas contra los protestantes que se manifiestan ante las medidas tomadas por la "administración" provincial de La Habana, en relación con los precios topados impuestos a los taxistas particulares que circulan por la capital.
La "Dirección General de Transporte de La Habana" informó haber retirado 62 licencias a sus titulares y 44 comprobantes de sus trabajadores contratados, además de haber aplicado 199 contravenciones.
Como resultado del topado de los precios y el alza de los precios de los combustibles y su escasez, los taxistas particulares se ven ahogados para desempeñar su trabajo, del cual no queda dinero para la sustentación de sus familias, ni para la reparación de los vehículos. La limitación de las carreras incide directamente en el aumento del consumo de combustible.
La dictadura podrá echarle la culpa de la crisis de combustible, al bloque-bargo imperialista, pero estrangulando a los taxistas particulares no es como se resuelve el problema.
Interferir en la ley de la oferta y la demanda es o que viene haciendo la dictadura de los hermanos Castro Ruz desde el ano 1959. Al que disiente, al que se queja de sus arbitrariedades, tienen que pagar el precio de sus criterios y opiniones.
2007 - 2009 Siento el orgullo de ser cubano protegido de tanta humillación, de tanto acoso y miro al verdugo de mi pueblo y veo a un viejo esclerótico frustrado en el eclipse de su vida. Este viejo moribundo, en los últimos años se ha dedicado a destruir lo que quedaba de la maltrecha economía cubana en pro de corporaciones de dudosa procedencia, que crecen desmedidamente, mientras las personas honestas de mi país carecen de las más elementales necesidades. ¿Cómo es posible tanto sadismo?
When
then-Lieutenant Mario Riva was proposed to fulfill
missions in Africa, I was worried about his little flight experience
to confront life-threatening combat situations. I suggested to the
superior command to wait for more experience, but the urgency of the
Cuban intervention in Africa and the magnificent record of the young
pilot had more weight than my recommendations and for the distant
continent left Riva without imagining the adventures that awaited. In
this unusual way, I met Mario without him knowing me.
Compliant with three long
missions in the military conflicts of Africa, a direct participant in
dramatic and important combat actions and outstanding leader of the
Cuban helicopters during the decisive defence of Cuito Cuanavale,
they have given to this testimony the sufficient guarantee so that we
get to know the truth of the crazy adventures in which Fidel Castro
sacrificed so many Cubans to tens of thousands of kilometers of the
small island of Cuba.
In simple and straightforward
prose, in the language that the military in the battlefield
understands best, you will be able to know first-hand the truth of
innumerable episodes hidden by the Castro regime from the Cuban
people, especially since it was written without the gag and without
the limitations that other combatants of the same deed have suffered
without being able to externalize all that they lived and suffered.
In wars, the first casualty is
the truth. Castroism has dedicated millions of resources to the
propaganda of all kinds to justify its armed interventions in other
countries. He has ordered journalists from the armed forces to write
books about combats and battles that they have never experienced,
have used unscrupulous ex-military personnel as apologists for the
slaughterhouse, they have financed film documentaries to extol and
exalt the "military and political genius" of Fidel Castro.
All these efforts crumble when they collide against a wall of truth
like this book.
Unfortunately, we had to learn
the hard way that violence is the fear of the ideas of others and the
lack of faith in our own. This testimony is a most valuable
contribution to ending the casualties of war that lies compel.
Cuando el entonces Teniente Mario Riva fue propuesto para cumplir
misiones en África, me asaltó la preocupación de su poca experiencia
de vuelo para confrontar situaciones de combate donde estuviera en
riesgo la vida. Sugerí al mando superior esperar a que acumulara más
experiencia, pero la premura de la intervención cubana en África y el
magnífico expediente del joven piloto tuvieron más peso que mis
recomendaciones y para el lejano continente partió Riva sin imaginar
las aventuras que le esperaban. De esta forma inusual conocí a Mario
sin que él me conociera a mí.
.
Cumplidor de tres largas misiones en los conflictos militares del
África, participante directo en dramáticas e importantes acciones
combativas y destacado jefe de los helicópteros cubanos durante la
decisiva batalla de Cuito Cuanavale, le han dado a este testimonio la
garantía suficiente para que logremos conocer la verdad de las locas
aventuras en que Fidel Castro sacrificó a tantos cubanos a decenas de
miles de kilómetros de la pequeña isla de Cuba.
En una prosa sencilla y directa, en el lenguaje que los militares en el
campo de batalla mejor entienden, podrán conocer de primera mano la
verdad de innumerables episodios ocultados por el régimen castrista
al pueblo cubano Especialmente por haber sido escrito sin la mordaza
y sin las limitaciones que otros combatientes de la misma gesta han
sufrido sin poder exteriorizar todo lo que vivieron y padecieron.
En las guerras la primera baja es la verdad. El castrismo ha dedicado
millonarios recursos en propaganda de todo tipo para justificar sus
intervenciones armadas en otros países. Ha ordenado a periodistas de
las fuerzas armadas escribir libros sobre batallas y combates que
jamás vivieron, ha utilizado a ex militares sin escrúpulos como
apologistas del matadero, ha financiado documentales fílmicos para
enaltecer y exaltar el “genio militar y político” de Fidel Castro. Todos
esos esfuerzos se desmoronan cuando chocan contra una muralla de la verdad como este libro. Desgraciadamente nos tocó aprender de la
manera más dura que la violencia es el miedo a las ideas de los demás
y la poca fe en las propias. Este testimonio es una valiosísima
contribución para que terminen de una vez las bajas de la guerra que
inflige la mentira. Gracias Mario por tan extraordinario trabajo. General de Brigada Rafael del Pino
Se você quiser comprá-lo, clique no https
https://www.amazon.es/Guerra-Desnecessaria-Messopotamia-Amgolana-Ruacana/dp/1727721039
Quando o então tenente Mario Riva foi proposto para desempenhar
missões em África, assaltou-me a preocupação da sua pouca
experiência de voo para enfrentar situações de combate em que
pudesse correr risco de vida. Sugeri aos meus superiores que
esperassem até ele adquirir mais experiência, mas a premência da
intervenção cubana em África e o magnífico currículo do jovem
piloto tiveram mais peso do que as minhas recomendações e Riva
partiu para o longínquo continente sem imaginar as peripécias que o
esperavam. Foi desta maneira invulgar que conheci o Mario sem que
ele me conhecesse a mim.
O seu currículo de militar destacado para três longas missões nos
conflitos armados de África, participante direto em dramáticas ações
de combate e chefe notável dos helicópteros cubanos durante a
defesa de Cuíto Cuanavale, confere a este testemunho a garantia
suficiente para podermos conhecer a verdade sobre as loucas
aventuras em que Fidel Castro sacrificou tantos cubanos a dezenas de
milhares de quilómetros da pequena ilha de Cuba.
Numa prosa simples e direta, na linguagem que os militares em
campo de batalha melhor conhecem, este livro permite conhecer em
primeira mão a verdade sobre inúmeros episódios que o regime
castrista tem ocultado ao povo cubano, especialmente por ter sido
escrito sem a mordaça e sem as limitações que outros combatentes da
mesma gesta sofreram, vendo-se impossibilitados de exteriorizar tudo
o que viveram e padeceram.
Nas guerras, a primeira baixa é a verdade. O castrismo tem
despendido recursos milionários em propaganda de todo o tipo para
justificar as suas intervenções armadas noutros países. Tem ordenado
a jornalistas das forças armadas que escrevam livros sobre batalhas e
combates que nunca viveram, tem utilizado antigos militares sem
escrúpulos para fazerem a apologia da matança, tem financiado
documentários para enaltecer e exaltar o «génio militar e político» de
Fidel Castro.
Todos estes esforços se desmoronam quando embatem numa
muralha de verdade como é este livro. Infelizmente, tivemos de
aprender da maneira mais dura que a violência é o medo das ideias
dos outros e a pouca fé nas ideias próprias. Este testemunho é uma
contribuição valiosíssima para acabarem de uma vez por todas as
baixas de guerra que a mentira provoca.
Obrigado, Mario, por este trabalho extraordinário.
Decir
que los Estados Unidos de América se “apoderó” del nombre del
continente americano es, como
mínimo tendencioso, porque muestra parcialidad y manifiesta o
implica tendencia hacia un fin pre-determinado.
La
revolución
de independencia de las trece colonias contra el Imperio Británico
concluyó en 1783. La revolución de las colonias iberoamericanas
contra el Imperio Espanol concluyó en
1836, cuando las cortes
españolas renunciaron
a la reconquista de sus posesiones en América.
De
manera que, en 1783
(más
de 53
anos antes) los únicos
estados libres, en el Continente Americano, eran
los Estados Unidos y le agregaron el de América como
definición.Las
antiguas colonias británicas utilizaron por primera vez el nombre,
de aquel
país
moderno, en la Declaración
de Independencia;
la «unánime declaración de los trece Estados Unidos América»
adoptada por los «representantes de los Estados Unidos de América»,
fue
declarada el 4
de julio de 1776, entonces
en guerra contra el Imperio Británico.
Si
les quisiéramos llamar norteamericanos, estaríamos cayendo en un
error, porque geográficamente todo los territorios que se encuentran
por encima de la línea de ecuador, pertenecen al hemisferio norte y
por debajo, al hemisferio sur. Es por eso que se admite
“estadounidense” para
definir a sus ciudadanos.
Las
definiciones de Centro América y Sur América, para denominar a un
conjunto de países, no es otra cosa que un error (de propósito),
pero un error geopolítico.
El
Continente Americano es uno solo.
El
colonialismo cultural, es una forma de alterar sutilmente la cultura
de un grupo de individuos (territorio, país) a través de la
manipulación de los medios de comunicación (cine, televisión,
etc.). De ahí a decir que dominan
nuestras mentes, es un despropósito. Si los Estados Unidos de
América hubieran dominado nuestras mentes, ni la revolución de 1959
hubiera triunfado.
Que
para diferenciarnos nos llamen latinoamericanos, iberoamericanos,
centroamericanos, caribenos o indios occidentales (West Indies) no
debe incomodar a nadie. Los cubanos, mexicanos,
hondurenos, nicaraguenses, panamenos, venezolanos, colombianos, y
guyaneses, dominicanos, puertoriquenos, y todo el arco de las
Antillas Menores, pertenecemos a la América del Norte
(geográficamente) y podemos llamarnos NORTEAMERICANOS. Eso les
mortifica a los yanquis y a los dixies, pero no les quita el sueno.
Es en ese momento que
entienden que, el
coloso,
no tiene nombre.
Solo
aquel que se deja discriminar, resulta discriminado.
Para
no ser discriminado, debemos
empezar por dejar de creernos
En
tiempos de Jesús ya estaba sobre la mesa la cuestión de la
democracia, aunque en una región distante de Palestina: Grecia.
Dominada por el Imperio Romano, Palestina era gobernada por hombres
nombrados o aprobados por Roma: el rey Herodes, los gobernadores
Poncio Pilatos, Herodes Antipas, Arquelao y Felipe, y el sumo
sacerdote Caifás.
En
tiempos de Jesús no existía el concepto “democracia” en
Palestina. Existía un reinado, donde gobernaba la aristocracia y la
religión judía tenía cierto peso. Los romanos habían conquistado
palestina, pero dejaban reinar a la aristocracia, siempre controlando
a judíos religiosos y a la monarquía, mediante un gobernador que
les dejaba hacer mientras no interfiriesen con los intereses romanos.
Lo
que es nuevo en Jesús es que le da a la vieja cuestión un enfoque
radicalmente diferente al de sus contemporáneos: el poder, ya objeto
de la reflexión de los filósofos griegos desde Sócrates. Platón
le dedicó al tema su libro La
República,
y Aristóteles la obra titulada Política.
En
el Primer Testamento, el poder es más que una dádiva divina.
Es la manera de participar del poder de Javé. Es a través de sus
profetas que Javé elige y legitima a los poderosos. A diferencia de
lo que sucedía en Egipto y en Roma, ninguno de ellos era divinizado
por ocupar el poder. Aunque era un elegido de Dios, el poderoso
seguía siendo falible y vulnerable al pecado, como ocurrió en los
casos de David y Salomón. No se autodivinizaban como los faraones
egipcios y los césares romanos.
Hasta
en Grecia, Alejandro Magno, desesperado por mantener centrada en su
persona la unidad de sus conquistas, trató de autodivinizarse y
exigió que sus soldados lo adoraran.
Jesús
le imprimió otra óptica a la cuestión del poder. Para él, no se
trataba de una función de mando, sino de servicio. Es lo que afirma
en Lucas 22,24-27: “Los reyes de las naciones se enseñorean
de ellas, y los que sobre ellas tienen autoridad son llamados
bienhechores; mas no así vosotros, sino sea el mayor entre vosotros
como el más joven, y el que dirige como el que sirve (…) Mas yo
estoy entre vosotros como el que sirve”. Jesús dio el ejemplo al
afirmar que “el Hijo del Hombre no vino para ser servido, sino para
servir” (Mc 10,41-45) y se arrodilló para lavar los pies de los
discípulos.
Lo
que condujo a Jesús a invertir la óptica del poder fue la siguiente
pregunta: ¿a quién debe servir el poder en una sociedad desigual e
injusta? A la liberación de los pobres, respondió, a la curación
de los enfermos, al abrigo a los excluidos. Ese es el servicio por
excelencia de los poderosos: liberar al oprimido y hacer que este
también tenga poder.
Pero
Jesús no dijo como, ni que medidas tomar para llevarlo a vías de
hecho. Como se liberan los pobres? Quién paga la curación de los
enfermos? Quién acoge a los excluidos? Jamás, los oprimidos,
agradecerán el mínimo gesto (hacia ellos) por parte de los
poderosos. Liberar, al oprimido de qué? Que poder se le ha de
entregar a los oprimidos, si ellos no saben otra cosa que vivir en la
opresión?
El
poder es una prerrogativa divina para el servicio al prójimo y a la
colectividad. Tomado en sí mismo, pervierte. El individuo tiende a
cambiar su identidad personal por la identidad de la función que
desempeña. El cargo que ocupa pasa a tener más importancia que su
individualidad. Por eso, muchos se aferran al poder, porque hace
posible lo deseable. Imanta al poderoso, de modo que atrae veneración
y envidia, sumisión y aplausos.
Decir
que el poder es una prerrogativa divina, es igual que afirmar poder
tapar el sol con un dedo. El que ostenta el poder, lo hace porque es
respaldado por un grupo de personas pudientes. Y es a estas personas
con las cuales se encuentra comprometido. El que ostenta el poder no
lo hace (ni mucho menos piensa) en servir, a otro prójimo, que no
sean aquellos que le respaldan. La colectividad responde a los que
respaldan a aquel que ostenta el poder. Nunca al contrario.El ser
humano se aferra, al poder, cuando considera que se siente
respaldado. Unas veces acierta y otras veces se equivoca.
Para
que el poderoso no se deje embriagar por el cargo que ocupa, Jesús
propone que se someta a la crítica de sus subalternos. ¿Quién de
nosotros es capaz de hacerlo? ¿Cuál es el párroco que indaga lo
que los miembros de su parroquia piensan de él? ¿Cuál el dirigente
de un movimiento popular que les solicita a sus dirigidos una
evaluación de su desempeño en el cargo? ¿Qué político les
pide a sus electores que lo critiquen? Jesús, por su parte, nunca
temió preguntarles a sus discípulos lo que pensaban sobre él, y
como si eso no fuera suficiente, también se lo preguntó al pueblo
(Mt 16,13-20).
No
solamente Jesús consideraba que el poderoso debía someterse a la
crítica de sus subalternos (léase aquellos que le respaldan y no a
pobres, enfermos y excluidos. En fin los oprimidos). Los Césares
romanos también tenían una suerte de consejeros que intentaban
abrirles los ojos. Al parecer, a Jesús solo le interesaban las
críticas “constructivas” de sus seguidores. Acaso Jesús no era
judío? Acaso no fueron los judíos los que pidieron que fuese
crucificado? El pueblo judío no consideraba a Jesús como hijo de
Dios. Jesús desafió el poder judío, pensando que sus respaldos
(los de Jesús) eran mayoritarios y se equivocó.
La
cuestión del poder es el corazón de la democracia.
Etimológicamente, democracia significa “gobierno del pueblo para
el pueblo”. No obstante, en la mayoría de los países aún se
mantiene en un estadio meramente representativo.
La
cuestión del poder no es el corazón de la democracia. El poder, en
democracia son las instituciones, Sr. Beto. Son los tres poderes de
la democracia (poder legislativo, poder judicial y el poder
ejecutivo) los que permiten corregirse los unos a los otros y actuar
en defensa de las personas, naturales o jurídicas desde el gobierno.
Y coincido con usted en que la mayoría de los países aun mantienen
un estadio meramente representativo. Algo que debo matizar: Cuando se
habla de países democráticos debemos definir si son desarrollados o
en vías de desarrollo. Y en segundo lugar diferenciar, entre los
desarrollados, aquellos que no defienden (constitucionalmente) a las
personas naturales o jurídicas. Quiere un ejemplo: Los países
europeos, donde impera la simbiosis burgo-aristocrática. Países en
los que jueces son nombrados por políticos y alianzas de gobierno
entre ideologías antagónicas.
Para
hacerse participativa, la democracia deberá ser expresión del
fortalecimiento de los movimientos populares. Un poder -el del Estado
o el de la clase dominante- solo admite límites y evita abusos en la
medida en que enfrenta otro poder: el del pueblo organizado. Esa es
la condición para que la democracia base la libertad individual y
los derechos humanos sobre la justicia social y la equidad económica.
Los
movimientos populares (a no ser que lo populares sean empresarios
pequenos, medianos y grandes) no entienden como se administra una
empresa, ni como se hace el dinero que permite ampliar dicha empresa
y de esa forma crear más puestos de trabajo. Los movimientos
populares son como los mosquitos, que necesitan succionar dinero
(cuanto más mejor) sin importarles si la vaca muere desangrada.
Usted
Sr. Beto no entiende que lo que se debe es fortalecer los tres
poderes del estado para poner límites y evitar abusos. Quién
organiza al pueblo, Sr. Beto? Los anti-sistema? Es eso poder? Que es
la “libertad individual”, Sr. Beto? Acaso la anarquía? Que son
los derechos humanos sin control? Como se aplican? Usted sabrá mucho
sobre justicia divina, pero de justicia social…, bien poco o nada.
Y una última pregunta: Que entiende usted por “equidad económica”?
Acaso que una persona que no trabaja disfrute de los privilegios que
pueda alcanzar aquel que trabaja?
Es
falsa la democracia que concede libertad virtual a todos y excluye a
la mayoría de bienes económicos esenciales como el acceso a la
alimentación, la salud, la educación, la vivienda, el trabajo, la
cultura y el descanso.
La
falsa democracia es aquella que nos promete el paraíso de la
humanidad, aquí en la tierra, pero que se dedica a despilfarrar los
bienes alcanzados por las pequenas, medianas y grandes empresas esa
falsa democracia que crea falsos empleos gubernamentales
(improductivos), que incrementan los impuestos y que no paran de
crear nuevas fuentes de despilfarro social, que solo aumentan el
coste de los alimentos, la salud, la educación, la vivienda, la
cultura y el descanso.
Los
comentarios de Mario Riva, en negritas y cursivas
Las SADF destruyó
el puente hacia Cuito un año antes de la batalla con los cubanos,
una clara señal de que en realidad no tenían la intención de
"tomar" la ciudad en 1988.
La triste
realidad es que el puente sobre el rio Cuanavale (la conjunción de
los ríos ocurre unos kilómetros más al norte del puente) fue
destruido y reconstruido varias veces. Eso fue lo que permitió que
las brigadas angoalnas regresaran a la margen occidental del rio,
donde se encuentran el poblado y el aeródromo.
Hay un puente muy
inconveniente en el sureste de Angola que conecta la ciudad de Cuito
Cuanavale con lugares más al sur y al este.
Es inconveniente
para quienes perpetúan el "Mito de la Victoria" soviético
y cubano que la "batalla" en la ciudad en marzo de 1988 fue
un "punto de inflexión" en la historia del sur de África.
Para intentar
ser medianamente objetivo, el “Mito de la Victoria” no es, ni
soviético, ni cubano. En los combates del rio Lomba triunfaron las
fuerzas conjuntas de las FALA (brazo armado de la UNITA) pero los que
defendieron la posición de Cuito Cuanavale fueron las tropas FAPLA
del MPLA. Eso es lo que nunca quieren reconocer los racistas del
apartheid sur-africano. No lograron cumplir con los objetivos
propuestos en las operaciones llamadas “Hooper” y “Packer”.
Vas a escuchar mucho
más de ese mito en las próximas semanas, ya que al ANC le gusta
soñar y decirle a la gente que sus heroicos combatientes Umkhonto
weSizwe también estuvieron involucrados en una derrota masiva para
la entonces Fuerza de Defensa SA, que a su vez provocó El colapso
del apartheid.
Ya les
gustaría, a los racistas, que el ANC estuvieran involucrados en
semejantes acontecimientos. Las SWAPO y el ANC
tuvieron poco que ver.
La realidad es algo
diferente, y el puente es parte de la realidad estudiada por todos
aquellos que propagan el mito de la victoria.
El mito dice que las
fuerzas sudafricanas (SADF y Namibia SWATF) y sus aliados
unita-angoleños estaban empeñados en capturar a Cuito Cuanavale y
los valientes cubanos (con un poco de ayuda de MK, por supuesto) los
"derrotaron".
No es falso
que algunos historiadores hayan intentado ignorar los combates del
río Lomba, donde las tropas del MPLA sufrieron una derrota vergonzosa
y aplastante, pero de ahí a decir que las SADF y la UNITA estaban
obsesionados en capturar el poblado de Cuito Cuanavale es un
disparate.
En primer
lugar, las SADF no tenía medios y fuerzas para semejante tarea. Lo
que pretendían las fuerzas conjuntas de las FALA y las SADF era el
aniquilamiento de las cinco brigadas FAPLA restantes, acorraladas
contra el río. La única posibilidad de evitar el aniquilamiento era
combatir, intentando cruzar a la margen occidental. Y lo lograron. La
última brigada FAPLA en cruzar el río fue la 25. A partir de ese
momento habían fracasado la “Hooper” y la “Packer”. Las SADF
ya no tenían otra cosa que hacer que, mover sus tropas hacia Namibia
con el fin de defender la amenaza en Ruacana.
En términos
militares, Cuito Cuanavale no fue una batalla. Fue la defensa de una "plaza". Al no
ser capaces (las SADF-FALA) de romper la defensa, fue (para ellos)
un fracaso, que se puede llamar derrota.
MK, de hecho, no
estaba cerca de ese teatro de guerra. El problema para los vendedores
ambulantes de mitos es que el puente fue parcialmente destruido por
los propios sudafricanos, por hombres rana de las fuerzas especiales
en agosto de 1987.
Los restos (que solo permitían el tránsito de peatones) fueron destruidos en
febrero de 1988 por una "bomba inteligente" de la Fuerza
Aérea de Sudáfrica.
Entonces, ¿por qué,
si quisieras capturar una ciudad, destruirías el único acceso
posible antes de llegar allí?
Porque cumple
un objetivo primordial para el aniquilamiento de las brigadas antes
mencionadas.
Esa es la pregunta
que nadie del lado del mito de la victoria puede responder. La verdad
es que los sudafricanos y Unita nunca quisieron capturar a Cuito
Cuanavale en primer lugar.
A esas alturas
de la contienda, no se sabía (con seguridad) las fuerzas conjuntas
de las FALA-SADF. Nadie puede negar que de haber resultado exitosas
las operaciones antes mencionadas, pudieran haber intentado
apoderarse del aeródromo y del poblado, convirtiéndose en una cabeza
de playa para operaciones ulteriores. Pero esto no pasa de una mera especulación.
La verdadera batalla
de esta guerra, y fue una guerra, tuvo lugar alrededor del río Lomba
en 1987.
Fue entonces cuando
enormes columnas mecanizadas de MPLA-Angolan (FAPLA) y tropas
cubanas, comandadas por oficiales soviéticos, cruzaron el puente en
Cuito Cuanavale con el objetivo de moverse hacia el sur para destruir
la sede de Unita en Jamba, a 30 km de la frontera con Namibia.
Más de una
vez se ha dicho que las tropas cubanas nunca participaron "abiertamente" en la “Operación Saludando Octubre” (OPS). El mando
cubano se opuso a dicha operación por considerarla una quimera y en
todo momento advirtió sobre las posibilidades de que las SADF
acudieran en auxilio de la UNITA. La testarudez del jefe de los
asesores soviéticos fue la causante de todo el problema. Incluso,
ante la traición del MPLA al régimen de Fidel Castro (acuerdos de
Lusaka consecuencia de la fallida "Operación Askari" sur-africana), el régimen de La Habana buscaba una salida “decorosa”
del territorio de Angola. Es necesario aclarar, que no
obstante la negativa en participar (OPS) las tropas cubanas
continuaban combatiendo a la UNITA a escala nacional.
La fuerza fue
detenida en una serie de grandes batallas convencionales en el valle
del río Lomba por fuerzas combinadas de la SADF y la Unita, y 47
Brigada de Fapla fueron "aniquiladas".
Seamos serios:
Ninguna “gran batalla”, sino combates puntuales, que aniquilaron
la 47 Brigada FAPLA, las cuatro restantes, desmoralizadas (debido a
una vergonzosa asesoría soviética)se retiraron hacia la margen
oriental del río Cuanavale y el puente en cuestión.
En desorden, el
ejército atacante se retiró hacia Cuito Cuanavale y el personal
especializado de Unita y SADF recibió muchos más golpes mortales.
Cuando la columna
mutilada descubrió que no podía alcanzar la seguridad de Cuito
Cuanavale porque el puente estaba caído, cavaron alrededor de un
área conocida como Tumpo ... y allí permanecieron durante algunos
meses hasta que se firmaron los acuerdos de paz que condujeron a la
independencia de Namibia. Finales de 1988.
Este último
párrafo es de risa. Cuando las tropas FAPLA llegaron, el puente
sobre el río Cuanavale ya se encontraba transitable, pero tamano volúmen de
fuerzas necesitaba tiempo para cruzar.
Los vencedores
del río Longa, no pudieron perseguir a las brigadas FAPLA en
retirada. Ahora sabemos que las SADF estaban esperando la
reorganización de las FALA para comenzar la persecución. Pero la
reagrupación de las FALA, que habían huido ante el empuje de las
FAPLA demoró más tiempo del necesario. Eso dejó un espacio de
tiempo para que los 250 asesores cubanos sustituyeran a los soviéticos
que se retiraban del Teatro de Operaciones Militares (TOM).
Las
operaciones “Hooper” y “Packer” consistían en el
aniquilamiento de la fuerza FAPLA.
El párrafo anterior, da la
impresión de que las FAPLA esperaron tranquilamente (en el área
conocida como Tumpo, a que se firmaran los acuerdos de paz. Esa es
una mentira que no se le puede permitir al Sr. Seery.
El hecho de que la
fuerza sudafricana / namibiana / unita-angoleña nunca tuvo la
intención de "tomar" Cuito Cuanavale se demuestra por el
hecho de que establecieron una fuerza de "contención" para
evitar que la fuerza rodeada por los soviéticos causara más
problemas.
No pongo en
cuestión que la intención de las SADF fuera la de “tomar” Cuito
Cuanavale. Lo que digo es que la intención era aniquilar (forma de
“contención”) a las brigadas FAPLA.
Muchas tropas y
equipos de primera línea fueron retirados a Sudáfrica porque la
fuerza en el "bolsillo" de Tumpo ya no representaba una
amenaza.
Se retiraron a
Sudáfrica aquellas tropas que habían cumplido su tiempo de
servicio, las otras fueron dislocadas para defender Ruacana, hacia
donde avanzaba una división élite de las tropas cubanas con más de
500 tanques y más de 70 aviones MIG-23ML (caza-interceptor capaz de
realizar tareas de caza-bombardero). Un escuadrón de MIG-23BN
(caza-bombardero de mediano alcance).
Plano superior MIG-23BN, plano inferior MIG23ML
Las fuerzas
soviéticas / cubanas / MPLA-angoleñas intentaron capturar a Jamba y
derrotar a Unita ... y fracasaron por completo. Las fuerzas
sudafricanas, SWATF de Namibia y Unita-Angoleñas intentaron evitar
que tomaran Jamba.
Las fuerzas
del MPLA, asesoradas por soviéticos (advertidos por los cubanos de
que aquello era un disparate) intentaron aniquilar a la UNITA en
Mavinga y Jamba y fracasaron por completo.
En eso, esos aliados
tuvieron éxito. Entonces, ¿quiénes fueron los verdaderos
ganadores?
El desarrollo
ulterior de los acontecimientos demostró:
1.- Las SADF
nuevamente había invadido el territorio de Angola, un país cuyo
gobierno era reconocido como independiente por la ONU.
2.- Cuba jamás
había invadido el territorio de Namibia.
3.- Luego del
golpe aéreo, ocurrido en Calueque (territorio de Angola ocupado por
las SADF) el gobierno sudafricano regresó a la mesa de negociaciones
y firmó los acuerdos de paz que incluían la implementación de la
independencia de Namibia, que era uno de los aspectos por los cuales
el gobierno de Botha invadía constantemente el territorio de Angola,
donde se estacionaban las tropas de las SWAPO que luchaban por la
independencia de las antigua SWA.
4.- Poco
tiempo después el apartheid, causante de tantos males, dejó de
existir.
