¿Por qué Fidel Castro se ha vuelto un problema difícil para el socialismo?

2

La resistencia y la alternativa

El «problema difícil» se puede formular de la siguiente manera: Todos los procesos revolucionarios son procesos de ruptura que se basan en dos pilares: resistencia y alternativa. El equilibrio entre ambos es fundamental para eliminar lo caduco, y hacer florecer lo nuevo hasta donde sea posible.


Debido a las hostiles condiciones externas en que el régimen de Ficel Castro se desarrolló -el aberrante embargo por parte de los Estados Unidos, la alianza con la Unión Soviética en los años 70, y el llamado “período especial” ocasionado por el fin de la URSS en los años 90-, ese equilibrio no fue posible. La resistencia terminó por superponerse a la alternativa.

Es por ello que afirmo, que la alternativa nunca se expresó y, por el contrario, se sometió a la resistencia. La alternativa (lo novedoso) ha permanecido siempre como rehén de un sistema ajeno (el sistema soviético). Nunca se transformó en una verdadera solución, consolidada, creadora y, capaz de desarrollo, de renovación (nuevas alternativas dentro de la alternativa).

Debido a este desequilibrio entre resistencia y alternativa, la alternativa se ha estancado, y su estancamiento siempre disfrazado por la culpa continuada, de todos los males, al imperialismo.

Este empecinamiento acabó por atribuirle una “justificación”: la necesidad de la resistencia, hace inevitable la imposibilidad de la alternativa. Aunque, de hecho, la alternativa siempre ha sido politicamente propagandizada.

El carisma revolucionario y el sistema reformista

El segundo vector del «problema difícil» concierne al modo específicamente fidelista de, como se desarrolló la tensión entre totalitarismo y reforma.

En cualquier proceso totalitarista, el primer acto de los totalitarios después del éxito inicial, es evitar que haya otras revoluciones.

Con ese acto comienza el totalitarismo dentro de la revolución. Reside aquí la gran complicidad -tan invisible como decisiva- entre fidelismo y revolución.

En el mejor de los casos, esa complementariedad se logra por una dualidad -siempre más aparente que real- entre el carisma del líder, que mantiene viva la permanencia de la revolución, y el sistema político totalitario, que va asegurando la reproducción del totalitarismo.

El sistema totalitario provoca un confinamiento que limita su impulso revolucionario; en tanto el líder carismático provoca el fermento de caos que hace provisionales todas las verdades burocráticas. Esta dualidad ha sido un rasgo distintivo del llamado “Socialismo Tropical” llevado a cabo en Cuba por Fidel Castro.


Sin embargo, con el tiempo, la complementariedad tiende a transformarse en bloqueo recíproco. Para el líder carismático, el sistema totalitario, que comienza por ser una limitación que le es exterior, con el tiempo se convierte en su segunda naturaleza. Se hace así difícil distinguir entre las limitaciones creadas por el sistema y las limitaciones del propio líder.


El sistema totalitario, a su vez, conociendo que el éxito terminará por erosionar el carisma del líder, se autolimita para prevenir que tal cosa ocurra. La complementaridad se transforma en un juego de autolimitaciones recíprocas. El riesgo es que, en vez de desarrollo complementario, ocurren estancamientos paralelos.
La relación entre carisma y sistema totalitario es, pues, muy sensible a veces, y particularmente en momentos de sucesión. El carisma, en sí mismo, no admite sucesión.
Ningún líder carismático tiene un sucesor carismático.

La sucesión solo puede ocurrir en la medida en que el sistema totalitario reemplaza al carisma. Pero, para que tal cosa suceda, es necesario que el sistema totalitarista sea suficientemente reformista para lidiar con fuentes de caos muy diferentes de las que emergían del líder.

Es un dilema, siempre y cuando la fuerza del líder carismático tenga objetivamente bloqueado el potencial reformista del sistema.
Este vector del «problema difícil» puede resumirse así: el futuro totalitarista del régimen fidelista depende de la fuerza reformista del sistema totalitario; no obstante, esta es una incógnita para un sistema que siempre hizo depender su fuerza del líder carismático.
Este vector de la dificultad del problema explica el discurso de Fidel en la Universidad de La Habana el 17 de noviembre de 2005. http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/2005/esp/f171105e.HTML

Las dos vertientes del «problema difícil» -desequilibrio entre resistencia y alternativa, y entre carisma y sistema- están íntimamente relacionadas. La prevalencia de la resistencia sobre la alternativa es simultáneamente el producto y el productor de la, del carisma, sobre el sistema.

http://manchiviri.blogspot.pt/2009/05/por-que-fidel-castro-se-ha-vuelto-un_15.html

http://manchiviri.blogspot.pt/2009/05/por-que-fidel-castro-se-ha-vuelto-un_13.html

http://manchiviri.blogspot.pt/2009/05/por-que-fidel-castro-se-ha-vuelto-un.html

 

¿Por qué Fidel Castro se ha vuelto un problema difícil para el socialismo?

El lugar de Fidel Castro en el pensamiento y en la práctica totalitarista a lo largo del siglo XX es ineludible. Y lo es más, en tanto el enfoque se realice menos en la injerencia en sus relaciones con los diferentes pueblos de Asia, Africa y América Latina y más en la sociedad cubana, tantas fueron las intervenciones llamadas de “solidaridad internacionalista” cometidas por el régimen totalitario en los últimos cincuenta años.

Europa y Los Estados Unidos de norteamérica podrían ser lo que son al margen del sistema impuesto al pueblo cubano por Fidel Castro, pero no se puede afirmar lo mismo del pueblo de Cuba.

La pobreza es la gran protagonista de la nación cubana y ha ido aumentando a lo largo de cinco décadas por los más diversos ámbitos: pobreza moral, política y social.

¿Qué es «socialismo» y qué es «totalitarismo»?

Pienso que la pregunta tiene sentido. Pero antes de intentar una respuesta, necesito hacer varias precisiones. En primer lugar, la pregunta puede sugerir que fue solo el sistema totalitario de Fidel Castro el que evolucionó y se volvió problemático a lo largo de los últimos cincuenta años y que, por el contrario, el socialismo que lo interpela hoy es el mismo de hace cincuenta años. Nada sería tan falso. Tanto Fidel Castro como el totalitarismo se desarrollaron mucho en este medio siglo y son los desencuentros entre el totalitarismo y el socialismo los que crean el «problema difícil».

Si es verdad que Fidel Castro trató activamente de cambiar el escenario internacional, en su megalomanía de luchar contra el imperialismo, también es cierto que los hostiles condicionamientos externos al sistema que imponía Fidel Castro y en el que fue forzado a desarrollarse, compulsaron a que el potencial de renovación socialista que Fidel Castro ostentaba en 1959 desapareciera totalmente.

La Unión Soviética y el campo socialista ya habían probado ser regímenes totalitarios que nada tenían que ver con el socialismo.

Si, se entiende por «izquierda» el conjunto de teorías y prácticas “transformadoras” que, a lo largo de los últimos ciento cincuenta años, se han opuesto a la expansión del sistema de mercado y al tipo de relaciones económicas, sociales, políticas y culturales que genera, y pretendieron la posibilidad de un futuro posmercantilista y de una sociedad alternativa, considerada más justa por estar orientada a la satisfacción de las necesidades reales de los pueblos, y por ende más libre, al estar centrada en la realización de las condiciones del efectivo ejercicio de la libertad, entonces podemos decir que todo el esfuerzo ha resultado un desagradable fracaso.

A esa sociedad alternativa generalmente se la llamó socialismo.

Para esta izquierda, cuya teoría y cuya práctica evolucionaron mucho en los últimos cincuenta años, Fidel Castro es hoy un «problema difícil». Para la izquierda, que eliminó de su horizonte, el socialismo o el poscapitalismo, Fidel Castro no es siquiera un problema. Es un caso perdido.

Por «problema difícil» se entiende algo que se sitúa en una alternativa a dos posiciones respecto a las cuales se debate: en este caso, Fidel Castro. Las dos posiciones del «problema difícil» son: Los postulados de Fidel Castro son un problema sin solución; Fidel Castro es un problema en sí mismo.

Declarar a Fidel Castro un «problema difícil» para la izquierda significa aceptar tres ideas: 1) en las presentes condiciones internas, el régimen totalitario dejó de ser una solución viable de izquierda; 2) que los problemas que enfrenta, sin ser insuperables, son de difícil solución; 3) que si tales problemas fueran resueltos en los términos de un horizonte socialista, un régimen totalitario podrá ser un motor de renovación de la izquierda.

Será entonces un sistema diferente, que genere un socialismo distinto del que fracasó en el siglo XX y, de ese modo, contribuya a la urgente renovación de la izquierda. Sin esto, la izquierda nunca entrará en el siglo XXI.

http://manchiviri.blogspot.pt/2009/05/por-que-fidel-castro-se-ha-vuelto-un_15.html

http://manchiviri.blogspot.pt/2009/05/por-que-fidel-castro-se-ha-vuelto-un_13.html

http://manchiviri.blogspot.pt/2009/05/por-que-fidel-castro-se-ha-vuelto-un.html

 

Fidel Castro y las Olimpíadas

Cuando el Barón Pierre de Coubertain fundó las Olmpíadas modernas, los eventos debían tener, obligatoriamente, un carácter aficionado.

Al igual que el Barón, todavía existían muchos, como Antoine de S. Exupery, que pertenecían a una clase social en decadencia (aristocracia), que era superada por los revolucionarios, emergentes, burgueses.

No obstante, la aristocracia hizo una especie de simbiósis con la burguesía. De manera que hoy en día, sobre todo en Europa, nos encontramos personajes de la aristocracia, capaces de alternar, en buena lid, no solo con otros colegas deportistas, sino con la farándula.

Pero a finales del Siglo XIX, aun las cosas no habían cambiado tanto y las reminisencias aristócratas perduraban. Una de ellas era la de no competir por dinero, puesto que para “ellos” era denigrante. Esas personas acaudaladas consideraban, como derecho própio, el deporte, la educación física y la recreación. Encontraban poco elegante que personas, ajenas a su estatus social, tuvieran acceso a estas materias aunque fuera pagando o cobrando.

Fué un verdadero dolor de cabeza para el Barón, debido a que su círculo íntimo le cuestionaba precisamente que los nacidos nobles tuviesen que rivalizar con sus homólogos y advenedizos deportistas plebeyos.

Aquellos que “por la gracia de Dios” tenían asegurada su existencia y la de los suyos, pues eran y aun son, dueños de grandes extensiones de tierra y propiedades diversas, no necesitaban dinero para costearse los entrenamientos, ni los equipos deportivos, necesarios segun exigiera la disciplina deportiva.

No hay nada más parecido a un sistema feudal (donde mandan los aristócratas), que un sistema totalitario. La única y gran diferencia es que, en el feudalismo, el Rey necesitaba del apoyo de los señores feudales (Duques, Marqueses y Condes) y de la religión (cualquiera que fuese), mientras que bajo el totalitarismo se combina la modernidad con el pasado y el “líder” puede mantener el dominio absoluto, del partido político único y del gobierno.

Los conceptos de mercado no penetraron de un día para otro en los Juegos Olímpicos, así como tampoco se puede afirmar que nunca han estado ausente de los mismos.
¿Acaso las transmisiones radiales de los juegos no respondían a un concepto de mercado?
¿Acaso los patrocinadores “capitalistas” (de los cuales se han valido y siguen valiéndose los regímenes totalitarios) no formaban parte de ese concepto?
Los regímenes totalitarios se aprovechan, en aras de su propaganda política, de todo. Incluyendo el deporte.

En los tiempos que corren, el deporte de alto rendimineto es todo lo contrario a lo que aspira un ser humano. Se parece más a un circo de monstruos. Gigantes de las siete leguas, hombres y mujeres de musculatura sobrenatural, velocistas capaces de desafiar gacelas y corredores de fondo con resistencia de un rally “Paris-Dakar”.


Durante la llamada “Guerra Fría”, ambos bloques competían (políticamente), tal vez con la “mala intención” de demostrar cual era el sistema mejor.
Los sistemas democráticos (y sus conceptos de mercado del deporte profesional) cayeron en la trampa totalitaria del deporte aficionado promulgado por los aristócratas fundadores.

¿A quienes, sino a los pobres, les resulta imposible entrenar y competir (en eventos de alto rendimiento), sin alguien que los apoye economicamente?

Los regímenes totalitarios decían tener resuelto el problema. El Estado proporcionaría lo necesario para vivir y educarse. Por tanto, estarían garantizadas la preparación y la participación.

Lo que ni los própios países democráticos pudieron calcular, ni imaginar, resultó ser lo ineficientemente económicos que llegaron a ser los regímenes totalitarios, hasta que uno tras otro se desmerengaron en menos de cinco años.

Dice Fidel Castro, en una de sus últimas “reflexiones”, que el único régimen que ha conservado el caráacter de salud y educación, como objetivo, es el suyo.
¡Mentira Fidel!

Nuestros deportistas fueron y son tan profesionales, o tal vez más, que aquellos que participan en ligas profesionales. Los nuestros no son dueños ni de ellos mismos y tienen que competir por realizar un viaje al extranjero (porque de otra forma no pueden hacerlo) para comprar cualquier cosa para los familiares que permanecen en la isla.

Compran, con el dinerito (de bolsillo) que les dan, mientras que los funcionarios de las delegaciones se embolsan el grueso.

Compiten por casa, por automóviles, en fin, padecen un régimen capaz de dedicar sumas de dinero increíbles para desarrollar unos seres anormales (no es normal que un ser humano recorra 100 metros planos en menos de diez segundos), en ara de su propaganda política, mientras que los niños de primaria, secundaria y preuniversitario carecen de las más elementales competencias inter-escuelas, que no sean las penosas EIDES.

A estas escuelas, para deportistas escolares, se limita el deporte, la educación física y la recreación. El resto, que constituye el 95% del estudiantado, es explotado, día a día, en trabajos agrícolas bajo el pretexto de forjar al “hombre nuevo”.

Es imposible descifrar el pensamiento de Fidel Castro cuando dice que los deportistas cubanos no se corrompen, ni se venden, ni traicionan.

Eso era antes Fidel. 

Hoy por hoy, nuestros deportistas saben que la crápula dirigente de tu régimen totalitario, son los únicos corruptos capaces de venderse al mejor postor.


El deporte, bajo el régimen de Fidel Castro, es de selección, no de masividad y se utiliza como propaganda política.

El deporte debe ser un derecho del pueblo, no para hacer política a su costa, sino para enaltecer las virtudes físicas de los ciudadanos.
Es incompatible, con el lema “mente sana en cuerpo sano”, la inmoralidad de tener dos sistemas de competiciones (profesional y aficionado), donde al profesional no le permiten competir con el aficionado.

Definitivamente: El deporte de alto rendimiento, como afición, debe desaparecer.

Aquellos que trabajan como deportistas, en su mayoría más de ocho horas diarias de entrenamiento, deben recibir un porcentaje, en metálico, en dependencia de las recaudaciones de los estadios y por concepto de transmisiones radiales, televisivas y otras.

http://manchiviri.blogspot.pt/2007/07/el-robo-de-cerebros-excusa-de.html

http://manchiviri.blogspot.pt/2009/05/fidel-castro-y-las-olimpiadas.html

http://manchiviri.blogspot.pt/2016/02/el-baron-pierre-d-coubertain-y-el.html

Fidel Castro y el Ping Pong de Obama

La decisión del presidente Barack Obama de levantar las restricciones de los viajes y remesas a Cuba no supone entender nada en cuanto al levantamiento del bloquebargo. Se ha limitado solamente a dejar sin efecto unas restricciones impuestas por su antecesor en la Casa Blanca. Ni más, ni menos.

Esa decisión frenó de golpe, lo que algunos pretendían que fueran firmes exigencias por parte de las 34 naciones que se reunieron en Puerto España durante la V Cumbre de las Américas (sin la participación del régimen totalitario de los hermanos Castro Ruz).

Nos quieren hacer creer que es ahora que el régimen de los hermanos Castro debe dar muestras de cambio. Nada más absurdo, para un grupo de ancianos que decidieron seguir a Fidel Castro en una lucha estúpida contra el “monstruo imperialista”, sin importarles la suerte que irían a correr los ciudadanos del país tras el cual se escudaban.

La pelota está en zona muerta. Obama tiene dos opciones, continuar la política agresiva hacia el régimen de los hermanos Castro Ruz o ir levantando poco a poco las diversas sanciones a que ha sido sometido el régimen totalitario durante los últimos 50 años.

Es decir, Estados Unidos debe decidir si mantiene aislado al régimen totalitario de los hermanos gallegos Castro Ruz, o si por el contrario, en un gesto de magnanimidad, suspende todas las sanciones aberrantes e incompatibles con el sistema de mercado, para de esa forma acabar con el único lazo de unión entre el régimen totalitario y los ciudadanos de Cuba.

Fidel Castro y la Totalización del Totalitarismo

La "prima donna" quiere mantener el protagonismo internacional. Ahora resulta que él no ha propuesto a nadie. Han sido otros, porque al decir de él mismo, nunca se ha dedicado a eso.

A que c----- se ha dedicado entonces, que no haya sido a j---- al pueblo de Cuba?

Por qué tanto interés, por su parte, en recalcar que está siendo consultado en todas las desiciones, si aun sigue siendo el Secretario General de su partido, que, según él mismo, es el que orienta y dirige?

Eso lo saben, en Cuba, hasta los niños de pre-escolar.

Toda la bazofia que escribe este señor es para el exterior.

A Fidel Castro no le interesa la suerte del pueblo de Cuba. Solo le interesa su vanidad.

Es una lástima que hayan tenido que pasar tantos años, para que nos vayamos dando cuenta de que, menos él, todos somos gusanos, lumpens, tecnócratas, bandidos de río frío, traficantes de drogas, corruptos, inmorales y por último "indignos".

Tal vez me falten algunos títulos "nobiliarios" creados por el sistema fidelista en sus 50 años de existencia, con el único propósito de desprestigiar a todos aquellos que, en su momento, han logrado (conscientes o no) descifrar y denunciar su maquiavelismo.

El régimen de los hermanos (gallegos) Castro se prepara para evitar cualquier mejoramiento en las relaciones con los Estados Unidos.

Yoani Sánchez, víctima de la represión del régimen totalitario

Fidel Castro, el Armagedón y preguntas sin contestar

El decrépito en Jefe, después de pasarle la mano al flamante presidente de los Estados Unidos, después de haber dejado de publicar sus defecciones durante casi dos meses, después de decir que iba a dejar de escribir, para no entorpecer el desgobierno de su hermano, ha sentido la necesidad (tal vez sean las torpezas del hermano) compulsiva de denigrar a Obama. Algo así como decimos en cubano, “poner el parche, antes que salga el grano”. En este caso el parche vienen a ser los comentarios del decrépito y el grano sería, en todo caso, cualquier intento de mejoramiento de las relaciones entre el gobierno de los Estados Unidos y la dictadura totalitaria.

En su megalomanía, Fidel Castro olvida que él, es aun Secretario General de su “Partido” y que su deber sería dedicarse por completo a reflexionar sobre como orientar y dirigir la economía del pueblo de Cuba para superar las condiciones miserables en que lo mantiene sumido, en lugar de mostrar ese afán desmedido por mantener un protagonismo (ridículo y catastrofista) en la arena internacional.

A Fidel Castro se le podrían hacer innumerables preguntas, a las cuales no respondería:

¿Renunciará al cargo de Secretario General de su “Partido”?

¿Cuándo es que Fidel Castro ha tenido en consideración las opiniones de sus más cercanos colaboradores? Sobre todo cuando éstas opiniones no han sido de su agrado.

Culpo a Fidel Castro de todos los descalabros económicos sufridos por el pueblo cubano a partir del 1º de enero de 1959 hasta la fecha:

Zafra de los 10 Millones (finales de la década de los sesenta)

Cordón de La Habana (década del setenta)

Vacas de más de 100 litros de leche (década de los ochenta)

Plátanos Microjet (década de los noventa)

Solo he citado uno por década y, porque son los más sonados. Hay muchos más.

Fidel Castro sabe perfectamente que durante cinco décadas ha involucrado a nuestro país en diversos actos de terrorismo, como lo es el entrenamiento, en territorio nacional, de aquellos que luego van a cometer fechorías en nombre de la “defensa de la patria” o “la liberación de las masas oprimidas”.

Sabe perfectamente que introdujo en el continente africano el virus de los “dos, tres, muchos Viet Nam”, para que hoy en día los gobiernos de esos países, aparentemente libres del colonialismo opresor, se encuentren en la peor de las miserias, dirigidos (supuestamente) por corruptos jefes tribales, utilizando métodos totalitaristas a imagen y semejanza del sistema impuesto al pueblo de Cuba.

¿Qué pretende, Fidel Castro con unas reflexiones tan ofensivas contra el presidente Obama?

¿Acaso no está torpedeando, de antemano, un posible encuentro entre su hermano y el primer presidente negro de los Estados Unidos?

¿Fue justo aplicar, a nuestro pueblo, una ley de reforma agraria, donde el desgobierno se apropiara de más del 70% de las tierras productivas?

¿Fue justo que esas tierras fueran distribuidas por el método de koljoses y sovjoses soviéticos, convirtiendo a nuestros campesinos en obreros agrícolas y no en agricultores?

Antes de 1959 Cuba era un país exportador de alimentos. Hoy el desgobierno importa más del 90% de los alimentos que consume la población, mientras que la improductividad retoza a sus anchas por la campiña cubana.

Le digo una cosa, Sr. Fidel Castro:

Si el presidente Obama lograra autoabastecer al país vecino de energía (no tiene que ser necesariamente petróleo mediante), aquellos, cuyos ingresos fundamentales provienen de la exportación de petróleo, no volverán a especular jamás con el oro negro y se habrá superado la negra historia de los petrodólares y la contaminación extremista musulmánica que, a todas luces, conduce.

Tal vez Arabia y Omán se dediquen al turismo para mostrar al mundo occidental todas las fastuosidades a las que se dedicaban cuando eran los dueños “del bate y la pelota” y “supporters” (patrocinadores) del terrorismo anti-desarrollo.

Irán se retrasaría en la construcción del arma atómica. Hugo Chávez no volvería a amenazar a los Estados Unidos con cortarle el suministro de petróleo y se metería el ALBA por salva sea la parte. En fin que Chávez cumpliría los deseos del Rey de España. ¡Se callaría todas las zoquetadas!

Para que los países subdesarrollados logren el sueño de industrializarse, tienen que demostrar ser más capaces que los que ya lo están. China lo está logrando, a pesar de los tantos millones de habitantes. Brasil hace esfuerzos descomunales, mientras Venezuela se dedica a la politiquería totalitaria.

Este mundo, y así lo recoge la historia, siempre ha estado dividido en ricos, clase media y pobres. Eso no lo cambia el sistema totalitario. En todo caso lo empeora, al desaparecer la clase media y por consiguiente aumentar el número de pobres.

Lo único que promueve el desarrollo de la humanidad, hasta el momento, es el mercado. ¡Siempre lo ha hecho! ¿Cuál es la filosofía que nos propone Fidel Castro? ¿Racionamiento? ¿Dejar de tener aspiraciones y dedicarnos a recibir el “maná” que nos proporciona un desgobierno de funcionarios corruptos?

Fidel Castro nos prometió, a los cubanos, muchas cosas y, muchos creímos en él, y lo apoyamos, pensando que él sabría llevar a nuestro pueblo la prosperidad.

¡Muchos nos equivocamos!

Hoy Fidel Castro se dedica a pronosticar catastrofismos hacia los cuales, según él, se encamina el nuevo presidente de los Estados Unidos y vaticina un accidente nuclear en el territorio de la Unión, pero no dice nada de los planes que tenía de bombardear una Central Nuclear norteamericana (en la década de los 80) si no conseguía interferir las ondas televisivas de la llamada “TV Martí”.

Atención turistas:

No vayan a visitar las playas cubanas. Si fuésemos a creer en los augurios apocalípticos de Fidel Castro, aceptaríamos que “los mares del planeta están contaminados por la industria moderna de los Estados Unidos”. Las playas cubanas se encuentran tan solo a 90 millas del territorio yanqui.

Sr. Fidel Castro, a diferencia suya, el presidente de los Estados Unidos, habla de esperanza, habla de soluciones, mientras que usted, convencido de su fracaso, solo presagia Armagedón.

Si se le ha olvidado todo lo que prometió, mientras se imponía por la fuerza (desde hace más de 50 años el pueblo de Cuba no conoce elecciones libres), se lo voy a recordar, porque somos muchos los que aun estamos esperando bañarnos en leche.

En 1959 se escuchaba en las ondas de radio y televisión cubanas un lema que no debe de haber sido mucho de su agrado… Comprar lo que el país produce, es hacer Patria… ¿Le recuerda algo? “Compre productos estadounidenses”.

Como viejo conspirador comete el pecado megalomaníaco de querer mantener el protagonismo, que los años no le permiten. Sus ideas son de mal agüero y lo peor es que la única solución que a usted se le ocurre, es su fracasado totalitarismo, incapaz de dar solución a los problemas actuales. Ante esas circunstancias sería mejor morirse.

Todos los días se le podrían hacer infinidad de preguntas al señor Fidel Castro. Pero no vale la pena. El Secretario General en Jefe se encuentra muy por encima de cualquier explicación.

Respuesta al discurso, que pronunció a favor del régimen de Fidel Castro, el presidente de Ecuador Sr. Correa.

¡El combate contra la injusticia, contra el despotismo y contra la corrupción totalitaria no termina jamás!

¿Cuándo comenzó la Revolución Cubana?

La Revolución cubana comenzó en el mismo instante que se produjo el golpe de estado de Fulgencio Batista. No fue el asalto al cuartel Moncada, ni tiene que ver con José Martí.

Se trataba de restaurar la democracia y tal vez tratar de mejorar algunos renglones económicos que necesitaban ser ajustados.

Aquellos que se refieren a la dictadura totalitaria, de Fidel Castro como esperanza y destino de nuestra América son: unos ilusos o unos aprovechados de las coyunturas socio-económicas del momento.

Ahora resulta que el Sr. Correa pretende utilizar y de hecho utiliza a los próceres de la independencia latinoamericana para justificar algunos de los cambios, poco ortodoxos, que pretenden hacer los gobiernos de los países con tendencia al totalitarismo del siglo XXI.

Sr. Correa, se puede babear mejor, pero no tanto, como cuando usted dice que los líderes del totalitarismo cubano siguieron el sendero de una lucha histórica.

Precisamente, por no seguir esas huellas y andar las de un sendero foráneo, los líderes del totalitarismo cubanos dejaron de ser honestos y transparentes, y dejaron de decir la verdad.

Fidel Castro perdió todo el honor, que podía haber preservado intacto, al aliarse a un sistema, no solamente desconocido para él, sino para todos los que le seguían, incluyendo al pueblo cubano.

Desde el inicio, Fidel Castro jamás ha dicho la verdad. Proclamó, a voz en cuello, que se trataba de una revolución más verde que nuestras palmas, mientras la teñía de rojo. Engañó al pueblo, despertándole ilusiones que no ha cumplido en 50 años y que han traído las peores consecuencias. Hoy por hoy, el pueblo ha perdido el optimismo y la fe.

A las fuerzas que combatieron a la tiranía batistiana no era necesario decirles el porqué combatían. Hasta el más ignorante sabia que un sargento llamado Batista se había apoderado del poder mediante un golpe de estado. Los soldados de la tiranía no tenían moral para combatir. Solo tenían la paga mensual, imprescindible, de 33 pesos.

Cuba no es libre ni soberana. El régimen de Fidel Castro carece de ética y se defeca constantemente en las aspiraciones del pueblo cubano. Es por eso que el sistema impuesto al pueblo de Cuba por Fidel Castro, se encuentra en decadencia y muere con su líder fundador.

El maravilloso pueblo cubano, que ha soportado durante 50 años una de las más crueles tiranías totalitarias, ha demostrado al mundo cual es el camino que no se debe seguir. Que el sistema impuesto acaba con el espíritu creador, que subyuga la voluntad humana y que cuando los medios de producción y las tierras productivas se encuentran en poder de un totalitarista, es prácticamente imposible detenerlo, por frágil que parezca.

A 50 años del 1 de enero de 1959, solo podemos sentir nostalgia de lo que pensamos que iba a ser y en lo que se convirtió. Todavía hoy, hay en nuestra América y en muchas otras partes del mundo, personas que, invocando ser revolucionarios, pretenden imponer a sus pueblos tiranías totalitarias, basadas en las enseñanzas del sistema fidelista.

La lucha, el combate contra los regímenes totalitarios o contra aquellos que pretenden implantarlos, en nombre de la justicia, contra el despotismo y la corrupción, debe ser sin cuartel, porque precisamente es a eso (que proclaman) a lo que pretenden llegar.

Si. El 1 de enero de 1959 fue glorioso, pero el totalitarismo que nos impuso Fidel Castro ha sido desastroso y el pueblo cubano hace 50 años que está cavilando, cada amanecer, que es lo que va a comer y como resolverlo.

Cuba había recuperado el 1 de enero de 1959 la independencia nacional. Fidel Castro secuestro esa independencia al aliarse com un sistema totalitario de corte estalinista sin consultar al pueblo. La única determinación libre que existe en Cuba es la de Fidel Castro (mientras viva).

El sistema impuesto por Fidel Castro al pueblo cubano viola muchos de los derechos humanos recogido en la declaración de las Naciones Unidas y mancilla la dignidad del ser humano, aun cuando la Constitución de Blas Roca diga lo contrario.

El totalitarismo fidelista predica que ningún cubano será abandonado a si suerte, sin embargo, el pueblo cubano cada día es más miserable en cualquiera de las circunstancias.

Muchos son los cubanos que han muerto en el Estrecho de la Florida y son muchos los que han sufrido en carne propia la tortura de vivir en afrentas y oprobios sumidos.

En mi país, señor Correa, no ha dejado de existir la discriminación racial o la discriminación de la mujer, solo que estamos un poco más avanzados que muchos países europeos, pero no gracias al sistema totalitario, viene de mucho antes.

De los derechos de la infancia es mejor que ni se le ocurra volver a hablar, a no ser en el círculo vicioso donde vomitó este discursito infamante. Niños sin derecho gubernamental a juguetes, niños obligados por el desgobierno a trabajar en labores agrícolas, utilizando el subterfugio de la educación integral. Niños utilizados para apoyar campañas propagandísticas del desgobierno, sin la autorización de sus padres. Vamos señor Correa, si sigo hurgando….

La familia cubana está tan desprotegida y abandonada que emigra en masa hacia cualquier parte. Es verdad que se realizo una campaña de alfabetización, pero eso fue hace 50 años, señor Correa, hoy nuestros graduados universitarios, no entienden que después de tanto esfuerzo no tengan trabajo y luego de eso, que el trabajo sea prácticamente sin remuneración económica. Es por eso que deciden emigrar.

Al principio se convirtieron, los cuarteles militares obsoletos, en escuelas. Lo que no se dice es que se crearon 5 unidades militares por cada cuartel convertido en escuela y 10 centros de policía política. Hoy el régimen totalitario no le pide al pueblo que lea, sino que tenga fe. ¿En qué?

El régimen multiplico el número de médicos más de 11 veces para utilizarlos como propaganda política allende los mares y dividió el número de cabezas de ganado 11 veces. Por eso, comer un bistec de ternera, en Cuba (si no tienes CUC) es imposible.

Sr. Correa, si, su discurso da asco. La política de Fidel Castro ha sido disparatada e irresponsable, egocentrista y egoísta.

Es de eso, de lo que se ha beneficiado la América nuestra?

ENTREVISTA: RAJENDRA PACHAURI Presidente del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU

Escrito por: Mario Armando Riva Morales el 10 Feb 2009 - URL Permanente
GEORGINA HIGUERAS - Nueva Delhi - 12/01/2009

Comentários por Mário Riva Morales (MRM)


A sus 68 años, Rajendra Pachauri permanece al frente desde 2002 del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU y dirige el Instituto de Recursos Naturales y Energía de India, en cuyo despacho, abarrotado de premios y medallas acumulados en su larga carrera en defensa del planeta y de los más pobres de la Tierra, recibe a EL PAÍS. El objetivo que persigue este economista indio es advertir al mundo sobre "los peligros que corre si no deja de abusar del planeta", para lo que prosigue una intensa agenda internacional, especialmente desde que le concedieron el Premio Nobel de la Paz (2007).

Pregunta. ¿Qué significa para usted desarrollo sostenible?

Respuesta. Lo primero es garantizar que los recursos naturales que hemos heredado no son dañados ni reducidos, de manera que la próxima generación los reciba en mejor situación que la nuestra. Esto incluye aire limpio, agua limpia, tierra y bosques sanos y biodiversidad. La otra dimensión del desarrollo sostenible es dar oportunidades a la gente. No se puede mantener un sistema que sólo piensa en los ricos. Finalmente, es necesario volver a las esencias de India, donde todo se reutilizaba, y crear una nueva filosofía que ponga fin al derroche, tanto de los recursos naturales como de la energía.

MRM.- Lo primero es garantizar que los recursos naturales de que disponemos, se utilicen de forma racional. Lo de dar oportunidades a la gente es bastante relativo y se queda como en el aire. El Sr. Pachauri no nos dice como es que se le dan las oportunidades a la gente y como es que eso redunda en el “desarrollo sostenible”. De lo puramente natural salta a lo politicamente incorrecto para sentenciar que “un sistema que solo piensa en los ricos”, pero lo deja así y se va por los laureles para terminar diciendo que (debemos?) volver a las esencias de Índia. Vamos Sr. Pachauri, que para un economista serio, esto parece un poco chacotero.

P. ¿Cree que esa filosofía es aplicable a todo el mundo?

R. Por supuesto. En el mundo actual las noticias viajan de un lado a otro con fluidez y si una parte vive de una forma desatará las aspiraciones de la otra. De ahí que debe haber una convergencia en los niveles de vida.

MRM.- La periodista le pregunta, de forma bastante incisiva (por lo menos es lo que me parece a mí) y Pachauri, cándidamente le responde, como si solo bastase el hecho de que por viajar las noticias, con fluidez, se podrá aplicar dicha “filosofía” y más cándidamente aun afirma Pachauri que debido a esto deberá haber una convergencia en los niveles de vida.

P. ¿Considera que Occidente aceptará limitar su consumo?

R. Sé que es difícil pero será peor si no lo hace porque no se puede tener un mundo dividido. La brecha conduciría al terrorismo, a la ira, al resentimiento de los países más pobres por las dramáticas consecuencias que sufrirán por un cambio climático que no han provocado. La huida de la sequía y de la hambruna provocaría millones de refugiados.

MRM.- Estos dirigentes (pacotilleros) que ejercen cargos, que nadie quiere en las Naciones Unidas, como a preguntas difíciles no encuentran respuestas razonables, acuden invariablemente a la amenaza. Sr. Pachauri, el mundo siempre há estado dividido entre fuertes y débiles, entre inteligentes y brutos (and so on), vaya a atemorizar a los que se dejen y que al parecer de los que como usted piensa, son muchos.

P. ¿Quiere decir que la unidad es imperativa?

R. Absolutamente, pero no significa que tenemos que renunciar a lo bueno obtenido a través del progreso económico. El reto es usar la tecnología y los precios, al tiempo que modificamos el estilo de vida. Ya hemos abusado demasiado de la naturaleza.

MRM.- Mire Sr. Pachauri, si se repartiera la riqueza mundial, de forma equitativa, obtendríamos como resultado una pobreza generalizada y un estancamiento de la economia, porque la carencia de lucros provocaria un desinterés globalizado, por el trabajo creador. Aquellos que fungirían como funcionários encargados de distribuir las riquezas por igual acumularían gran poder e influencia. Lea a Herbert Spencer o, si prefiere algo más ligero lea “Los Viajes de Gulliver” de Jonathan Swift y tal vez aprenda algo que, ya hace mucho tiempo los filósofos previeron que iba a pasar y pasó.

P. ¿Cuáles son las prioridades?

R. Hay que cambiar los valores y la filosofía de la vida. Para España, por ejemplo, lo importante es el agua por la escasez que padece. España es también un importador de energía, y ambos problemas deben acometerse a un tiempo. En otros países, lo más serio es la contaminación del aire. Las prioridades deben marcarlas los Gobiernos pero debemos unirnos en la búsqueda de un nuevo modelo de consumo y producción.

MRM.- La periodista lo ataca con saña y él se defiende con idioteces como cambio de valores y filosofia de vida. Palabras huecas y carentes de sentido común. Luego cae en el cantinflismo, sin aportar siquiera una posible solución a los problemas españoles referentes al agua y a la energia.

P. ¿Cree que Occidente está dispuesto a cambiar sus valores?

R. Pienso que sí. En los dos últimos años ha habido un enorme grado de concienciación entre los más jóvenes. Vamos en la buena dirección.

MRM.- La periodista le da una estocada y Pachauri la acepta. Occidente dispuesto a cambiar los valores. Es de risa. Cuál es la buena dirección Sr. Pachauri?

P. Usted culpa a la acción del hombre del desastre que padece la naturaleza. ¿Cómo puede reconvertirla?

R. Con el uso eficiente del agua y la energía de su entorno. No a las duchas de media hora; no a los desorbitados aires acondicionados y calefacción; no a desaprovechar la luz solar; no al uso continuo del coche. Éstas son acciones individuales o en familia. A nivel industrial, también existe un gran derroche que hay que cortar. No es cuestión de renunciar a la buena vida sino de valorar y respetar la naturaleza y de compartir con otros seres humanos los recursos más básicos.

MRM.- Solamente viéndo su fotografia Sr, Pachauri, y sin ánimo de ofender, se ve que usted no tiene mucho que ver con el baño diário. El aire acondicionado y la calefacción son niveles de vida que ha alcanzado cierta parte de la humanidad y que es imposible para el resto. De lo que se trata es, que el resto alcance el nível para calentarse o enfriarse a voluntad. Ya para ese entonces las prioridades serán otras. Déjese de tonterías, con eso de dejar el uso continuo del coche. Usted, es capaz de decirnos que debemos renunciar a la buena vida para valorar y respetar la naturaleza, pero expresa todo lo contrario. Mire Sr. Pachauri, quitese la careta de ambientalista y muestre su rostro de totalitarista convencido.

P.Usted propone comer menos carne...

R. Sí. Es bueno para la salud del hombre y para la del planeta. Hay una gran emisión de gases de efecto invernadero en el proceso para comer un filete, que comienza con el alto consumo en pastos -lo que exige deforestación- y en agua que requiere criar una vaca y continúa por llevarla al matadero, guardar su carne en cámaras frigoríficas, transportarla y cocinarla.

MRM.- Pachauri propone comer menos de todo y más de lo otro, en aras de “la salud?” Para el planeta? Hay una gran emisión de gases de efecto invernadero provocada por volcanes, de superfície y submarinos, alrrededor de todo el planeta que significan más del 75% del monóxido de carbono en la atmosfera. Si comparamos esas emisiones de gases tendríamos por resultado que la responsabilidad humana es solamente del 15%, mientras que las causas naturales ocupan el 75%. Lo peor de todo es que con esas emisiones naturales vivimos desde que el hombre apareció sobre la faz de la tierra.

Es usted, Sr. Pacahuri, de los que veneran las vacas en la Índia?

P. Usted es vegetariano...

R. Sí, pero no hace falta ser vegetariano, sólo hay que comer menos carne de vaca.

MRM.- Lo que hace falta para decir tantas idioteces es ser vegetariano.

P. ¿Es demasiado tarde para el cambio climático?

R. No es tarde para evitar la hecatombe. Soy optimista, pero tenemos muy poco tiempo para actuar.

MRM.- Ni existe el mal llamado cambio climático, ni va a ocurrir ninguna hecatombe, ni llegará el Apocalipsis, ni el juicio final. Usted Sr. Pachauri es tan catastrofista como Fidel Castro.

P. ¿A que teme más?

R. A que si no hacemos nada para frenar el cambio climático, los más pobres, que serán los más damnificados, no perdonarán a los países ricos. Habrá convulsiones y guerras porque se agravará la lucha por los recursos naturales, incluidos los del Ártico.

MRM.- Teme a que personas normales lo desenmascaren y se le acabe la “botella” que tiene en las Naciones Unidas, que le permiten tomar baños en jacuzzis una vez por semana o comerse unos filietes de ternera donde no le puedan ver, teme volver a pasar hambre, frio o calor sin tener equipos eléctricos para mitigarlos.

Los pobres, Sr. Pachauri, siempre han sido los más damnificados y jamás han perdonado (la envidia es peor que el monóxido de carbono) a los ricos por su riqueza. Continuarán las guerras y la lucha por los recursos naturales. De manera que no pierda su tiempo ni, nos lo haga perder al resto de la humanidad.

P. Ante la actual crisis económica mundial ¿Dónde invertiría?

R. Si el mundo invierte lo suficiente en la investigación de las energías renovables se acabarían los problemas.

MRM.- Si el mundo invierte en la investigación de las energías renovables el Sr. Pachauri estaría sentado en su puesto de trabajo hasta su jubilación. No quiere esto decir que la energía renovable sea algo malo. Todo lo contrario. Lo que quiero dejar bien claro que todos los ambientalistas no son más que una sarta de vividores del cuento de “Ahí viene el lobo”, pero solo hacen eso, vivir del cuento y nada hacen para evitar que llegue el temido lobo.

P. ¿Qué le pedirá a Obama el 21 de enero?

R. Que cumpla todas sus promesas electorales, como crear empleos ecológicos. Ha ofrecido un mensaje de esperanza; que lo cumpla, porque tendrá impacto en todo el mundo.

MRM.- Eso es como pedirle peras al olmo. Obama podrá hacer algunos cambios, pero no los que necesita el Sr. Pachauri para subsistir viviendo del cuento.

P. ¿Qué opina del acuerdo 20 - 20 - 20 de la UE (20% de reducción de emisiones de efecto invernadero y 20% de aumento en energías renovables en 2020)?

R. Es un buen comienzo, pero Europa puede hacer más. Los ricos deben pagar por el cambio climático porque son históricamente responsables de él.

MRM.- Ya el Sr. Pachauri da por sentado que los ricos son los responsables de algo que no existe y que solo beneficiaría a los paises desarrollados.

La última parte de la entrevista la omito por ser demasiado infantil.

Los viejos –nuevos amigos- de Fidel y Raúl Castro

Las finanzas rusas se mantienen sobre unos cuantos “magnates”, cuál de ellos más rico y estrafalario.

Hace menos de 15 años vivían con un salario medio o tal vez inferior, que no habría llamado la atención. En los años 90, en la época de las privatizaciones, obtuvieron su patrimonio valiéndose de todo tipo de subterfugios y aprovechando, al máximo, sus contactos.

Mucho tuvieron que ver los señores Yeltsin y Putin para que estos “nuevos ricos” lograran acumular unas fortunas provenientes de las materias primas, que eran casi la única fuente de ingresos de la economía rusa.
Después de acaparar las riquezas de “la madre patria”, ahora pretenden expandir sus imperios allende los mares.

Estos oligarcas, al igual que Fidel Castro, aparecen en las listas de los multimillonarios de la revista Forbes. Son 110 en total, 74 de los cuales viven en Moscú. Algunos mantienen estrechos lazos con el gobierno.
Veamos algunos nombres:

Alekperov

Alekpérov.- Nació en Azerbaiyán hace 58 años, Se le calcula una fortuna de 13 mil millones de dólares y es el que mantiene una línea más pro-soviética de todos. Estudió química y petróleo en Bakú. Fue viceministro de petróleo y gas de la URSS. Tras salir del gobierno participó en la creación del consorcio estatal petrolero “Langepas-Urai-Kogalimneft”, al cual Yeltsin convertiría, por decreto, en una empresa “privada” llamada Lukoil, que hoy pretende comprar el 20% de las acciones de la empresa española Repsol.
Su trayectoria comunista le ayudó en la acumulación de las nuevas técnicas de enriquecimiento. Era muy importante estar bien situado en la empresa que iba a ser des-nacionalizada y luego lograr que algún banco le prestase el dinero necesario para adquirir los activos, con la garantía de las propias acciones. Fue el Bank Imperial quién le realizó el préstamo.
Cuando en 1997 fue acusado de evasión de impuestos, el entonces Ministro Victor Chernomirdin, le ayudó a salir del trance. En el 2000 le imputaron el mismo delito y fue entonces que Putin lo defendió.
Se dice que la muerte del vicepresidente de la empresa Lukoil, Vitali Schmidt, favoreció a Alekperov. La revista “Novaya Gazeta” barajó la hipótesis de que Schmidt podía haber sido envenenado, Fue entonces que Alekperov ayudó a Putin, amordazando a los antiguos oligarcas de las comunicaciones, Boris Berezovski y Vladimir Gusinski, lo que constituyó el fin de la libertad de prensa en Rusia. Alekpérov compró las acciones de los periódicos y canales de televisión de Berezovski.
No en tanto, Alekpérov se diferencia del oligarca mundano que tanto abunda en Rusia y prefiere no ostentar.

Usmanov

Usmanov, 55 años (13 mil millones de dólares) estuvo preso 6 años por extorsión. Puesto en libertad en 1986. Trabajó en GAZPRON como consejero.
En el año 2005 entró en el consorcio METALL INVEST y ahora es su mayor accionista. Es dueño del periódico KOMMERSAM y es accionista del club de futbol inglés Arsenal.
Compró la colección de arte de la soprano Galina Vishnerskaya, viuda del violonchelista Rostopovich, por 72 millones de dólares, para luego donarla al palacio de Constantino en San Petersburgo, una de las residencias oficiales del presidente ruso.



Deripaska .- 

Deripaska

Es el segundo gran magnate “El rey del Aluminio”. Es el hombre más rico de Rusia (40 mil millones de dólares). Emparentado con la familia Yeltsin (casado con una nieta política). Hoy es uno de los preferidos de Putin. Se le vincula con la mafia rusa (Anton Malevski). El hermano de Malevski posee el 10% de las acciones de una de las compañías de Deripaska.
Estudió física y economía y nadie sabe de dónde sacó el dinero para comprar acciones de la fábrica de aluminio “Sayanski”, en 1993.
Acaba de adquirir el 25% de “Norilski Nikel”, la productora de níquel y paladio más importante del planeta.
Es dueño del poderoso grupo de inversiones “Bazovi Element”, de la fábrica de camiones GAZ.



Abramovich, 

Abramovich

de 42 años (23 mil millones de dólares) muy amigo de Yeltsin y Berezovski. Convirtió SIBNEFT, una pequeña petrolera siberiana, en una de las empresas más grandes del país. Por solicitud de Putin vendió SIBNEFT al Estado. Es dueño del grupo metalúrgico EVRAZ.
Cultiva la imagen de oligarca caprichoso y derrochador. En el 2003 compró el club de futbol londinense “Chelsea”. Dos mansiones en el Reino Unido, un chalet en Francia, tres yates, 2 aviones, y una inmensa flota de carros.
Abramovich lo dirige todo desde Londres.



Buen amigo de Putin es Mordashov, 

Mordashov

el propietario de la siderúrgica SEVERSTAL. Economista de 43 años (22 mil millones de dólares), llamado “el chico de acero”.
Cuando tenía 27 años fue puesto al frente de la dirección de finanzas de SEVERSTAL. Fundó una filial SEVER INVEST y luego, debido a las privatizaciones se adueño de toda la empresa, invirtiendo sumas irrisorias.
Financió las campañas electorales de Putin y compró canales de televisión y periódicos para depurar su línea informativa.

Potanin

Potanin, de 47 años (21 mil millones de dólares) fue vice primer ministro de economía con Yeltsin. Hoy dirige el consorcio INTERRUS y posee el 30% de las acciones de NORILSKI NIKEL.

Projorov

Prójorov es socio de Putanin (21 mil millones de dólares), estrepito-escandaloso. Fue hasta el 2007 presidente de la NORILSKI NIKEL. Ahora posee el 25% de las acciones junto con Deripaska.

Rodionov

Rodiónov se define a sí mismo como “el más pobre” de los oligarcas. Tiene 47 años. Fue presidente del disuelto BANK IMPERIAL. Posee una editorial y acciones en numerosas empresas.



La Rusia de Putin pretende recuperar el Status de Gran Potencia mediante el gas y el petróleo. Rusia es el sexto país con mayores reservas (6% del total).
El día que a Rusia se le antoje cortar el suministro de gas, los inviernos europeos serán extremadamente fríos.

Jodorkovski

La persecución y encierro en una cárcel de Siberia del magnate del petróleo Jodorkovski, está vinculado al intento de vender parte del capital de YUKOS, el gigante ruso de hidrocarburos, a la petrolera norteamericana EXXON.


La reciente guerra de Osetia del Sur tuvo que ver con los propósitos de algunas potencias occidentales de encontrar vías de acceso a los hidrocarburos del Asia Central.

Cualquier oportunidad para expandir sus empresas energéticas en el exterior es ocasión para ejercer la influencia política perdida después de la desaparición de la URSS.

Rusia utiliza sus hidrocarburos como instrumento de poder, pero carece de liquidez, como cualquier otro, y sería sumamente fácil expandir su negocio en países de sur América, con la ayuda económica de Venezuela y la injerencia política del fidelismo del Siglo XXI.

Los que apoyan a Fidel Castro, creen que piensan, creen que luchan, creen que escriben.

Respuesta al Sr. Santiago Alba Rico, al parecer filósofo y ensayista, defensor del régimen totalitario de Fidel Castro

Inicio ésta rflexión sobre el 50 aniversario del la dictadura totalitaria de Fidel Castro, contestando a un artículo del filósofo y “comunista” (de bolsillos llenos) Santiago Alba Rico.

Todavía los hay que, aun teniendo título de filósofos y ensayistas, se asombran cuando les piden explicaciones del por qué apoyan a un dictador perpetuo.
En los países democráticos, donde actúa la ley de la oferta y la demanda enunciada por Carlos Marx y Federico Engels (en los sistemas totalitarios no la aplican), las empresas utilizan el desempleo como forma natural de equiparar los precios de la oferta con el valor de la demanda.

Los servicios públicos deben ser privados, porque los gobiernos democráticos son incapaces de administrarlos con eficiencia. Peor aún lo hacen los gobiernos totalitarios, que arruinan a sus pueblos. Las cadenas de televisión se sufragan con la publicidad. De lo contrario es imposible que exista la televisión, a no ser como en el caso de Cuba, donde los canales pertenecen por entero al desgobierno y aún así no dejan de emitir propaganda política del régimen de oprobio y todo tipo de violencias fuera del territorio nacional.

Cuba es un país donde hay decenas de miles de personas sin casa y a Fidel Castro lo único que se le ocurre es, culpar de esa horrible situación al imperialismo. A Cuba no se le cuestiona Sr. Santiago. Se denuncia, de tanta afrenta, al único culpable: Fidel Castro Ruz.
Al Sr. Alba, que vive en Túnez, se le ocurre comparar la cantidad de noticias que se publican en ese país sobre la dictadura de Fidel Castro. Túnez padece un régimen dictatorial de derechas, que nada tiene que ver con una dictadura totalitaria, que utiliza la palabra socialismo como subterfugio. El Sr, Alba se atreve a decir que en Cuba no existe represión brutal, ni manifestación opositora. Ensaye a informarse mejor, Sr. Filósofo. Parece mentira que una supuesta personalidad intelectual solo se le ocurra decir que al régimen de Fidel Castro lo bombardean constantemente con noticias llenas de mentiras o manipulaciones interesadas, mucho ruido y desinformación.

Escuche sr. filósofo (ya en minúsculas), para su categoría intelectual debía ser un poco más explícito. ¿O, es que no encuentra las palabras adecuadas?
El sr. Alba está tan desinformado o no se quiere dar por enterado de que el régimen de Fidel Castro es la trampa misma, donde a la doblez se le llama “doble moral” (aunque eso no exista, simplemente porque lo que no es moral es inmoral), donde la zancadilla está a la vuelta de la esquina (en cada cuadra un comité), pero que no aparecen en los medios de comunicación por falta exactamente de libertad de prensa, libertad de opinión y de criterios.

¿Sabe usted, sr. Alba lo que sucede en las escuelas (obligatorias) en el campo, con los adolecentes cubanos? O tal vez piensa que las dictaduras totalitarias son capaces de evitar el “bulling”, que de paso sea, es tan antiguo como los propios sistemas de enseñanza. El consumo de drogas (anfetaminas) y el sexo en grupo entre alumnos y entre profesores y alumnos, y crímenes, y violencia de género, que no aparecen en los medios controlados por el desgobierno.

Los funcionarios políticos del régimen de Fidel Castro se eternizan en sus puestos y todos sabemos (tal vez usted no lo sepa) que el poder corrompe.
Cuando se le ocurra hablar o escribir sobre democracia, no mencione al régimen de Fidel Castro y mucho menos trate de ejemplificar con las elecciones (http://lacomunidad.elpais.com/manchiviri/2007/9/17/elecciones-cuba)

En el 2001, todavía el que escribe se encontraba en Cuba; el desgobierno declaró al régimen totalitario de irrevocable (en Cuba no hay socialismo sr. Alba). Eso es lo más anti-democrático que haya existido como método electoral en el mundo. En un país donde todos los seres humanos son dependientes del régimen hasta para comer, bañarse y vestirse, las votaciones no son validas sin una comisión foránea que las avale.
El proyecto fidelista es inviable e improcedente. A aquellos que “piensan” que el desgobierno totalitario ha conquistado espacios de poder en Latinoamérica solo les puedo decir que no sean ilusos. Esto no es más que parte del juego político, a ver quién saca mejor tajada del nuevo pastel de la “Casa Blanca”. Raúl Castro asistió a la cumbre de Río, a sabiendas que iba de prostituta de burdel fino (le encanta el papel).

A los que vivimos, donde lo irrevocable es la democracia, de sobra sabemos que aun existen personajillos (de bolsillos llenos) que en busca de publicidad (para continuar llenando los bolsillos) se pronuncian a favor de las causas perdidas, al tal punto que están dispuestos a hacer el ridículo al decir (sin saber lo que dicen) que en mí país “el ser humano cuenta y cuenta de verdad”. Tal vez, en su fuero interno haya querido decir que en mí país, el ser humano cuenta sí, pero los días que aun tiene que vivir en afrentas y oprobios sumido.

Continúe apoyándose en el régimen totalitario de Fidel Castro sr. Alba y respete al sufrido pueblo cubano.