ENTREVISTA: RAJENDRA PACHAURI Presidente del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU

Escrito por: Mario Armando Riva Morales el 10 Feb 2009 - URL Permanente
GEORGINA HIGUERAS - Nueva Delhi - 12/01/2009

Comentários por Mário Riva Morales (MRM)


A sus 68 años, Rajendra Pachauri permanece al frente desde 2002 del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU y dirige el Instituto de Recursos Naturales y Energía de India, en cuyo despacho, abarrotado de premios y medallas acumulados en su larga carrera en defensa del planeta y de los más pobres de la Tierra, recibe a EL PAÍS. El objetivo que persigue este economista indio es advertir al mundo sobre "los peligros que corre si no deja de abusar del planeta", para lo que prosigue una intensa agenda internacional, especialmente desde que le concedieron el Premio Nobel de la Paz (2007).

Pregunta. ¿Qué significa para usted desarrollo sostenible?

Respuesta. Lo primero es garantizar que los recursos naturales que hemos heredado no son dañados ni reducidos, de manera que la próxima generación los reciba en mejor situación que la nuestra. Esto incluye aire limpio, agua limpia, tierra y bosques sanos y biodiversidad. La otra dimensión del desarrollo sostenible es dar oportunidades a la gente. No se puede mantener un sistema que sólo piensa en los ricos. Finalmente, es necesario volver a las esencias de India, donde todo se reutilizaba, y crear una nueva filosofía que ponga fin al derroche, tanto de los recursos naturales como de la energía.

MRM.- Lo primero es garantizar que los recursos naturales de que disponemos, se utilicen de forma racional. Lo de dar oportunidades a la gente es bastante relativo y se queda como en el aire. El Sr. Pachauri no nos dice como es que se le dan las oportunidades a la gente y como es que eso redunda en el “desarrollo sostenible”. De lo puramente natural salta a lo politicamente incorrecto para sentenciar que “un sistema que solo piensa en los ricos”, pero lo deja así y se va por los laureles para terminar diciendo que (debemos?) volver a las esencias de Índia. Vamos Sr. Pachauri, que para un economista serio, esto parece un poco chacotero.

P. ¿Cree que esa filosofía es aplicable a todo el mundo?

R. Por supuesto. En el mundo actual las noticias viajan de un lado a otro con fluidez y si una parte vive de una forma desatará las aspiraciones de la otra. De ahí que debe haber una convergencia en los niveles de vida.

MRM.- La periodista le pregunta, de forma bastante incisiva (por lo menos es lo que me parece a mí) y Pachauri, cándidamente le responde, como si solo bastase el hecho de que por viajar las noticias, con fluidez, se podrá aplicar dicha “filosofía” y más cándidamente aun afirma Pachauri que debido a esto deberá haber una convergencia en los niveles de vida.

P. ¿Considera que Occidente aceptará limitar su consumo?

R. Sé que es difícil pero será peor si no lo hace porque no se puede tener un mundo dividido. La brecha conduciría al terrorismo, a la ira, al resentimiento de los países más pobres por las dramáticas consecuencias que sufrirán por un cambio climático que no han provocado. La huida de la sequía y de la hambruna provocaría millones de refugiados.

MRM.- Estos dirigentes (pacotilleros) que ejercen cargos, que nadie quiere en las Naciones Unidas, como a preguntas difíciles no encuentran respuestas razonables, acuden invariablemente a la amenaza. Sr. Pachauri, el mundo siempre há estado dividido entre fuertes y débiles, entre inteligentes y brutos (and so on), vaya a atemorizar a los que se dejen y que al parecer de los que como usted piensa, son muchos.

P. ¿Quiere decir que la unidad es imperativa?

R. Absolutamente, pero no significa que tenemos que renunciar a lo bueno obtenido a través del progreso económico. El reto es usar la tecnología y los precios, al tiempo que modificamos el estilo de vida. Ya hemos abusado demasiado de la naturaleza.

MRM.- Mire Sr. Pachauri, si se repartiera la riqueza mundial, de forma equitativa, obtendríamos como resultado una pobreza generalizada y un estancamiento de la economia, porque la carencia de lucros provocaria un desinterés globalizado, por el trabajo creador. Aquellos que fungirían como funcionários encargados de distribuir las riquezas por igual acumularían gran poder e influencia. Lea a Herbert Spencer o, si prefiere algo más ligero lea “Los Viajes de Gulliver” de Jonathan Swift y tal vez aprenda algo que, ya hace mucho tiempo los filósofos previeron que iba a pasar y pasó.

P. ¿Cuáles son las prioridades?

R. Hay que cambiar los valores y la filosofía de la vida. Para España, por ejemplo, lo importante es el agua por la escasez que padece. España es también un importador de energía, y ambos problemas deben acometerse a un tiempo. En otros países, lo más serio es la contaminación del aire. Las prioridades deben marcarlas los Gobiernos pero debemos unirnos en la búsqueda de un nuevo modelo de consumo y producción.

MRM.- La periodista lo ataca con saña y él se defiende con idioteces como cambio de valores y filosofia de vida. Palabras huecas y carentes de sentido común. Luego cae en el cantinflismo, sin aportar siquiera una posible solución a los problemas españoles referentes al agua y a la energia.

P. ¿Cree que Occidente está dispuesto a cambiar sus valores?

R. Pienso que sí. En los dos últimos años ha habido un enorme grado de concienciación entre los más jóvenes. Vamos en la buena dirección.

MRM.- La periodista le da una estocada y Pachauri la acepta. Occidente dispuesto a cambiar los valores. Es de risa. Cuál es la buena dirección Sr. Pachauri?

P. Usted culpa a la acción del hombre del desastre que padece la naturaleza. ¿Cómo puede reconvertirla?

R. Con el uso eficiente del agua y la energía de su entorno. No a las duchas de media hora; no a los desorbitados aires acondicionados y calefacción; no a desaprovechar la luz solar; no al uso continuo del coche. Éstas son acciones individuales o en familia. A nivel industrial, también existe un gran derroche que hay que cortar. No es cuestión de renunciar a la buena vida sino de valorar y respetar la naturaleza y de compartir con otros seres humanos los recursos más básicos.

MRM.- Solamente viéndo su fotografia Sr, Pachauri, y sin ánimo de ofender, se ve que usted no tiene mucho que ver con el baño diário. El aire acondicionado y la calefacción son niveles de vida que ha alcanzado cierta parte de la humanidad y que es imposible para el resto. De lo que se trata es, que el resto alcance el nível para calentarse o enfriarse a voluntad. Ya para ese entonces las prioridades serán otras. Déjese de tonterías, con eso de dejar el uso continuo del coche. Usted, es capaz de decirnos que debemos renunciar a la buena vida para valorar y respetar la naturaleza, pero expresa todo lo contrario. Mire Sr. Pachauri, quitese la careta de ambientalista y muestre su rostro de totalitarista convencido.

P.Usted propone comer menos carne...

R. Sí. Es bueno para la salud del hombre y para la del planeta. Hay una gran emisión de gases de efecto invernadero en el proceso para comer un filete, que comienza con el alto consumo en pastos -lo que exige deforestación- y en agua que requiere criar una vaca y continúa por llevarla al matadero, guardar su carne en cámaras frigoríficas, transportarla y cocinarla.

MRM.- Pachauri propone comer menos de todo y más de lo otro, en aras de “la salud?” Para el planeta? Hay una gran emisión de gases de efecto invernadero provocada por volcanes, de superfície y submarinos, alrrededor de todo el planeta que significan más del 75% del monóxido de carbono en la atmosfera. Si comparamos esas emisiones de gases tendríamos por resultado que la responsabilidad humana es solamente del 15%, mientras que las causas naturales ocupan el 75%. Lo peor de todo es que con esas emisiones naturales vivimos desde que el hombre apareció sobre la faz de la tierra.

Es usted, Sr. Pacahuri, de los que veneran las vacas en la Índia?

P. Usted es vegetariano...

R. Sí, pero no hace falta ser vegetariano, sólo hay que comer menos carne de vaca.

MRM.- Lo que hace falta para decir tantas idioteces es ser vegetariano.

P. ¿Es demasiado tarde para el cambio climático?

R. No es tarde para evitar la hecatombe. Soy optimista, pero tenemos muy poco tiempo para actuar.

MRM.- Ni existe el mal llamado cambio climático, ni va a ocurrir ninguna hecatombe, ni llegará el Apocalipsis, ni el juicio final. Usted Sr. Pachauri es tan catastrofista como Fidel Castro.

P. ¿A que teme más?

R. A que si no hacemos nada para frenar el cambio climático, los más pobres, que serán los más damnificados, no perdonarán a los países ricos. Habrá convulsiones y guerras porque se agravará la lucha por los recursos naturales, incluidos los del Ártico.

MRM.- Teme a que personas normales lo desenmascaren y se le acabe la “botella” que tiene en las Naciones Unidas, que le permiten tomar baños en jacuzzis una vez por semana o comerse unos filietes de ternera donde no le puedan ver, teme volver a pasar hambre, frio o calor sin tener equipos eléctricos para mitigarlos.

Los pobres, Sr. Pachauri, siempre han sido los más damnificados y jamás han perdonado (la envidia es peor que el monóxido de carbono) a los ricos por su riqueza. Continuarán las guerras y la lucha por los recursos naturales. De manera que no pierda su tiempo ni, nos lo haga perder al resto de la humanidad.

P. Ante la actual crisis económica mundial ¿Dónde invertiría?

R. Si el mundo invierte lo suficiente en la investigación de las energías renovables se acabarían los problemas.

MRM.- Si el mundo invierte en la investigación de las energías renovables el Sr. Pachauri estaría sentado en su puesto de trabajo hasta su jubilación. No quiere esto decir que la energía renovable sea algo malo. Todo lo contrario. Lo que quiero dejar bien claro que todos los ambientalistas no son más que una sarta de vividores del cuento de “Ahí viene el lobo”, pero solo hacen eso, vivir del cuento y nada hacen para evitar que llegue el temido lobo.

P. ¿Qué le pedirá a Obama el 21 de enero?

R. Que cumpla todas sus promesas electorales, como crear empleos ecológicos. Ha ofrecido un mensaje de esperanza; que lo cumpla, porque tendrá impacto en todo el mundo.

MRM.- Eso es como pedirle peras al olmo. Obama podrá hacer algunos cambios, pero no los que necesita el Sr. Pachauri para subsistir viviendo del cuento.

P. ¿Qué opina del acuerdo 20 - 20 - 20 de la UE (20% de reducción de emisiones de efecto invernadero y 20% de aumento en energías renovables en 2020)?

R. Es un buen comienzo, pero Europa puede hacer más. Los ricos deben pagar por el cambio climático porque son históricamente responsables de él.

MRM.- Ya el Sr. Pachauri da por sentado que los ricos son los responsables de algo que no existe y que solo beneficiaría a los paises desarrollados.

La última parte de la entrevista la omito por ser demasiado infantil.