Fidelismo: Régimen político fundado en el predominio del totalitarismo de la miseria como elemento catalizador y aniquilador de riqueza.
Por Mario Armando Riva Morales
Un seudo-intelectual español llamado Pascual Serrano defiende (a capa y espada) la tiranía de los hermanos Castro Ruz.
Nos cuenta el Sr. Serrano que la aparición de algunos blogs, defensores de la cincuentenaria dictadura, supone una revolución dentro de la ibídem.
Pretende dar muchas razones.
Sr. Serrano, para Cuba solo existe una opción. ¡La libertad!
Los medios de comunicación del Estado Totalitario reprimen y amordazan. Los blogueros cubanos son la contraposición. Aquellos que defienden la dictadura no son otra cosa que, repetidoras del lenguaje oficialista de los des-gobernantes cuasi sempiternos.
Desde su cómoda posición de izquierdista de bolsillos llenos, el Sr. Serrano miente. Los blogueros defensores del sistema neo-feudal no necesitan “amigos” norteamericanos o europeos que le paguen sus portátiles y el alojamiento en Internet.
Utilizan los medios que pone el desgobierno a su disposición, en detrimento del bienestar del pueblo que sufre.
Desde cómodas oficinas se dedican a "emborronar cuartillas" sin temor a ser perseguidos y acosados por el sistema represivo de la dictadura.
Tienen garantizados los viajes al extranjero (como es el caso del tal Ubieta), con todos los gastos pagados por el des-gobierno y vacaciones garantizadas en los mejores hoteles.
Ya quisiéramos que los blogueros defensores del neo-feudalismo escribieran libremente y no al dictado del malicioso oficialismo dictatorial. Esos personajes intentan defender lo indefendible y no lo logran.
Más rápido se encuentra a un mentiroso que a un cojo.
Miente el Sr. Serrano cuando dice que los blogueros defensores del neo-feudalismo utilizan ordenadores anticuados.
Sr. Serrano, la Universidad de Ciencias Informáticas (nido de ratas totalitarias), de donde salen la mayor parte de sus defendidos, utilizan los medios más modernos.
Estos medios les son entregados “gratuitamente” por el Ministerio de Informática del régimen de oprobio y los paga el sufrido pueblo.
En Cuba, Sr. Serrano no hay nada gratuito. Le recuerdo que bajo la bota opresora de un sistema totalitario, es el pueblo el que paga los desmanes de la dictadura.
Es así (y no como usted pretende que le crean) que funcionan los blogueros defensores del neo-feudalismo.
Pascual Serrano, Enrique Ubieta y Harold Cárdenas son (por tan solo mencionar algunos) los mentirosos defensores de la mentira.
Los que prefieren ver al pueblo cubano en la miseria, antes que perder las prebendas que le otorga el sistema totalitario.
Mi más sentido pésame a todos los masca tuercas, chupa aceites y masca trapos, defensores del sistema involucionista neo-feudal de los hermanos dictadores.
La etimología de las palabras, o lo que es igual, el origen de las palabras, la razón de su existencia, su significación y su forma, tienen una característica sui generis en los regímenes totalitarios neo feudales mal llamados socialistas.
La etimología popular, es la interpretación espontánea que se da vulgarmente a una palabra relacionándola con otra de distinto origen. La relación así establecida puede originar cambios semánticos. Lo cual quiere decir que tienden a cambiar el significado de las palabras.
Para conocer el significado de las palabras utilizamos los diccionarios, pero los estudios lexicográficos no son textos sagrados. Es solamente la técnica de componer léxicos o diccionarios. De manera que si queremos profundizar en el sentido etimológico de una palabra debemos consultar una enciclopedia. No obstante, cuando nos referimos a la etimología popular, surgen los problemas de la lengua.
De todos es conocido que la palabra malversar significa apropiarse o destinar caudales públicos a un uso ajeno a su función. Claro está, que si tomas para ti lo ajeno, estas robando.
La palabra Estado significa un conjunto de órganos de gobierno de un país soberano. El Estado de Derecho se divide en tres poderes que se confían a un órgano u organismo público distinto. O lo que es igual, la separación de funciones o facultades: Poder legislativo, Poder judicial y Poder ejecutivo.
La diferencia existente entre un Estado de Derecho moderno y un Estado Totalitario neo feudal estriba en que, en este último el Estado es la expresión concentrada del poder en la figura del máximo líder, basado en un sistema de partido único y una dictadura llamada del “proletariado”, que en realidad debe se llamada “de los funcionarios”.
Debido a que no existe la propiedad individual (en ninguna de sus formas), en un Estado Totalitario neo feudal, es el gobierno del Estado el que administra los bienes, regula el empleo y se encarga de que sean administrados Tal propósito, contrario al Estado de Derecho moderno, es principal en el empeño de construir el neo feudalismo totalitario. El neo feudalismo, es un sistema muy fácil de controlar, precisamente porque frena la creatividad popular y no debe confundirse con el Capitalismo de Estado imperante en China que necesita de la colectividad.
El filósofo inglés Herbert Spencer definió al socialismo (en su época) como “la futura esclavitud”. Por supuesto, Spencer vivía en un sistema aristocrático feudal en momentos en que las fuerzas productivas de la incipiente burguesía intentaban desarrollar el sistema de mercado mediante una forma de gobierno democrático.
Spencer fue contemporáneo de José Martí, el cual lo cita en uno de sus trabajos. De acuerdo con el trabajo de Martí, Spencer dice: “Esa futura esclavitud, que a manera de ciudadano griego que contaba para poco con la gente baja, es el socialismo”.
Spencer consideraba que la idea socialista era de “buscadores de popularidad”, que ven en el descontento de los trabajadores el filón para, mediante medidas populistas, quitar motivo al descontento. Pero Spencer acotaba que: “Esto ha de hacerse de manera que no se trueque el alivio de los pobres en fomento de los holgazanes”. “So pretexto de socorrer a los pobres, sácanse tantos tributos, que se convierte en pobres a los que no lo son”.
Spencer alertaba sobre la burocracia en los empleados públicos. Hay quién dice que la frase “¡Mal va un pueblo de gente oficinista!, es de Martí. Totalmente errado. La frase es de Spencer.
Bajo el régimen totalitario neo feudal de los hermanos Castro Ruz, se convirtieron en pobres al 70% de la clase media existente en Cuba en el año 1958. La mayoría emigró. Hoy el desgobierno anuncia la necesidad de prescindir de 1 millón de puestos de trabajo de funcionarios públicos.
“Todo el poder que iría adquiriendo la casta de funcionarios, ligados por la necesidad de mantenerse en una ocupación privilegiada y pingüe, lo iría perdiendo el pueblo, que no tiene las mismas razones de complicidad en esperanzas y provechos, para hacer frente a los funcionarios enlazados por intereses comunes. Como todas las necesidades públicas vendrían a ser satisfechas por el Estado, adquirirían los funcionarios entonces la influencia enorme que naturalmente viene a los que distribuyen algún derecho o beneficio. El hombre que quiere ahora que el Estado cuide de él para no tener que cuidar él de sí, tendría que trabajar entonces en la medida, por el tiempo y en la labor que pluguiese al Estado asignarle, puesto que a este, sobre quien caerían todos los deberes, se darían naturalmente todas las facultades necesarias para recabar los medios de cumplir aquellos. De ser siervo de sí mismo, pasaría el hombre a ser siervo del Estado. De ser esclavo de los capitalistas, como se llama ahora, iría a ser esclavo de los funcionarios”, dice Spencer en “La futura esclavitud”. “Y como los funcionarios son seres humanos, y por tanto abusadores, soberbios y ambiciosos, y en esa organización tendrían gran poder, apoyados por todos los que aprovechasen o esperasen aprovechar de los abusos, y por aquellas fuerzas viles que siempre compra entre los oprimidos el terror, prestigio o habilidad de los que mandan, este sistema de distribución oficial del trabajo común llegaría a sufrir en poco tiempo de los quebrantos, violencias, hurtos y tergiversaciones que el espíritu de individualidad, la autoridad y osadía del genio, y las astucias del vicio originan pronta y fatalmente en toda organización humana”.
José Martí cita a Spencer. José Martí no era un hombre de ideas neo feudales. Todo lo contrario, era demócrata y republicano, enemigo de la aristocracia y del régimen feudal que la misma representaba.
Para los fines del neo feudalismo la malversación de los bienes del Estado se confunde con los bienes que administra el supuesto “gobierno”. Preocuparse por el papel del gobierno y la manera de ver sus funciones es tarea de todos, porque los funcionarios tienen mucho que ver con la ciudadanía y son los que administran los bienes ciudadanos.
El desgobierno de los hermanos Castro Ruz se ha convertido en una pieza de museo que ha puesto de lado sus deberes elementales para con la población.
El funcionario debe conocer, vigilar y cuidar las propiedades del pueblo, tanto en los centros de trabajo como en el municipio, o la provincia. Tiene la obligación de cuidar los recursos sociales, las fuentes de servicio y hacerlos producir. El funcionario está en la obligación de pagar las deudas contraídas, hacer que se lleven a cabo los fines planeados y trabajar en ese empeño.
Al pueblo no se le puede exigir el trabajo de los funcionarios.
Hoy por hoy, el desgobierno de los hermanos Castro Ruz le está diciendo a la ciudadanía cubana que se ha convertido en una avecilla que abre la boca para que el desgobierno regurgite en ella el alimento con que vivir. Eso lo ha dicho uno de los más altos funcionarios, el Sr. Ramiro Valdés, al referirse al “papa Estado”.
¿Quiénes han estado desgobernando mi país desde hace 50 años? ¿Quiénes son los culpables? ¿Quiénes son los que han estado dilapidando los recursos del Estado? ¿Quiénes son los culpables de que el pueblo carezca de buenos hábitos de trabajo? ¿Quienes, sino del desgobierno, han situado al mismo nivel a los vagos y a los delincuentes con los trabajadores honrados?
Los hermanos Castro Ruz llevan 50 años administrando los recursos del Estado. El caos económico es responsabilidad de ellos y nadie más. Se han burlado del pueblo cubano, aun se burlan y…, al parecer piensan seguir burlándose.
Cuando los empleados del desgobierno y los administradores de bienes públicos no aseguran un buen servicio, la responsabilidad recae en los funcionarios de nivel superior y no en la ciudadanía.
No hay salida “express”. El neo feudalismo no tiene swing, a no ser en sus inicios, cuando comienza a repartir lo poco que tiene el país en cuestión, sin preocuparse por la producción de bienes materiales. ¿Qué es lo que ofrece el neo feudalismo? Para responderle utilizaré el argumento, que no por manido es menos práctico, del lobo neo feudalista que se come a la abuela (la economía del país) y pretende comerse a la caperucita nacional.
Lo que está en juego es mucho más que un cuento infantil. Es la propia vida; es el hambre por futuro, la infelicidad, la existencia miserable. Todo eso y más es el neo feudalismo, enemigo jurado del desarrollo, del bienestar y de la paz.
Si no es la democracia, Fidel Castro, nos quedaría la opción del oscurantismo. Como ya pasó durante casi dos siglos de Inquisición, donde negaban los avances científicos y el hambre asolaba lo que en aquellos tiempos se denominaba “mundo civilizado”, donde los únicos que podían estudiar eran aquellos que se afiliaban al credo del fundamentalismo religioso católico (ahora se afiliarán al credo dogmático neo feudalista).
Hay otra manera más sencilla y terrenal de responder a la pregunta de Fidel Castro: o asumes que eres un estúpido dogmático y trabajas duro para construir el neo feudalismo (que te garantizará vivir en cadenas y oprobios sumido) o decides enfrentarte a la realidad para terminar descubriendo que la democracia es mucho mejor que esperar a que el gobierno te entregue (cuando pueda) el pan de cada día.
Silvio Rodriguez no es ejemplo de nada. Se trata de un personaje de doble vida y economía personal desligada al régimen de los hermanos Castro. Es un extranjero (nacional) con escaño de Diputado ante una asamblea de corderos, que en ocasiones (al igual que Amaury Perez y Pablito Milanés) se permite disentir del régimen (pura conveniencia de mercado).
Hace ya mucho tiempo que la participación masiva no existe, el régimen impuesto por Fidel Castro al pueblo de Cuba, perdió la brújula desde el inicio, cuando se empeñó en que la aguja indicaba hacia el este europeo y no hacia el norte. Es por eso que les preocupa tanto que la generación perdida y la de los bobos no hagan nada para inmiscuirse en una reflexión colectiva llena de esquemas, poses y consignas, repudiada por la nueva generación, la de los inconformes.
Los más ilusos piensan que el desgobierno espera que la reflexión colectiva sea la revitalización del régimen. Comento aqui unos breves fragmentos.
“La revolución cubana trajo al mundo un bello ejemplar de socialismo utópico”. Esto es una crítica directa y sin rodeos. “Cincuenta años despues redescubre que una revolución no es una meta en sí misma”.
“Tenemos que discutir que entendemos por socialismo”. Lo que tenemos no es efectivo, ni es socialmente justo. Tenemos mucha instrucción, cultura, capacidad técnica, sentido y conocimiento sobre política, pero todo eso se encuentra subutilizado y desperdiciado por la desidia de un régimen indolente dirigido por un ególatra.
Espero que el viejo Fidel “Alejandro” Castro Ruz y quienes, pacientemente hayan seguido mis comentarios encuentren en ellos temas de debate. Debatir sobre el neo feudalismo, como asunto presente y futuro es para muchos (de tendencias izquierdistas) un tema incómodo. Les advierto que es mucho más que eso. Es peor que la publicidad gratuita con que cuenta la nueva (vieja) onda del cambio climático y las sustituciones de los obreros por las máquinas automatizadas. De coprófagos está empedrado el camino del neo feudalismo.
Para avanzar y ser mejores tenemos que seguir creando y aprendiendo, no enquilosándonos en teorías inhibitorias. La sabia del pueblo se la ha bebido, durante cincuenta años el vampiro destructor de Fidel Castro.
Ernesto Guevara de la Serna (rebautizado por los cubanos con el mote de “Che”), llegó a decir, en su corta y aparatosa vida, que el socialismo tenía errores y chapucerías.
Los fundadores de lo que conocemos como socialismo soviético, no se alejaron del camino trazado por Marx y Engels. Sencillamente, nunca intentaron hacer el camino y dedicaron todo su tiempo y energías a engañar a sus crédulos seguidores mientras disfrutaban de la opulencia y el poder.
Nosotros (los cubanos) creímos, a fé ciega, en Fidel Castro cuando prometió elecciones democráticas inmediatamente despues de la huída del dictador Fulgencio Batista. La inmensa mayoría de nosotros pensó que debíamos, para defendernos del “monstruo imperialista”, aplicar algo nuevo y dimos nuestro apoyo incondicional a un proyecto que (sin darnos cuenta) nacía torcido.
Durante muchos años esa mayoría se aferró al proyecto aun cuando, poco a poco, se percataba de que la economía no funcionaba. Cada día, cada mes, cada año, cada lustro, cada década, el sistema de ordeno y mando se hacía más férreo y el sistema económico se deterioraba ayudado por los planes descabellados de un desgobierno que no respondía a más nadie que no fuera Fidel Castro. El Secretario General del Partido, el Presidente de los Consejos de Estado y de Ministros y el Comandante en Jefe no tienen la obligación de rendir cuentas al pueblo. ¡Hágase su voluntad!
El neo feudalismo fidelista no se preocupa por la ideología, porque ya está escrita. Se preocupa por la estética de la crápula gobernante. Deben aparecer inmaculados ante sus vasallos, aunque sean tan corruptos que consideren normal las tropelías, a las que dedican el “concurso de sus modestos esfuerzos”.
¿Que opción nos queda?
Han transcurrido 50 años y se han sucedido tres generaciones si contamos la primera a partir del año 1950, la segunda a partir de 1970 y la tercera a partir de 1990. La cuarta generación comenzaría en el 2010.
Hace unos años hice un comentario (en familia) en el cual denominaba a las generaciones que antes menciono como, la generación perdida (aludiendo a la nuestra), la generación de los bobos (aludiendo a la nuestros hijos) y la generación de los inconformes (aludiendo a la de nuestros nietos). Cada día que pasa me convenzo más de que estoy en lo cierto.
Es por eso que encuentro estúpido que alguien (el pseudoperiodista Felix López, del sanitarísimo papel “Granma”) pueda decir que la generación que comienza en los años 90 del pasado siglo, pueda tener una vida extraterrestre y mucho menos en Cuba, a no ser que (exprofeso) la tilde de esa manera para “veladamente” criticar al sistema de los hermanos Castro Ruz.
Esta generación, que actualmente se encuentra finalizando la primera edad*, para nada es apolítica, ni deja de interesarse por estos temas. Otra cosa es que se sientan herederos de las tropelías de la crápula dirigente (que se encuentra en los albores de la quinta edad) que sus padres (algunas veces de forma consciente y otras obligados por las circunstancias) han sustentado.
Pensar que la crápula margina a los jóvenes. ¡Tremendo error! Son ellos mismos los que se auto-marginan puesto que no se consideran responsables de nada de lo que está sucediendo y prefieren hacer mutis y no argumentar para no verse envueltos en algo que no les pertenece y de lo que sus padres están hartos.
¿Cual es el espacio que tienen los jóvenes cubanos?
Todavía tenemos que resistir a personajes que tratan de tergiversar la historia. Resulta que, para un estúpido periodista del régimen de Fidel Castro, los fundadores del socialismo ademas de la ex Unión Soviética (el bloque surgido después de la SGM fue impuesto por la bota soviética) son los curas de la Orden del Sagrado Corazón de Jesús, “los jesuítas”. Aqui no debemos dejar de señalar que Fidel Castro fue educado por estos curas.
Este pseudo periodista dice nada menos que “no podemos obviar las experiencias anteriores de convivencia socialista”, y se refiere a la expulsión de los jesuítas de las colonias americanas en 1767. Ahora resulta que la Corona Española ordenó la expulsión, de la orden, por ser socialistas.
No era un hecho aislado. En 1759 habían sido expulsados de Portugal y de Francia. ¡Al parecer Carlos III no iba a permitir la convivencia “socialista” en Europa!
Pecado imperdonable de una orden eclesiástica europea que en lugar de esclavizar a los indígenas les enseñaba técnicas de agricultura y artesanía, respetaba la lengua materna y los enseñaron a leer y escribir en.... ¡Castellano!
No fueron los europeos los que llevaron instrumentos de todo tipo a las Americas. Fueron los jesuítas.
¡Para la Corona de España resultaba insólita la noticia que en sus colonias se estuviera construyendo un sistema socialista mucho antes de que el aborigen conocido como “Tatanca Marx Anga” se atreviera con las leyes de la filosofía!
Lo peor de todo no era que fueran curas de tendencias políticas “extrañas” o indígenas con afan de superación social. Todo se reducía a que no pagaban el impuesto debido a la corona y punto. Mucho trabajo colectivo y cero pago de impuesto. Mucha disciplina para la oración y cero pago de impuesto “a la corona”, porque a la Santa Sede, sí que llegaba todo lo que “buenamente” producían los indios.
La expulsión de los jesuítas se produjo casi simultaneamente con las reformas que Carlos III introdujo en la política fiscal para las colonias españolas en América.
Otro asunto de capital importancia es el temor que el sistema feudal, de la aristocracia europea, le tenía al surgimiento de una tendencia liberal de unos “llamados” burgueses que insistían en liberarse del yugo de la nobleza feudal aristócrata y constituirse en democracia capitalista, dando al traste con el proyecto centralizador de la monarquía borbónica.
A renglón seguido el pseudoperiodista dice profundizar en la historia, aunque a mi me parezca que en vez de eso lo que hace es emergir, pues invoca expresiones autenticas del socialismo en una figura que pasó por la historia de Cuba con muchas penas y muy pocas glorias, por no decir ninguna. Se trata nada menos que un salto de varios siglos para mencionar a Julio Antonio Mella, el co-fundador del primer Partido Comunista de Cuba.
Cualquiera que haya visitado la extinta Unión Soviética sabe, que aquel sistema no era ni creador de valores, ni anti dogmático, sino todo lo contrario.
Mucho más cerca de la superficie, el joven peruano José Carlos Mariátegui dijo: "El socialismo en América no será calco ni copia, sino creación heroica". Y no lo contradigo, pero no se refería a lo que se encuentran engendrando (Hugo Chávez y Rafael Correa) el neo feudalismo del Siglo XXI.
En la época nefasta de la Unión Soviética, todo aquel que se refiriera a “otro tipo de socialismo” era catalogado inmediatamente de revisionista. Eso era en aquella época Mariátegui, un revisionista de poca monta.
La práctica ha demostrado que aquello y esto, no tienen nada de socialismo y si mucho de engaña bobos.
Por eso es que la nueva generación, la de los inconformes, está muy clara que el neo feudalismo es uno solo: El que impuso el Kremlin.
En otro de los párrafos, el Sr. Felix dice que el sistema fidelista tiene raices martianas. ¡Risas prolongadas! Al pobre español nacido en Cuba, de padre valenciano y madre canaria, le endilgan cualquier cosa.
El “socialismo con swing” es aquel que incluye las ventajas del socialismo y las ventajas de la democracia.Las desventajas: ¡Bien gracias!
Más claro ni el agua: ¡Quieren ser “pijos comunistas”.
*Las cinco edades del ser humano:
· Primera edad desde el nacimiento hasta los 20 años. Espacio de tiempo dedicado al desarrollo físico y mental, así como la preparación manual e intelectual del individuo.
· Segunda edad, a partir de los 20 años y hasta los cuarenta, donde el ser humano aporta toda la fuerza física e intelectual.
· Tercera edad, comienza en los cuarenta y acaba en los sesenta. Es donde el ser humano declina en fuerza, pero aplica la experiencia y aporta sus conocimientos a las generaciones futuras.
· Cuarta edad, comienza en los sesenta y termina en los ochenta. Es la edad del retiro, de la jubilación, de disfrutar de los nietos y biznietos. Ya la realidad casi supera sus conocimientos.
· Quinta edad, comienza en los ochenta y finaliza en los cien años. Deterioro físico y mental. Declina el desarrollo manual e intelectual del individuo, la fuerza física y mental, sus conocimientos se encuentran casi exentos de valor pues han sido superados por las pujantes generaciones. El estado físico no le permite disfrutar, a plenitud, de los choznos.
