España, en una profunda y prolongada crisis

España, en una profunda y prolongada crisis

                            Respuesta a Patricio Montesinos

http://www.cubadebate.cu/opinion/2016/01/25/espana-en-una-profunda-y-prolongada-crisis/#.VqmYMyncvIU


España continúa inmersa en una crisis económica adquirida, provocada por las petro-monarquías y petro-dictaduras integradas en la OPEP, monopolizadoras del mercado de crudo. Si en 1998, cuando el Sr. Hugo Chávez asumió la presidencia de Venezuela, el precio del barril cotizaba $7.00 usd, para el verano del 2008 había alcanzado la cifra de $148usd. Ni la mayor economía del mundo pudo soportar éste sinsentido de los precios y explotó la crisis

El cálculo de los economistas, de los países desarrollados, que habían realizado sus planes a cinco y diez años, estimando un aumento gradual de hasta un 10%, pensaron que para el 2008 el precio del barril no alcanzaría más allá de los $20.00 usd.

Fue entonces que los bancos y casas de créditos, que viven del porcentaje a pagar por extender un crédito, dejaron de recibir y quedaron sin liquidez. Había que rescatar a los bancos. Hoy en día, ninguna economía subsiste sin la presencia de ellos.

Cómo se rescata a los bancos? Con el dinero del pueblo en forma de impuestos. No hay otra forma. Cuando un gobierno dice que le va a entregar una cantidad al banco tal, eso es dinero público.

Esto, que parece tan fácil, no lo entienden los mortales comunes y muy pocos políticos. Me atrevería a decir que entre algunos economistas igual. Caso contrario no se producirían crisis económicas cada cierto tiempo. Aunque, por supuesto, mi explicación es un poco simplista, para tratar de hacerme entender y no para dar una conferencia de economía.

Que sucede cuando la política impositiva aumenta? Aparecen las crisis sociales. Pero no aparecen por arte de magia. Son los gobiernos actuantes las que lo provocan. En el caso que analizamos, fue el PSOE el que provocó la crisis social, no la crisis económica. La provocó por no tomar las medidas a tiempo. No es que se pudiera evitar, pero sí hacerla más potable desde el inicio.

Es ahí dónde comienzan las divergencias entre el PP, Partido Popular (centro derecha) y el PSOE, Partido Socialista Obrero Español (centro izquierda). Las críticas fueron feroces y los reproches caústicos. Los sindicatos (trivagos) fueron a la huelga en tres oportunidades. Se daba la paradoja que las huelgas ocurrieron durante un gobierno de izquierdas.

Cuando el PP arrasó las urnas con mayoría absoluta de más de 200 escaños, se dió a la tarea de evitar el rescate (que al vecino, también de izquierda el Partido Socialista portugués ya lo habían rescatado, habíéndole costado el puesto a un primer ministro ladrón.

La famosa TROIKA nunca mandó en España, solo se recapitalizaron los bancos y se cerraron muchas cajas de ahorros, alguna se nacionalizó. Toda la culpa la tuvo el totí (PSOE) y no había hora ni lugar que el PP dejara de recordárselo.

Las medidas fueron demoledoras, fueron tres años de apretarse el cinturón y solo el último año de la legislatura y con la ayuda del petróleo de esquisto (tan repudiado por algunos) se comenzaron a ver algunos resultados positivos. Ya era tarde.

Había surgido la extrema izquierda leninista en forma de populismo bolivariano (de dónde recibían dinero fácil). También recibieron dinero de los ayatolas iraníes que les permitió sustentarse y darse a conocer mediante la televisión.

Otro proyecto, más moderado, defensor de la cataluña española, que ya existía de antes, pero sin fuerzas, de repente y ante la presencia arrolladora del indpendentismo catalán comenzó a ganar fuerzas declarándose un partido de centro.

Es de esta forma se llega al 20 de diciembre del año 2015. El PP (centro derecha) gana 122 escaños, pero son necesarios 176 para gobernar en solitario. Su más cercano perseguidor, el PSOE (centro izquierda) solo obtiene 90 escaños, Podemos (extrema izquierda radical leninista y bolivariana obtiene 43 escaños, que al presentarse con grupos independentistas de Galicia, el País Vasco y Catalauña llegan a 63 escaños, pero con 300 mil votos menos que el PSOE y por último Ciudadanos (partido de centro que lo mismo pacta con PSOE que con PP aunque lo niegue tres veces).

Denominador común. Ninguno quiere pactar con el PP, ni con su líder Mariano Rajoy. El PP, que tiene casi tres millones más de votantes que el PSOE no tiene quién le apoye.

No es que no consigan pactar entre ellos. El PP ha propuesto conversar. El PSOE (increiblemente ha dicho NO es NO). Ciudadanos dijo que se abstendría para dejar gobernar a uno u otro. El desconcierto impera debido a la coquetería del Sr. Pedro Sánchez (líder del PSOE) con Podemos (partido que además de todo lo antes señalado es, anti sistema, anti europeo y anti OTAN). Imposible ser más «ANTI».

Todos los partidos han tenido casos de corrupción en sus filas; unos más que otros y todos, como niños de primaria se culpan unos a otros y por eso, no se matan.

Cuales son los problemas de Pedro Sánchez? Son varios:

1.- Pésimos resultados en las elecciones municipales y ya para gobernar en algunos municipios tuvo que pactar con Podemos.

2.- Desastre total en las nacionales. Peor resultado del PSOE en la historia. Peor aún, en lo particular Pedro Sánchez queda en cuarto lugar en las elecciones por Madrid, lugar dónde presentó su candidatura.

3.- Pedro Sánchez no quiere ser perdedor, aunque sabe que lo es. Quiere ser presidente, pero desde su partido le dicen que no vale pactar com los anti-sistema.

Se escuda en los casos de corrupción del PP, pero si nos detenemos a ver los casos de corrupción del PSOE, mientras el PP acumula en robos no más de 50 millones de euros, solamente en Andalucía el PSOE anda por los 300 y lo que es peor, salidos de la ayuda a los más necesitados y afectados por la crisis.

No es la corrupción lo que le impide pactar con el PP. Es su orgullo y el saber que de no ser investido presidente del gobierno,  desaparece como figura pública.

El problema más grave que, en caso de pactar con Podemos, da la impresión que se lo fagocitan. Ya Podemos le dijo que un pacto lleva aparejada la vicepresidencia y unos cuantos ministerios estratégicos. Además, sería un gobierno de poca duración con minoría en ambas cámaras y el PP con mayoría absoluta en el Senado.

La única posibilidad que tiene Rajoy para gobernar es que se abstengan de formar gobierno PSOE y Ciudadanos, sin embargo, propone gobernar en coalición, para no hacerlo en minoría ante la amenaza sesecionista catalana y vasca. En éste punto coinciden los tres partidos, no así Podemos.

Que son los “barones”? Son los dirigentes políticos del partido en las diferentes regiones de España y que conforman la dirección del partido. En el PP no están tan preocupados como en el PSOE que no les dan las cuentas ni a favor ni en contra, llegando a pensar que el PSOE desaparece de todas todas arrollado por Podemos e Izquierda Unida, que para eso todos se llaman a si mismos “socialistas”.

Tampoco se trata del bi-partidismo. La mayor amenaza es la seseción y la salida de la crisis, pues los planteamientoss de Sánchez no son más que un re-make de Zapatero.

El bi-partidismo no tiene nada que ver con que un partido sea económicamente liberal (el término neo-liberal es un invento comunista que no guarda significado alguno, a no ser el de denostar). Ya dije que la corrupción es inherente a todos los partidos y no es más que el reflejo de la sociedad española y su llamada “picaresca”.

Que un periodista de apellido Montesinos (que escribe para Cubadebate) tenga la ocurrencia de llamarle dictadura al bipartidismo, es igual a llamarle mercenario al servicio de dos potencias extranjeras al líder podemita Pablo Iglesias Turrión, ladrón a Monedero y estafador a Errejón. Todos llenos de mierda hasta las orejas.

Por el momento no se ve que los candidatos actuales sean reemplazados por sus respectivos partidos, como no se ve que Pablo Iglesias entre en prisión por el crimen de lesa patria cometido. Esto pudiera ocurrir si se fuera a unas nuevas elecciones.

Sr. Montesinos, en una Monarquía Parlamentaria, que es lo que gobierna a España, comete usted el grave error de llamarle monarcas a los dirigentes del PP y PSOE.  Luego, no se queje de que tratemos de dictador totalitario neo feudal (que mantiene en afrentas y oprobios sumido al pueblo de Cuba por más de medio siglo) a los hermanos dictadores.

Cómo se atreve a llamarle “dictadura bipartidista”? Es tan difícil, a un totalitario, entender que en España ocurren cada cierto tiempo ELECCIONES LIBRES?

Por el momento, los españoles de a pie se encuentran aliviados. No todo lo necesario, pero si de verdad existieran 3 millones de parados, ya la revolución hubiese llegado a Berlín. Lo que sucede en España (extensivo a toda la EU) es que el estado del bienestar no permite que las persona, ni las familias dejen de tener asistencia.

Mientras, los españoles trabajan en negro y luego se quejan de los políticos corruptos.

El papel de la ética en las políticas de desarrollo

http://www.cubadebate.cu/opinion/2016/01/25/el-papel-de-la-etica-en-las-politicas-de-desarrollo/#.VqbuO7ncsdU

Fragmento de Intervención inaugural de Frei Betto en el II Encuentro Internacional de Con todos y Para el Bien de Todos

                                Análisis

Por Mário Riva Morales

 

La ética se relaciona con el estudio de la moral y de la acción humana. El concepto proviene del término griego ethikos, que significa “carácter”. Una sentencia ética es una declaración moral que elabora afirmaciones y define lo que es bueno, malo, obligatorio, permitido, etc. en lo referente a una acción o a una decisión.

 

FB.- Pero la ética nos exige una respuesta ¿busco en mi felicidad algo que sea a costa de la felicidad ajena? O busco la felicidad de todos aunque mi felicidad se vea coronada por el sacrificio de mi propia vida.

 

La respuesta debe ser, Sr. Frei Beto: Busco, en mi felicidad, la felicidad del prójimo. La felicidad del prójimo no puede ser a costa del sacrifício de la vida de nadie. Menos de mi propia vida.

 

La acumulación de riquezas, en manos privadas, es lo que ha permitido que se hayan hecho posibles resolver las necesidades reales de una gran parte de la población.   De no abrirse calles asfaltadas e iluminadas en lotes de terrenos destinados a condominios de lujo, no existirían las calles populosas en las periferias de las ciudades.

 

FB.- El ser humano ha puesto los pies en la superficie lunar a un costo de 6 mil millones de dólares mientras que aun no se ha logrado poner los nutrientes esenciales en los estómagos de millones de niños de América Latina, de Asia y de África clamor que el Papa Francisco tanto repite.

 

El haber puesto, el ser humano, los pies sobre la superfície lunar ha traído inmensas mejorías para el ser humano:

 

La necesidad de reducir el peso y el volumen de los equipos electrónicos abordo de las naves impulsó el desarrollo de los circuitos integrados y los chips. Tecnología que posteriormente supuso una revolución en la Electrónica, las Telecomunicaciones, la Informática y la Robótica.

La medicina espacial ayudó considerablemente al desarrollo de las técnicas de exploración biomédicas como la resonancia magnética, los Tacs, las ecografías, los termómetros digitales, la cirugía láser, las máquinas de diálisis, los audífonos, la telemedicina y un largo etc.

La Meteorología ha cambiado radicalmente a partir del uso de los satélites meteorológicos y de los grandes supercomputadores.

Mejoró la tecnología de los alimentos con las comidas liofilizadas, las máquinas de análisis y depuración de aguas y las técnicas de aislamiento térmicos.

Los satélites han hecho posible las comunicaciones globales, los sistemas de  posicionamiento y el seguimiento de los recursos pesqueros, minerales, agrícolas y forestales.

Se han descubierto nuevos materiales más resistentes a los cambios de temperatura, más ligeros, más tenaces o con propiedades casi mágicas. Ha habido un gran desarrollado de la Nanotecnología.

La principal razón de la exploración espacial es la de dar salida al impulso natural por ampliar nuestras fronteras físicas y del conocimiento. Ese mismo impulso que nos hizo salir de las cavernas y dejar de ser una especie huidiza y débil.

Medio ambiente

Cuando se desmanteló la estructura de lanzamiento del Saturn 1B (que se utilizó en varias de las misiones Apolo), se almacenó a cielo abierto. Después de varios años se supo que estaba cubierta con una pintura que contenía bifenilos policlorados (PCB), químicos tóxicos que se filtraban al subsuelo. Quinn y sus colegas crearon el Sistema de Tratamiento de Metales Activos (AMTS), una solución solvente con consistencia pastosa que extrae los PCB de la pintura sin necesidad de removerla. El innovador sistema ha sido rediseñado para remover del suelo varios tipos de contaminación y pesticidas.

Cada vez que uno piensa en los beneficios que nos han dejado los viajes a la Luna o al espacio piensa en el teflón, este maravilloso material que evita que la comida se pegue en el fondo de sartenes y ollas. Sin embargo, el espectro es mucho más amplio.

El Homo sapiens se caracteriza por ser una especie sumamente flexible y adaptable, esto se debe a que jamás deja de explorar sus alrededores para poder aprovechar todo al máximo en aras de lograr una adaptación perfecta al medio ambiente en que vive. Hemos explorado desde los inicios de nuestra historia, y esa exploración ha potenciado cada avance en el conocimiento del mundo que nos rodea, que a su vez nos ha ayudado a potenciar los avances tecnológicos, científicos y culturales. Descubrir nuevos continentes, nuevos minerales, nuevos alimentos, nuevas especies animales, ha expandido nuestro conocimiento, y las posibilidades tecnológicas de nuestra especie.

Sr Frei Beto, Mário Bergoglio es tan populista como cualquiera de los totalitaristas que detentan el poder en algunos países del mundo.

 

 

El fracaso del Totalitarismo venezolano, consecuencia de utilizar la constitución a conveniencia

El fracaso del Totalitarismo venezolano, consecuencia de utilizar la constitución a conveniencia
Respuesta a Pedro Campos, autor del artículo
http://www.14ymedio.com/opinion/Venezuela-fracaso-chavismo-fidelismo-socialismo-XXI_0_1924007592.html













Se podrá teorizar todo lo que se quiera, pero decir que Hugo Chávez es el resultado de una crisis política y económica del capitalismo, en Venezuela, es como decir que lo mismo podía haber sucedido en toda la América Latina. Oportunistas, corruptos y malversadores hay en todas partes del mundo, pero dónde único se persiguen y castigan es en los sistemas democráticos.

El concepto “Socialismo del Siglo XXI” de Heinz Dieterich Steffan (intento de pesadilla después del desmerengamiento) hace su aparición en 1996. No es hasta casi diez años más tarde, un 30 de enero del año 2005, que Hugo Chávez Frías hace alusión al mismo.

De manera que, desde 1998, en que Chávez asumió el poder, no se aplicó el concepto. Primero tenía que desmontar el antiguo sistema y adaptarlo a su antojo y conveniencia. Y a eso se dedicó durante 9 años, además de la campaña proselitista para el aumento de los precios del barril de petróleo, que en 1998 era de $7.00 dólares norteamericanos.

En el 2001 el gobierno de Chávez interviene, por decreto PDVSA. Ya para el 2005 había ocurrido el intento de derrocamiento (2002), que aún no se sabe a ciencia cierta si fue autónomo o provocado. Pero el precio del barril había aumentado (2005) hasta los $80.00.

Volvamos atrás. Todo eso de democracia participativa y el progreso de forma autogestionaria y cooperativas de producción, suena muy bien al oído de cualquier cerebro. El problema continúa siendo el mismo. Nada funciona por generación espontánea. Ni los llamados “revolucionarios”. ¿Cómo se gestiona todo esto? ¿Cómo hacer entender, a las personas que, todo, es de todos? ¿Quién controla todo? ¿Cómo evitar la corrupción y la malversación de los funcionarios?

Si esto era lo que despertaba esperanza en los venezolanos, al que no quiere caldo le dan tres tazas. Pero no, al pueblo venezolano, como sucedió con el cubano, lo enamoraron en base a promesas que los propios prometedores sabían que eran falsas.

No es que durante los des-gobiernos de Hugo Chávez y Fidel Castro se fueran abandonando las esencias del proyecto. El desgobierno se hacía paternalista desde el principio y la acción de la burocracia era el resultado de su incompetencia. Todo aquello que no es productivo y se potencia, por ejemplo movimiento de masas, instituciones diversas, movilizaciones diversas, clientelismo, provoca desgaste económico irremplazable. Si a esto le agregamos que para obtener la ayuda internacional favorece a gobiernos vecinos obsequiándoles petróleo barato, el desgaste económico se convierte en despilfarro.

El boom petrolero no surgió de la noche a la mañana. Si en el 2005 ya había llegado a $80.00, en tres años llegó a los $148.00. Fue una escalada planeada y ejecutada desde las entrañas de la OPEP. Y el régimen de Hugo Chávez, en vez de utilizar ese dinero en desarrollar el país, hacía todo lo contrario. Despilfarraba el dinero, nacional e internacionalmente. Para justificarse ante el pueblo, decían que Venezuela y Cuba se encontraban asediadas por el imperialismo.

A Chávez ya se le había subido el petróleo a la cabeza. Se creía invencible. No es que se le olvidaran las bases económicas. Dudo mucho que supiese algo de economía. No se encontraba aplicando el Socialismo del Siglo XXI, sino que engendraba el régimen dictatorial, totalitario y neo feudal implantado en Cuba por Fidel Castro.

La Alianza Bolivariana (ALBA) fue el peor disparate aconsejado por Fidel Castro jamás. El ALCA, un proyecto norteamericano de integración económica no les convenía a Chávez o a Fidel. A Fidel, porque no le darían entrada y a Chávez porque lo tendrían bajo control.

Por tanto, como se parecía a la “Alianza para el Progreso”, de Kennedy, y apoyándose en la injerencias “imperiales” comenzaron a propalar la versión comunista del interés del “imperio” de apoderarse de los recursos y las economías de todo el continente.

No voy a citar toda la propaganda comunista. Solo me voy a referir al ALBA. Venezuela pretendió echarse en hombros a todos los países anglófonos e iberoamericanos que le siguiesen en sus andanzas despilfarradoras. Menos mal que no hubo muchos que cayeron en la trampa.

Tal como lo pensaron Chávez y sobre todo Fidel, el ALBA nunca hubiera podido ser un proyecto de integración y mucho menos revolucionario. ¿Cómo podían haber contemplado la ínter actuación desde abajo, desde las bases económicas, políticas y sociales de los países involucrados, si ambos “caudillos” solo pensaban en beneficio propio? ¿Cómo podrían haber unificado la moneda si hasta el día de hoy en Cuba no se ha realizado? ¿Cómo liberar los movimientos de personas y capitales, si de lo que trata el totalitarismo es de restringir? ¿Qué es eso de financiar el desarrollo de una economía solidaria, que no sea regalar el dinero del pueblo en la búsqueda de réditos políticos a escala internacional?

Todo lo de la “Integración Bolivariana” no es otra cosa que el más cruel de los populismos.

No coincido para nada en que se haya perdido la oportunidad de realizar el proyecto chavista original. Por el contrario, creo que hay que darle gracias a Dios de que no fuese ese su proposito.

El socialismo, como teoría pasa, pero en la práctica, no funciona. Y no es la teoría la culpable, es el ser humano y sus imperfecciones y diferentes tipos de desarrollo histórico, educacional, cultural, civil y otros muchos etcéteras.

Heinz Dieterich, nos dice Campos, que es el principal promotor internacional de las ideas del socialismo del siglo XXI y quien asesoraba inicialmente a Chávez, señaló el pasado 4 de enero el periódico El Nacional:

"Me desilusioné cuando mi amigo Hugo Chávez no impuso, por muchas razones, esa combinación de desarrollismo criollo posible y el paradigma científico-político del socialismo del siglo XXI, que hubiera puesto a Venezuela en la vanguardia de la sociedad global. Sin embargo, del socialismo del siglo XXI solo usó el término, no la institucionalidad respectiva. Por eso, ninguna persona sensata puede decir que hubo socialismo del siglo XXI en el país. Lo que fracasó en Venezuela fue un proyecto de desarrollismo criollo mal ejecutado. Mi desilusión, sin embargo, fue continental. Hablé con casi todos los presidentes progresistas de América Latina y del Caribe y ninguno tenía una intención seria de trascender el sistema capitalista con una nueva civilización".

Pero no acaba de reconocer el error. Lo que no funciona es el socialismo, porque a estas alturas donde único funciona el precepto marxista: «De cada cual según su capacidad. A cada cual según su trabajo», es en los países desarrollados. Y este precepto jamás ha sido alcanzado en ninguno de los países por dónde haya transitado el totalitarismo.

La muerte de Chávez y su sustitución por Maduro fue una bendición divina (y yo no creo en bendiciones) para el pueblo venezolano. ¡Si Fidel Castro hubiese muerto de cáncer en 1974! , estaríamos diciendo que no le había alcanzado el tiempo para desarrollar el programa original.

El fracaso del chavismo no tiene nada que ver con la llegada de la derecha a la Asamblea Nacional. Tiene que ver, y mucho, con el método de des-gobierno llamado socialismo establecido por Chávez y Fidel Castro.

Todo lo que lleve implícito la palabra SOCIALISMO es un fracaso por adelantado.

Lo que le ocurre al chavismo-fidelismo no es fracaso. Fidel, con su sagacidad, lo ha caracterizado mejor, es «DESMERENGAMIENTO». No tengo dudas de que aquellos gobiernos que se beneficiaron de las regalías del ALBA, van a sufrir las consecuencias. Los pueblos no. La mayoría de esos países aun son democráticos.

Ni Chávez y mucho menos Fidel Castro estuvieron nunca interesados en las teorías de Heinz Dieterich. El que piense así debe estar en la categoría de los hombres ilusos.

El Sofa de La Habana , un documental social sobre el diario y la lucha d...

El Sofá de La Habana
Fragmentos de un documental "sosial" sobre el día a día.
Debo aclarar que no llega a ser lo más marginal de La Habana. Hay gente peor. Aun queda gente "normal". Si aquello no cambia, para bien.

El último, que apague el Morro

Imágenes sagradas

Henry Ramos Allup manda a retirar todo de Chávez de la Asamblea Nacional
 

Un hombre carga sobre su espalda la imagen del expresidente Hugo Chávez, una imagen simbólica de lo que han sido 17 años de hegemonía chavista sobre las espaldas de Venezuela. La foto fue retirada del parlamento venezolano el miércoles 5 de enero, junto con todo vestigio gráfico de esos años de sobrecarga política sobre el Legislativo venezolano. En las calles se levantó la furia del chavismo, recalcitrante.

«¡Facistas! ¡Asesinos!», gritaban.

Pareciera que ese grupo de estridentes protestantes le estuvieran gritando a la policia política venezolana, el SEBIN, que allana oficinas de opositores y alcaldes sin órdenes judiciales. O, tal vez, a la Guardia Nacional, que dispara bombas lacrimógenas, balas plásticas, y también de las otras, de las que matan y dejan jóvenes estudiantes tronchados en la flor de su vida, por querer una Venezuela sin el peso que esas mismas imágenes acarrean en su mochila de estudios, y en su futuro.

¡Pero no! Son chavistas, gritándole a la oposición porque se llevan toda la parafernalia de imágenes del expresidente muerto, aún gobernando desde su tumba, los pasillos y la sala del Legislativo de Venezuela. Desde Miraflores, también se escuchan los mismos gritos.

Desde los cuarteles, hablan de falta de respeto a la Patria. Así, en mayúsculas.

¿Desde cuándo un muerto es la Patria? ¿Desde cuándo alguien que secuestra una nación es un país? ¿Desde cuándo alguien que divide a una sociedad representa a un pueblo?

Pero el tiempo es «como un niño que juega a los dados», como decía Heráclito. Todo lo cambia, todo lo derriba. También las imágenes.

Ayer escuchaba y veía el reportaje de «Univisión» sobre la retirada de esas mismas imágenes, de donde nunca debieron estar. Una señora de mediana edad, con el puño levantado, la boca descompuesta y los ojos como que se lanzaban en un bolido interplanetario desde las cuencas de su rostro decía al reportero:

“En Corea del Norte los hubieran fusilado”.

Y otro chavista, un hombre de alrededor de treinta años, también en la misma histeria «patriótica», afirmaba que estaban cometiendo «un crimen contra nuestro padre».

No entiendo mucho la sicología de esta chusma. No puedo entender que alguien reemplace la figura paterna por un líder de cualquier cosa, cualquier partido, religión o creencia intelectual, cualquiera que sea.

Cuando los líderes se levantan sobre la media de un pueblo, el pueblo pierde su propia voz y el líder suprime el entendimiento humano. Se convierten en dioses, de barro, para algún día ser reemplazados, derrumbados como esas estatuas de Lenin, Mao y Saddam Hussein. Siempre serán derrumbados, porque el tiempo es ese niño de Heráclito que no cesa de jugar a los dados y hace que les pierda el respeto, la sacralización, esa deificación suprahumana.

Existe la ley de la gravedad que provoca que todo objeto caiga desde su altura cuando pierde su base. También existe la ley de la gravedad en la política, que hace que todas las figuras que se erigen por encima de la realidad, para convertirse en un mito, caigan cuando también pierden su base.

Chávez nunca debió estar en ningún parlamento sacralizado en imágenes. Entiéndaseme bien esto. Ninguna imagen debe estar en ningún parlamento. Allí se legislan las leyes de los hombres, allí está el sagrario humano de nuestra sociedad y la única imagen posible a sacralizar es la que nos une a todos, en un común lazo de igualdad, pero NUNCA las que nos divide.

La señora que quería que Venezuela fuera Corea del Norte, para fusilar a alguien, vive en un país fracturado, por esa deidad que pesa sobre la espalda del hombre que la carga, llevándosela de la Asamblea Nacional. Es por eso que hizo muy bien Ramos Allud en decirle, con todo el irrespeto que se merece:

“Llévatela para Sabaneta”.

Para la basura, debió de decir.

Posted by Juan Martin Lorenzo