Carta abierta a la Sra Lelila Nachawati

Respondiendo a Leila Nachawati

La Señora Leila Nachawati es una activista español-sirio que escribe para Global Voices y Periodismo Humano. Como tal se considera, dedicada (según ella desde hace años) a la defensa de la libertad de expresión, centrada en la región del Medio Oriente. Si es desconocedora, como afirma en el artículo, publicado en el gubernamental "círculo de periodistas" del régimen de los hermanos Castro Ruz. http://www.cubadebate.cu/especiales/2013/04/29/una-carta-abierta-a-yoani-sanchez/

¿Por qué se mete en la región del Caribe?

La hasta ahora, para mí desconocida activista, en lugar de vivir en Siria y luchar desde allí, resulta que vive en España y desde allí se dedica a criticar todo lo que desconoce. ¡Gran diferencia con Yoani Sánchez! Desde ahora voy a dedicarme a leer e interpretar todo lo que venga de este personaje, que ha tenido la osadía de, no solamente seguir la trayectoria española de Yoani, sino de criticar sus encuentros con representantes políticos y opinar sobre sus impresiones acreca de los medios de comunicación y las redes sociales.

Me causa extrañeza que esta señora preste atención a la admiración que Yoani demuestra hacia los políticos (que no a la política) y hacia las instituciones españolas. Por supuesto que las personas normales tienen que valorar (y mucho) el vivir en democracia, aun cuando los problemas económicos sean adversos. En mi caso particular, prefiero mirarme en el espejo español actual y no en el espejo dictatorial, totalitario y neofeudal del sistema imperante en Cuba o en Siria. Mucho menos en el espejo de la España franquista. Dicho esto, reitero una vez más que, aun con todos los problemas económicos, es mucho más saludable seguir el ejemplo de España, aunque la fórmula actual no esté dando resultados favorables. En Cuba llevamos más de 50 años con una fórmula que hace mucho tiempo ha demostrado ser inservible.

España duele, es verdad. Pero duele toda la llamada Unión Europea. Y duele toda la crisis global. España sufre desahucios. En Cuba no existen. No son necesarios. Las personas viven hacinadas, En fin, no tienen donde vivir decentemente y llegan a convivir muchas familias bajo un mismo techo. Pero eso no es debido a la crisis mundial actual. Hace 50 años que está sucediendo. Desigualdades e injusticias existen en todo el mundo. En Cuba existen en grado superlativo. Los españoles ven como les son arrebatados, derechos. En Cuba no hay derechos. En España la sanidad pública desaparece. En Cuba, por mucho que el régimen trate de ocultarlo, la situación sanitaria es catastrófica. En España la educación universal es cada vez más lejana. En Cuba, la educación primaria es atendida por “maestros” improvisados, en aulas de más de 30 alumnos. Vamos, que es totalmente deficiente.

 

En la Constitución del régimen neofeudal se recoge el derecho a la vivienda. ¿A cuál vivienda?

En Cuba, todo este sufrimiento es consecuencia de una bomba de más de 50 fidelones de potencia. Es consecuencia de un metódico despropósito de una dictadura del más puro corte estalinista y no de una imposición aceptada por políticos pusilánimes de la talla de  Zapatero o Rajoy. Atrévete a decir esto en medio de la vía pública en Cuba. Ya verás las consecuencias.

La verdad es que los mencionados políticos se han visto forzados a realizar estos cambios y dudo mucho que Cayo Lara, si fuese presidente del gobierno español, sería capaz de hacerlo mejor.

Por favor Leila, no me hables de invasiones a Irak y cuéntame sobre el genocidio de Bashar en tu país.

Te atreves a decir que la ley electoral española se encuentra quirúrgicamente diseñada para sostener un sistema bipartidista. En Cuba no tenemos derecho a escoger. Se realizan unas “elecciones” en las que tenemos que ratificar a los mismos políticos por saecula saeculorum.

 

Ustedes, los del “15 de mayo” no han recuperado la calle. Ustedes son una minúscula parte de la ciudadanía española y lo único que han hecho, hasta ahora, es formar barullo. No han hecho nada en concreto. ¿Cómo puedes vanagloriarte de la anarquía?

No seas roñosa y dime qué harías cambiando el sistema. ¿Adoptar un socialismo del Siglo XXI? Te pronostico un fracaso total.

Convéncete, tú jamás has trabajado por la libertad y los derechos humanos. Tú y todos los que son como tú, están llenos de buen corazón, pero faltos de cerebro. Unidos a Cayo Lara, a Llamazares  y a los sindicaleros chupatintas y vividores del erario público, llegarán al basurero de la historia. Colocándote del lado de las petro-monarquías y las petro-dictaduras, recibirás limosnas, pero carecerás de democracia.

Repito por enésima vez. Para salir de la crisis, lo que se debe resolver de inmediato es el precio del barril de petróleo.

 

Es imposible resolver el problema pagando más de los que se ingresa. Esta es la situación en todo el mundo desarrollado.

Por último Sra. Leila, en mi país es imposible tener criterios y opiniones propias. Solo son aceptados (como buenos) los de la dictadura.

Hugo Chávez: El Legado

                    Hugo Chávez: El Legado

Respondiendo a las mismas preguntas que le hicieran al sicópata Atilio Borón

Pregunta: ¿Qué legado cree usted que nos deja Hugo Chávez a los pueblos de América y en general a todos aquellos que buscamos el cambio social?

Respuesta: Tengo la más absoluta convicción de que nos deja, en primer lugar, el caos creado por su forma populista de conducir un proceso que, en aras de un “socialismo del siglo 21” inventado (por él) a la carrera y sin fundamento alguno está llevando a Venezuela a la ruina económica. El Chavismo no es alternativa para la superación del capitalismo. Todo lo contrario, es un retroceso hacia una dictadura totalitarista neofeudal.

El “socialismo”, tal y como lo conocimos en el Siglo XX, desapareció tras la caída del muro de Berlín, los países mal llamados “del campo socialista” y la propia Unión de los Consejos (Soviética). Desgraciadamente aquello no era socialismo. Era dictadura totalitaria neofeudal. Y en nombre del “socialismo” oprimieron cruelmente a muchos pueblos y engañaron a infinidad de personas allende las fronteras totalitarias. Aun hoy son capaces de continuar la farsa.

Mientras no se aplique el precepto: “De cada cual según su capacidad y a cada cual según su trabajo”, no existirá socialismo en ninguna parte. En la práctica, no hay nada más parecido a éste precepto que la democracia representativa y su sistema de mercado.

Chávez no hizo otra cosa que, reintroducir la doctrina totalitaria. Esta vez utilizando el método de transformar la constitución de su país. La adaptó a las conveniencias afines a sus propósitos neofeudales de permanencia indefinida en el poder. Esto se traduce en una contribución enorme a las apetencias de los regímenes dictatoriales en Asia, África y América Latina.

Chávez dedicó todo el poderío energético de Venezuela, a la creación de un espejismo de conciencia en el subcontinente americano.

La prédica chavista comenzó siendo muy abstracta. En la medida que se iba haciendo con el poder absoluto de Venezuela, fue introduciendo contenidos concretos como la lucha contra el ALCA, utilizando programas como Petrocaribe (petróleo barato para todos los que se le unieran en sus concepciones totalitarias), Telesur, órgano de propaganda neofeudal, el Banco del Sur, la Unasur, el Consejo Sudamericano de Defensa y la CELAC.

Nada de esto se puede traducir en mejoras efectivas de las economías de los países integrantes, sino más bien la dependencia económica, de esos países, a la política descabellada de un personaje egocéntrico. Mucha “identidad” y mucha “unidad de propósitos”, pero solo eso. Nada más.

Pregunta: Hay una noción que a nosotros nos interesa tomar de Chávez que es la noción de poder popular, a partir de la creación de los Consejos Comunales y otras formas de protagonismo social, porque entendemos que es una de las experiencias más avanzadas del continente y del mundo. ¿Usted qué piensa de esta noción, de las experiencias, y cuál cree que fue el papel que tuvo Chávez en este tema? Porque de algún modo él desde dentro del Estado fue un impulsor de la propia destrucción del Estado y del pasaje al poder popular.

Respuesta: Primeramente, el llamado “socialismo bolivariano”, es una falta de respeto a las ideas libertarias y republicanas de Simón Bolívar.

Las Comunas y los Consejos Comunales no son nada nuevo. ¿Acaso no existieron koljoses y sovjoses en la URSS? ¿Cooperativas y Granjas del Pueblo en Cuba? Y no digo esto por decir algo. Seamos conscientes. Son tan ineficaces que Chávez ya estaba preocupado con los descalabros económicos que estas entidades estaban provocando.

Las Comunas no son eficientes, todo lo contrario. Para subsistir tienen que ser subvencionadas por el gobierno y sus petro-recursos. En más de una década no lo han logrado. No sé qué tiempo más necesitarían para comprender que no tienen futuro.

La concientización siempre ha requerido de un “hombre nuevo”. El proceso fidelista no lo ha encontrado en 50 años. Aun, haciendo derroche de organización. No lo veo claro en Venezuela.

Pregunta: Hay cierta creencia en algunos ámbitos de la militancia de que después del triunfo de 2005, cuando se frustró el ALCA, prácticamente se venció a Estados Unidos.

Estados Unidos sigue con bases militares en nuestro continente y  continúa con su política de injerencia. ¿Cómo queda América Latina sin ese hombre que era el más antiimperialista de todos los presidentes?

Respuesta: Queda totalmente debilitada. No creo que Nicolás Maduro, con todas las payasadas recientes, sea capaz de sustituirlo.

La retórica y la práctica de Chávez (léase petróleo) ha logrado aglutinar a algunos gobiernos de la región. Ninguno de esos gobiernos es ideológico, aunque participen en el mismo juego. Todos son oportunistas, que una vez carentes de subvención tomarán derroteros diferentes.

Los países latinoamericanos con bases militares de Estados Unidos establecidas en su territorio, saben perfectamente que se encuentran protegidos de cualquier injerencia totalitaria y no están dispuestos a una integración basada en precios preferenciales del oro negro, aunque eso tampoco se puede descartar, pues en algún momento lo pueden utilizar como moneda de cambio, en sus intereses con el coloso del norte.

No creo, que de forma inmediata alguno de ellos vaya a abandonar Unasur, ahora que Chávez ha desaparecido. Maduro va a intentar darle continuidad a la idea, pero va a tropezar con su propia incapacidad y  la ausencia de las dotes repentistas de su antecesor. Va a resultar una copia grotesca (si cabe), tanto nacional, como internacionalmente.

Pregunta: En estos días se presentó el comando de campaña de Capriles. Le pusieron de nombre Simón Bolívar. ¿Qué es lo que se juega el 14 de abril teniendo en cuenta que la nueva derecha latinoamericana muchas veces se intenta apropiar de los símbolos populares como el propio Simón Bolívar, contrariando totalmente su ideario?

Respuesta: Considero la pregunta demasiado parcializada y digna de los mejores periodistas totalitarios.

Tengo la impresión que Capriles intenta recuperar la figura del Bolívar republicano ante el Bolívar totalitario chavista. Los datos falseados del desgobierno chavista arrojaban una diferencia casi abismal entre Maduro y Capriles. La verdad fue otra.

Simón Bolívar no es pertenencia de la izquierda, ni de la derecha. Es un símbolo de la lucha contra la dominación colonial, la independencia, la soberanía nacional y la instauración de una república como sistema de gobierno.

Los seguidores de Capriles no necesitan mostrarse como continuadores de nada. Son demócratas y republicanos. No son los déspotas que detentan el poder actualmente. Tienen una idea y un proyecto. Democracia y sistema de mercado.

Los chavistas estaban ilusionados en que Capriles se retiraría antes de acabar la campaña electoral. Por el contrario, el apoyo  fue creciendo, día a día.

Pregunta: Finalmente, ¿cuáles cree usted que son los principales desafíos del movimiento chavista ahora que el Comandante nos ha dejado? Mucho se ha dicho y escrito sobre el tema, ¿cuál es su punto de vista de cara al futuro?

Respuesta:

Quieran que no, ya existe el poschavismo y no hay nada de equivocado en ello. La corriente totalitaria chavista la inauguró el propio Chávez al asumir el poder y comenzar las transformaciones de la Constitución.

De lo que no estoy muy claro es, en que el chavismo sea de larga duración. Ni con Chávez vivo. Atilio Borón anda emborronando cuartillas e intenta “asesinar” a Hugo Chávez comparando su fallecimiento con los asesinatos de Mahatma Ghandi, Indira y los de los líderes de la revolución mexicana. Ninguno de ellos era de carácter dictatorial, totalitario y neofeudal.

Hace muy mal Borón al citar aquello de “muerto el perro se acabó la rabia”, porque, amén de ser verdad, no es lo que toca en boca de los más acérrimos defensores del caniche. Eso está bien que lo digan los contrarios.

Las raíces chavistas de las masas, son tan endebles como puedan ser los petro-recursos que la sustentan. Es por eso que estimo, que el chavismo jamás llegará a consolidarse en Venezuela. Y si hoy, los verdaderos patriotas, los opositores, han perdido las elecciones (amañadas o no), solo les resta darle tiempo al tiempo, que los Maduro y comparsa se matan ellos solitos. Como Chacumbele.

No será necesaria la intervención norteamericana en el proceso. Eso le habrá servido al “Caballo de Birán” para mantener la unión entre el pueblo y su régimen, con el cuento de “ahí viene el lobo”.

Hugo Chávez Frías no es mártir de nada. Es solo un ser humano fallecido de una penosa enfermedad. Punto y seguido.

Posiblemente uno de los golpes más fuertes, propinados por Chávez a la economía mundial, haya sido el aumento indiscriminado de los precios del petróleo, impuesto por los países que componen la OPEP. Pero es que las políticas descabelladas de repartir sin producir acabarán pasándoles la cuenta y se derrumbarán sin remedio. Igual que la Unión Soviética.

 

Who won at Cuito Cuanavale?

Who won at Cuito Cuanavale?

Refuting the view of South African veterans
The defeat of UNITA, supported by the South-African racist

The MPLA, using FAPLA, wanted to annihilate the forces of UNITA (FALA) pretending to reach (with operation "Saluting October) the Savimbi´s Headquarters, located in Jamba.

To achieve the goal, they should (primarily) force the Lomba River and capture the town of Mavinga.

The Cuban FAR did not participate in the operation, except for sporadic aerial reconnaissance of the military operation theater.

A brigade of the SADF, to prevent collapse, ventured more than 200 miles from the border of Namibia, to the river Lomba in order to support UNITA troops retreated in disarray.

The FAPLA were defeated in the attempt to force the Lomba River and compelled to withdraw to the east bank of the rivers Cuito and Cuanavale.

The "Battle" continued. The SADF-UNITA counteroffensive, intended (now) to annihilate the five Brigades FAPLA and take by assault the village of Cuito Cuanavale.

The execution of Major General Arnaldo Ochoa Sanchez, has nothing to do with the "Battle of Cuito".

Brigadier General Rafael del Pino has nothing to do in the "Battle". His arrival to the United States was on May 28, 1987, many months before the beginning of combat actions in the Operation "Saluting October" and long before the start of the defense of Cuito Cuanavale.

It is true that the regime of Fidel Castro, in late 1987, carried out efforts to reach an international agreement, in which, South African-commit to implement UN Resolution 435 on Namibia and stop supporting UNITA within Angolan territory.

The Soviets, who were FAPLA advisers felt that Operation "Saluting October”, would be the end of UNITA. They never considered an intervention of SADF. It was a mistake that cost countless angolan lives. They considered (the soviets) that was impossible, for Cubans, to win the war.

The regime of Fidel Castro knew that, in times of peace and without Soviet aid, would be totally impossible to win a defensive war. They knew also that nothing could justify the launching from Lubango to Ruacana, of a military offensive into the operating depth of Namibia´s territory.

That's why, in the peace talks in late 1987, Fidel Castro, sought an honorable withdrawal of his troops.

The SADF did not dare to declare victory at Lomba River, fearing an increase of Cuban troops before they could take Cuito Cuanavale. Little they cared about humiliating Cubans, who since 1975 had pushed them back thousands of miles to the Namibian border.

At that moment it was not known exactly how many SADF troops were deployed within the Angolan territory.

SADF veterans say the decisive days were the 2nd and the 3rd of October , 1987. What they do not say is that this is the combat at Lomba River and not the Battle for de defense of Cuito Cuanavale.

No one can argue that SADF had better training than FAPLA. Worse: FAPLA were already used to seeing as UNITA troops fled ahead the powerful Soviet war machine. FAPLA were demoralized when faced, at close range, a decimated troop by the moment they start forcing the river.

Not true what South African veterans pose.

FAPLA were not forced to retreat to the Lomba river . They were forced to retreat to Cuito Cuanavale, chased in their rout, by the troops of UNITA and the SADF.

It is imperative to say again that in the month of October, the aviation involved in combat actions was totally FAPLA. Even Cubans had no direct involvement in the "Battle".

It should be recognized that the capture of SAM-8 and other Soviet weapons by SADF is completely true. None of these weapons were in Cuban hands.

Cuito Cuanavale was the excuse, candidly provided by South Africans, for the creation (by Fidel Castro), of the South Western Flank of the South Front (FSOFS).

The FSOFS had nothing to do with the events of Cuito Cuanavale, but Fidel Castro has presented it as an all-inclusive. This flank was ment in the direction Lubango-Cahama Tchipa-Ruacana and aimed to break into the tactical depth (within the territory of Namibia) with the aim of annihilating the SADF bases in Groffontein, Ondawa and others.

 

 

Mentiras desde Angola

Mentiras desde Angola, del “jornalista” angolano-portugués Orlando Castro

Orlando Castro



Navegando por la red de redes, en estos días que se conmemora un aniversario de la famosa “Batalla” de Cuito Cuanavale, encontré por azar un artículo de un “jornalista” angolano-portugués llamado Orlando Castro, pero que al contrario del que lleva tan conocido apellido, es más fanático de la UNITA que del MPLA.

 

El artículo del periodista trata del monumento de 35 metros de altura que honra la memoria de todos los que defendieron, “heroicamente” la posición estratégica que constituía el paso de dos poderosos ríos: El Cuito y El Cuanavale.

Nota: Después de unirse ambos ríos (aprox. 5 kilómetros al norte del puente), el río pasa a llamarse Cuanavale.

 

Orlando Castro considera que en Angola existen dos tipos de ciudadanos, los de primera (simpatizantes del MPLA) y los de segunda (simpatizantes de la UNITA)

 

Esto pasa en todas partes, no solamente en Angola. Por solo citar un ejemplo, en los Estados Unidos de Yanquilandia, aquellos que perdieron la “Guerra de Secesión” (los Dixies), fueron ciudadanos de segunda, durante muchísimo tiempo. Solo con el decursar del implacable, las heridas se curan y se aceptan cosas que en el fragor de los combates resulta imposible.

Que es lo que pretende Orlando Castro? Que el MPLA, el movimiento vencedor del conflicto interno y externo (con la ayuda “desinteresada” de la dictadura totalitaria caribeña y la sangre generosa del soldado cubano, construya monumentos a los equivocados soldados de las FALA (UNITA), que para colmo de males, eran apoyados por el régimen racista del apartheid?

 

Cuál es la tesis oficial, sin soporte histórico, militar, social o cualquier otro? Cuál la mentira Orlando Castro?

Los perdedores de la UNITA podrán decir lo que les venga en ganas y atribuirse lo que no les corresponde.

 

Para ser fieles a la verdad, la UNITA debía conmemorar (dedicar un monumento) en el río Lomba, que fue el lugar en el cual hicieron retroceder (con las ayuda de las SADF del apartheid) a las FAPLA. Quedaría bien un monumento al soldado angolano (UNITA) y al soldado surafricano (apartheid).

No sé si el gobierno del MPLA lo permitiría, ni como lo recibirían los países del África negra!

Combates del rio Lomba

La Batalla de Cuito Cuanavale no comenzó en el mes de septiembre, como nos cuenta Orlando Castro.  Ese día comenzó la Operación “Saludando Octubre”. Consistía en una ofensiva, a partir de Cuito Cuanavale, com el propósito de llegar hasta el Cuartel General de la UNITA, ubicado en Jamba. Se trataba de una División Motorizada, compuesta por cinco Brigadas.

http://havanaluanda.wordpress.com/2010/03/05/saludando-a-octubre-updated/

 

“Saludando Octubre” no incluía tropas cubanas. Tal vez algún que otro reconocimiento aéreo. En fin, los cubanos no teníamos participación, en lo que se consideraba un error estratégico.

 

Si se me permite una especulación histórica, creo que Fidel Castro, propositadamente, se negó a participar en dicha operación, previendo que las SADF (como habían realizado en ofensivas anteriores) tomarían parte en las acciones combativas en apoyo a la UNITA.

 

Fidel Castro necesitaba con urgencia salir de Angola de forma victoriosa y apostaba (como ya lo había hecho en 1975) a que el gobierno del apartheid nunca pondría en riesgo la hidroeléctrica de Ruacaná.

 

En la dirección Lubango-Ruacaná no existían fuerzas beligerantes de la UNITA. Por el contrario, eran las SWAPO las predominantes. De ahí que fuese imposible, para Fidel Castro, desarrollar una ofensiva en dicha dirección. No tenía pretexto válido?

De hacerlo, se convertía en victimario y no en víctima.

 

Fidel Castro necesitaba un pretexto y “Saludando Octubre” se lo proporcionó. No sé si fue exprofeso, no sé si casualidad, pero le vino como anillo al dedo.

Los combates del río Lomba duraron hasta finales de diciembre de 1987. Las FAPLA habían retirado (desorganizadamente) sus tropas hasta las márgenes de los ríos Cuito y Cuanavale. Ante el acoso de la UNITA y las SADF, unido esto a su desorganización y a la retirada urgente de los asesores soviéticos, les era imposible cruzar por el único puente disponible y destruido por las SADF.

 

Los combates del río Lomba duraron 4  meses. Ganaron las FALA/SADF.

 

Es entonces que entran en acción las fuerzas cubanas, sustituyendo a los asesores soviéticos, en un inicio y estableciendo una férrea defensa en las márgenes occidentales del rio Cuanavale, lo que permitió la retirada gradual de las cinco brigadas FAPLA acorraladas y casi aniquiladas.

 

Puente sobre el rio Cuanavale

Junto a la entrada en combate de las fuerzas cubanas en Cuito Cuanavale, muchos cientos de kilómetros al oeste, comenzaba a moverse, en dirección a Ruacaná, la División 50.

Una tropa de élite cubana, que amenazaba la destrucción de la hidroeléctrica y la penetración en la profundidad táctica operativa del territorio de Namibia y el aniquilamiento de toda la estructura militar surafricana en el norte del territorio.

 

Los datos de pérdidas  que refieren ambos bandos carecen de valor, desde el momento en que es imposible saber quién dice la verdad.

 

La “Batalla” de Cuito Cuanavale, que a mi particularmente me gusta llamarle La “Defensa” de Cuito Cuanavale, puesto que llamarle a aquello “batalla” es ridículo, concluyó con la retirada surafricana, aunque las FALA (UNITA) permanecieran en el terreno y llevaran a cabo infinidad de acciones guerrilleras. De ahí a decir que constituían un factor determinante es como querer tapar el sol con un dedo.

 

De hecho, los cubanos y los surafricanos se retiraron y la UNITA no pudo vencer al MPLA.

 

Es otra falsedad del “jornalista” angolano-portugués, afirmar que las FAPLA, los cubanos y los asesores soviéticos se retiraran para Menongue. Carece de rigor histórico.

 

No sé donde estaría Orlando Castro en el año 1988.

 

Yo estaba en Angola. Era Jefe del Regimiento de Helicópteros Independiente (RHI), subordinado directo del Jefe de la DAAFAR  en la Misión Militar de Cuba en Angola (MMCA) y piloto ejecutivo de los Generales Arnaldo Ochoa, Leopoldo Cintras (Polo) y Patricio de la Guardia.

 

Si habíamos evitado el aniquilamiento de las 5 Brigadas FAPLA en la margen oriental del Cuanavale. Si habíamos ocupado todo el territorio comprendido entre Lubango y Ruacaná, donde los surafricanos habían campeado a sus anchas durante 14 años.

Si el gobierno de África del Sur había aceptado retirarse de los territorios de Angola y de Namibia, con la aplicación de la Resolución 435 de las Naciones Unidas (que había sido aprobada en 1976).

Habíamos tenido mucha suerte y era la mejor altura para ir “embora” como se dice en buen portugués. De hecho, regresé a Cuba a finales de mayo de 1989, después de haber asistido al intercambio de prisioneros.

Definitivamente si. Los soldados cubanos se sentían vencedores.

Mi único interés era regresar a Cuba lo antes posible, no fuera ser que los surafricanos cambiasen de opinión a última hora.

Tal vez la tropa no se percatara de que estábamos en un callejón sin salida. Los políticos de la época tampoco estaban conscientes del fin del comunismo estalinista en Europa.

 

Desde el momento en que vi la escena de “Romeo y Julieta”, por televisión:  Fidel Castro bajo un balcón casi implorando y Gorbachov rehusando la Orden José Martí, me quedó claro que lo que había aprendido en la Unión Soviética a principios de la década, se hacía realidad.
La URSS ya no estaba interesada en Cuba, ni en Angola y mucho menos en Nicaragua y El Salvador.

 

Como se dice en portugués: Resumindo y concluindo, Namibia tiene gobierno propio, Angola continúa en manos del MPLA, Cuba continúa a ser una dictadura totalitaria y en África del Sur se acabó el apartheid.

 

Entonces Orlando Castro: Quién ganó?

¿Se está cayendo La Habana?

La Habana

No hay dudas de que muy a pesar de los hermanos dictadores, aun La Habana no se ha caído. Resulta ser una ciudad alcanzada por una bomba de más de 50 fidelones de potencia.

Barrios como Centro Habana y El Cerro sufren derrumbes un día sí y otro también. Muchas veces sus habitantes mueren.

La falta de mantenimiento (correspondiente al desgobierno), en las zonas más modernas de La Habana, ha brillado por su ausencia durante décadas.

Mucha gente, mal o bien intencionadas culpa al desgobierno. Y hacen bien.

Convencidos de esta respuesta, los disidentes cubanos lo afirman empecinadamente. Los defensores del sistema a ultranza pretenden tapar el sol con un dedo, e intentan re-escribir la historia.

 

 

 

Juego de football en las calles de La Habana

 

 

 

 

 

El día 16 de noviembre de 1519, se efectuó  la primera misa y se formalizó el cabildo de la última de las primeras siete villas. Y se ha elegido éste, como el día que da inicio a la construcción de la ciudad de La Habana.

La primera, al oriente de la isla, fue la villa de Baracoa. Bautizada por el Adelantado Diego Velázquez como Villa de Nuestra Señora de la Asunción de Baracoa, el día 15 de agosto de 1511.

La segunda, resultó ser la villa de Bayamo, donde muy cerca muriera (en accidente muy extraño) Oswaldo Payá. Esta villa fue fundada el 5 de noviembre de 1513.

Camagüey fue fundada en enero de 1514

A principios de 1514 se fundó la villa de Trinidad.

La villa de Sancti Spiritus fue fundada en junio de 1514 y trasladada en 1522 hacia su actual posición.

Santiago de Cuba fue fundada en 1515 por Hernán Cortés.

Cuentan los cronistas que Pánfilo de Narváez fundó la primera villa de La Habana en la parte sur de la isla en 1515. Más tarde, en 1519 ocuparía el lugar que hasta nuestros días ocupa.

Por supuesto, las casas iniciales fueron construidas en madera y poco más tarde en piedra. Poco a poco y con la ayuda del “Sistema de Flotas”, la villa comienza a tener población fija, en proporción igual a la itinerante.

La Habana resurgió en varias ocasiones de los escombros y cenizas a que la reducían de cuando en cuando los piratas y corsarios franceses durante la primera mitad del siglo XVI, hasta que en 1561 la Corona dispone que la ciudad sea el lugar de concentración de las naves españolas procedentes de la colonias americanas antes de partir para la travesía del océano, por lo que se construyen defensas militares a la entrada de la bahía de La Habana y en sitios estratégicos y logran hacer de ella la ciudad mejor defendida del Nuevo Mundo.

 

 

 

 

 

En el año 1674 comienza la edificación de la muralla que la protegería durante años y que a finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX definiría lo que actualmente se conoce como “La Habana Vieja”.

La Habana Vieja se puede recorrer a pie de un extremo a otro sin dificultad. Constituye un perímetro de 140 hectáreas. A mediados del siglo XVIII contaba con más de 70 mil habitantes. Los más pobres se asentaron en un barrio llamado Jesús María.

La aristocracia y los burgueses, en ciernes, construyeron quintas de descanso extramuros. Los primeros en la parte vedada del litoral y los segundos (con menos posibilidades) en la parte alta, conocida por El Cerro. En 1863 es demolida la muralla. Diez años antes había nacido (intramuros) un español nacido en Cuba, de valenciano y canaria, llamado José Martí y Pérez.

 

 

 

 

 

Es así como comienza a extenderse la ciudad, que había obtenido tal rango, de manos de Su Majestad Felipe II, el día 20 de diciembre de 1592. Surgen el barrio de las murallas (actualmente Centro Habana), entre el Paseo del Prado hasta las inmediaciones de lo que hoy se conoce como El Vedado. Poco más allá del Vedado, en 1859 surge El Carmelo.

El 8 de abril de 1859 fue propuesto el acuerdo por el Ayuntamiento de La Habana, aprobado por el Capitán General el 5 de mayo de ese mismo año, la fundación de una población, llamada El Carmelo, en la zona conocida como La Chorrera. Los límites de esa población eran: el mar, el río Almendares, las estancias de Baeza, El Coronel y la Quinta del Vedado.



 

Lealtad y Neptuno

Calles como Neptuno, Galiano y San Rafael mantenían la vida comercial en Centro Habana. Grandes tiendas como “El Encanto”. En el primer tercio del siglo XX,  El Encanto se configura como un almacén muy novedoso y de gran éxito empujado por la innovación de sus propietarios y gerentes entre los que cabe destacar al también asturiano César Rodríguez González (Don Cesáreo), que tras regresar a España en 1934 fue primer presidente del El Corte Inglés. 

En el mes de enero de 1959 es derrocado el dictador Fulgencio Batista y poquito a poco, debido a la desidia del nuevo régimen instaurado por Fidel Castro, son paralizadas todas las obras constructivas. La Habana dejó de ser destino turístico.

La nacionalización de empresas extranjeras provoca represalias por parte del gobierno de los Estados Unidos, que se niega a seguir subvencionando los precios del azúcar cubano, lo que reduce sustancialmente la venta de petróleo. Fidel Castro comienza a comprar el oro negro a la URSS. Las refinerías (sobre todo las norteamericanas) se niegan a refinar el crudo soviético. Fidel Castro nacionaliza las refinerías.

Y así es como se llega al “embargo comercial” que dura hasta nuestros días.

Transcurren dos décadas y el inmovilismo inmobiliario se mantiene estancado, hasta que en los años 80, poco después de la estampida del Mariel, comienzan a surgir barrios designados a dedo y sin contar con planificación física alguna.

Muchos de ellos tomaron nombres de barrios ya existentes, pero sus construcciones se edificaron en sitios diferentes. Son los casos de Alamar y San Agustín.

El régimen totalitario ha convertido, lo que constituía el “Monte Barreto”, en área de “moneda dura”. Por cierto, en el artículo (al cual hago referencia) escriben intercepción, en lugar de intersección.

Éxodo del Mariel. Todo comenzó en la Embajada del Perú.

Intercepción es un término que no forma parte del diccionario de la Real Academia de la Lengua Española. El concepto está asociado a interceptar, que es un verbo que refiere a detener algo en su camino; interrumpir una vía de comunicación; o apoderarse de algo antes de que llegue a su destino.

Intersección se define como: dos líneas, dos superficies o dos sólidos que se cortan. Por ejemplo: El hotel queda en la intersección de dos avenidas.

Los modernos hoteles Panorama, Meliá Habana, Occidental Miramar, Quinta Avenida, el aparto-hotel Monte Habana, el Centro Comercial Comodoro, los 8 edificios que conforman el Centro de Negocios de Miramar, se encuentran en lo que otrora fuese el “Monte Barreto”.

Tal y como hacen los niños más pequeños, el autor del artículo intenta comparar fotografías de los primeros 50 años de república con la de los segundos 50 años de dictadura totalitaria, para decirnos que en los primeros 50 años también existían los barrios insalubres y edificios en ruinas. Y no le quito razón. El problema consiste en que, se suponía que la “revolución” acabara con todo aquel desastre. No, que lo incrementara exponencialmente.

Meliá Habana







En una forma tragicómica, Javier Gómez Sánchez nos cuenta que el barrio del Vedado ha sido sustituido por el perímetro comprendido lo que era el referido “Monte”. La diferencia estriba en que el Vedado era un barrio y esto que él menciona son edificaciones que nada tienen que ver con las viviendas del cubano común. Por ejemplo: La Embajada Rusa, los hoteles Tritón y Neptuno, la iglesia “Jesús de Miramar” (construida antes del 1 de enero), el Acuario Nacional, los hoteles Panorama, Meliá Habana, Occidental Miramar (que en un inicio fuera Novotel), Monte Habana, (que dicho sea de paso fue construido según las peores técnicas constructivas de las Escuelas en el Campo), el Centro de Negocios de Miramar y por último el restaurado hotel Comodoro.

Este último párrafo me lleva a realizar una comparación con la época de los años 80, durante la cual se construyeron infinidad de edificios de vivienda en Alamar, sin tener en cuenta centros comerciales, centros de trabajo, restaurantes, cafeterías, ni el gasto que supondría el traslado de todos estos trabajadores en guaguas (buses) y utilizando la única vía posible: el túnel de la Bahía de La Habana.