Презентация нового сверхбыстрого вертолёта США Sikorsky S-97 Raider

Las consecuencias de confiar en una dictadura totalitaria

Hurón Azul, diez años de la caída en desgracia de una paladar:

Desde que el restaurante pasó a gestión estatal su nombre fue desapareciendo de las guías turísticas y ha perdido su pasada reputación

Díaz-Canel, nueva imagen y viejo dogma

Díaz-Canel, nueva imagen y viejo dogma: Si la legitimidad y capacidad de dirigir una nación se midiera por la presencia en los medios de prensa, el nuevo presidente cubano se llevaría la palma

Muchas personas y organizaciones dudan sobre el logro y los beneficios de la globalización

Muchas personas y organizaciones dudan sobre el logro y los beneficios de la globalización

Sería muy negativo que el Presidente de los Estados Unidos admita la conveniencia de la OTAN, de la Unión Europea, y de todos los instrumentos globalizadores, sin que cada cual aporte lo que debe. Gracias a los Estados Unidos ellos han podido prosperar

Donald Trump no ha rectificado nada. Magnífico. Mucha propaganda malintencionada, de algo que venía ocurriendo desde los tiempos de Clinton y Obama, que Trump ha rectificado. Esa es la noticia. Jamás Trump ideó o implementó un decreto que separara a los ninos de sus padres. Lo que hizo Trump fue emitir un decreto presidencial que les permite permanecer unidos. El resto no es más que “fake news”, de aquellos que se dedican a denigrar al Presidente de los Estados Unidos de América, tachándolo de insensato, oportunista y terco. (Cuán bajo pueden llegar algunos que se consideraban paladines de la libertad y los derechos humanos).

Es el momento, entonces, de exigirle a los líderes“aliados”, como Angela Merkel, una socialista alemana (disfrazada de conservadora) que deje de tratar el caso de la inmigración ilegal, como si fuese un acto de compasión. Esta supuesta “líder”, ni es humilde, ni es buena y lo único que ha conseguido con su política de “austeridad” (solo para algunos países de la supuesta Unión Europea, es aumentar el índice de criminalidad de muchos inmigrantes ilegales que andan sueltos por Alemania sin haber regularizado su situación. Aquellos que dicen lo contrario, están desinformados o la mala intención es evidente.

Sería muy negativo, para el mundo en desarrollo y también para el mundo desarrollado, que la OTAN y la Unión Europea no aumentaran sus presupuestos o se convencieran que se acabaron los tiempos de vivir de los subsidios de los E.U.A.

Los Estados Unidos hicieron posible una Europa desarrollada. De no ser por los E.U.A. hoy la Europa desarrollada no fuese lo que es. La vasta alianza proporcionada por los E.U.A. ha traído al planeta una era de sosiego y paz (relativa) gracias y solo gracias a ese gran país, aunque no haya sido totalmente gratis.

Imposible prestarle atención a los permanentemente fallados republicanos, como Carlos Curbelo, Mario Díaz Balart e Ileana Ross Lethinen. El Presidente de los Estados Unidos de América nunca ha hablado de no legalizar la estancia, en los E.U. Ha dicho que todos ellos deben llevar un proceso de análisis justo y casuístico. Cuando escucho a aquellos que, durante anos se han proclamado “defensores de los derechos humanos”, decir semejantes disparates como “norteamericanos sociológicos” me recuerdan a la propaganda comunista. Que tiene que ver que hayan sido traídos por sus padres o que solamente hablen inglés? Continúan teniendo un status ilegal. Por qué no culpan a los padres, que en realidad son los verdaderos culpables?

La guerra de los aranceles la imponen aquellos que quieren continuar a vivir de la benevolencia de los E.U.A. Por qué no aceptan las condiciones impuestas por Trump? Por qué se niegan a negociar? Al final no les va a quedar otra alternativa. Mientras tanto Europa continuará perdiendo el tiempo y solo perjudicará a los europeos.

Lo que sucede es que aquellos criticones no se dan cuenta que a los norteamericanos no les afecta, en lo absoluto, dejar de comprar automóviles europeos llenos de trampas. No se dan cuenta que, hasta el momento, los castigados han sido los trabajadores norteamericanos. Es por eso que Donald Trump fue elegido Presidente de la Unión norteamericana. Una verdadera Unión, no la payasada europea. Y si nos referimos a la libertad, tengan presente que los ciudadanos de los E.U.A. son los únicos verdaderamente libres y donde no existen gobiernos de perdedores, como ocurre en Europa donde, además, los gobiernos no están en la obligación (por constitución) de proteger a las personas naturales o jurídicas. Eso no es expresión de libertad individual.

A mediados del Siglo XIX Gran Bretana eliminó unilateralmente todos los aranceles y se enriqueció más que sus vecinos, pero esos eran otros tiempos. También condujo, de cierta forma, a la PGM. Son los supuestos aliados los que se niegan a abaratar los precios, para poder mantener las medidas socialistas adoptadas a raíz de la SGM. Si aceptasen las propuestas del Presidente de los E.U.A., en poco tiempo verían los precios descender, porque solo los libres eligen y donde no hay competencia (como en Europa) eso es imposible.

Vuelvo a escuchar trompetas comunistas cuando aquellos que durante décadas se han proclamado defensores de los derechos humanos, son capaces de tildar al Presidente de los E.U.A. de “nacionalista blanco” obsesionado por el temor a que los extranjeros cambien los signos de identidad de la sociedad norteamericana. Nada más falso. Si hasta ahora esa identidad había funcionado, sin la intervención de Donald Trump: Por qué se empenan en aliarse con ideas foráneas contaminadas? Por qué cambiar para peor? Es en realidad eso, lo que quieren? Destruir los E.U.A.? Parecerse a una Unión Europea que no es ninguna panacea?

No entiendo y creo que nunca entenderé como es posible que Carlos Alberto Montaner haya tenido la osadía de comparar lo que ocurre en los Estados Unidos de América, con la marginación de los judíos y mucho menos con los Nacional Socialistas de la Alemania de Hitler. Eso es como morder la mano de aquel que te ha alimentado durante mucho tiempo.

Lo acusan de racista y yo lo pongo en duda. Tampoco ha dicho que los inmigrantes infestan el país. Trump jamás ha ido en contra del mestizaje cultural. Eso es un invento de los tantos que andan rodando. Ahora bien, lo que no se puede permitir, ningún país, es una invasión de personas de forma ilegal. Eso no tiene nada que ver con el éxito de una nación y si con su destrucción.

Si esa es la dirección en que marcha la civilización, de manera lenta e inexorable, le digo al Sr. Carlos Alberto Montaner que puede hacer sus maletas e irse a vivir a Cuba. Le digo que esa marcha no es espontánea y que eso mismo es lo que nos quieren hacer creer las petro-monarquías y las pretro-dictaduras. Y que tal vez las administraciones de los Estados Unidos, en su afán de liberar a los pueblos oprimidos por los europeos, insistieran en la descolonización.

Creo firmemente que la solución del problema es investir en los países del llamado tercer mundo y controlar in situ el problema de las migraciones ilegales. Hasta ahora Trump no les ha segregado. Lo único que se le puede criticar es que ha intentado normalizar toda la incompetencia de administraciones anteriores.

La globalización no es el socialismo Sr. Carlos Alberto. La globalización no es permitir que cada quién haga su propia voluntad. La globalización es: Que todos tengamos deberes y derechos. No de ir por libre y a como se me ocurra.

Historia de la desintegración de la Unión Soviética

Historia de la desintegración de la Unión Soviética: (EFE).- Estos son los principales acontecimientos previos al golpe de Estado del 19 de agosto de 1991 en la Unión de Repúblicas Socialistas ...

María Zajarova pretende que le crean

           María Zajarova pretende que le crean

Respuesta a un artículo aparecido en el diario “Abuelita”, firmado por Prensa Latina

http://www.granma.cu/mundo/2018-06-19/rusia-denuncia-engano-de-occidente-tras-termino-de-guerra-fria-19-06-2018-21-06-20

La vocera de la Cancillería Rusa ha llegado a decir que tras el desmerengamiento de la Unión de de los Consejos de las Repúblicas Socialistas (es así y no de la otra forma que se traduce) Rusia se abrió a Occidente. Y agregó que Rusia resultó enganada por Occidente.

Tras el desmerengamiento, Rusia estableció pactos con el resto de las repúblicas, pero jamás se abrió a Occidente. De haberlo hecho, hoy se celebrarían elecciones democráticas y con garantías en todo el territorio de la “Federación”.

Por supuesto que nadie los venció, se vencieron a sí propios. Pusieron fin a poco más de 70 anos de incapacidad económica, de cruel represión, de crímenes de lesa humanidad.

Mijaíl Gorbachov fue tan ingenuo que, creyó que fuese posible dirigir aquel engendro maquiavélico con transparencia y hasta reestructurarlo.

La verdad no es como la plantea la Zajarova. La economía de la URSS ya no podía competir en la llamada “carrera armamentista”. Su sistema económico financiero había colapsado.

Por otra parte, es bueno recordar que Rusia no quiso poner fin a la “Guerra Fría”. Imposible poner fin a una “Guerra Fría” sin oponente.

Esta senora, cuando dice que Rusia fue cercada con un cinturón de “alambre de púa”, al parecer se remonta a principios del Siglo XX cuando las incipientes repúblicas socialistas se “unían” bajo la presión de las “Botas Rojas”.

Puede que sea cierto que Rusia no desee ningún tipo de conflicto con los países de Occidente. Démosle el crédito de la duda. Pensemos que fue una errada política de Alemania (Angela Merkel) en relación a Ucrania.

Y voy a ir más lejos, admitiendo que los rusos son rechazados, porque han hecho bastante poco. Tal vez la situación de Ucrania tenga que ver con todo esto.

Ante una pregunta sobre las recientes demostraciones de nuevos armamentos, la Zarajova advierte que nadie se debe atrever a agredir a Rusia.

Por supuesto que no. Y otra vez vuelvo a la situación de Ucrania formulando una pregunta:

Alguien, en su sano juicio, podía imaginar que la Base Rusa de la Península de Crimea iba a pasar de manos Rusas a manos Ucranianas?

Esto es, a todas luces, lo que posiblemente los rusos entiendan por agresión.

Lo que no es admisible, ni por parte de la Zarajova, es traer los 20 millones de muertos causados en la SGM, para tener derecho a una demostración de fuerza, cuando nadie ha, tan siquiera, sacado tal estupidez a colación.

Los rusos no deben olvidar que, gracias a la ayuda de los aliados pudieron enfrentar con éxito la ofensiva Nazi. Fueron muchos los millones de dólares en armamentos, alimentos y materias primas, que recibieron y que por supuesto jamás han pagado.

Aludiendo a los Estados Unidos, María Zajarova considera que, en los últimos 20 anos, se intenta cercar a Rusia por todas partes. Y utilizando el viejo esquema alude al despliegue de elementos del sistema global anti-misil y la concentración de tropas occidentales cerca de la frontera rusa.

No será que ellos tienen algún nivel de responsabilidad en los conflictos que llevaron al derribo de un avión de pasajeros en el territorio ucraniano, por parte de fuerzas que ellos han logrado soliviantar, y que tiene por basamento la antigua cuestión de las nacionalidades.

Que pretenden los rusos? Que países como Polonia, Estonia, Lituania y Letonia se olviden, no de la supuesta amenaza rusa, sino de todas las tropelías que éstas causaron después de la SGM en sus territorios?

La senora María Zajarova debe poner coto a su incontinencia verbal.

https://manchiviri.blogspot.com/2014/06/la-urss-nunca-hubiese-ganado-la-sgm-sin.html

Cubana niega 'un vínculo directo' entre las cancelaciones de vuelos y el accidente aéreo

Cubana niega 'un vínculo directo' entre las cancelaciones de vuelos y el accidente aéreo: La compañía dice que la decisión de cancelar vuelos es “el resultado de problemas que se han venido acumulando durante los últimos meses”

Opiniones diferentes?

Opiniones diferentes?
Opiniones parecidas?

¿Por qué Vladimir Putin?

A propósito de las elecciones presidenciales este domingo, Granma le dedica esta sección a ese tema. Al cierre de esta edición se reportaba una alta afluencia a los colegios y, según sondeos a pie de urna, el mandatario actual obtuvo una victoria aplastante. Se denunció además un ataque cibernético para tratar de inhabilitar el sitio web de la Comisión Electoral de ese país

Autor:Rodolfo Bueno internet@granma.cu

Previo a las elecciones, Putin contaba con casi el 70 % de la intención de voto. 

La respuesta es simple: porque Rusia y China son la alternativa al mundo unipolar creado por Estados Unidos a partir de la caída de la Unión Soviética. ¿Podría cualquier país, Francia por ejemplo, negarse a seguir los pasos que le dicta EE. UU.? No, ni aunque quisiera, pero sí podría si la hegemonía de EE. UU. se rompiera.

Todo país que pretenda ser soberano debe enfrentarse al poderío de EE. UU., sabiendo que le quebrarán las alas antes de emprender el vuelo. Hasta ahora, solo pocos países del mundo lo han logrado, algunos son admirables, como Cuba y Vietnam. Rusia lo hizo porque fue la única salida que tuvo para sobrevivir, de no haberlo hecho, no existiría.

En el fondo, la perestroika consistió en entregar la soberanía de la Unión Soviética por la promesa de gozar del bienestar que disfrutan algunos países de Occidente, engañabobos que nunca se cumplió. Por escuchar cantos de sirena, la URSS se desintegró, aparecieron 15 nuevas repúblicas, que iban a ser pulverizadas más aún. Rusia, la más grande y poderosa de ellas, quedó en capilla. Desmembrarla, tal como habían hecho con el Campo Socialista, Yugoslavia y la Unión Soviética, fue el objetivo primordial del sistema unipolar recientemente creado.

La desintegración de la URSS fue acompañada de la destrucción de sus fuerzas armadas, de su sistema de seguridad social, del exterminio de su industria y de la disminución del nivel de vida del que habían gozado. ?????

La sociedad rusa se volvió paupérrima, en particular, la mortalidad de Rusia creció tanto que en menos de diez años su población disminuyó en más de diez millones de habitantes. Y no solo eso, sino que, de un día para otro, más de 30 millones de rusos se volvieron extranjeros en países de la ex URSS, donde habían nacido o, por lo menos, vivido casi toda su vida, extranjeros que ni siquiera podían expresarse en su propia lengua y que, en adelante, fueron tratados como parias sin derechos, sin que ningún organismo internacional, de esos que abundan y reclaman donde menos se espera, velaran por sus vidas, ahora amenazadas. Putin y su equipo evitaron que Rusia desapareciera en la vorágine creada y ahora emerge como Estado independiente.

El meollo del éxito de Putin consiste en haber logrado el desarrollo sostenido de Rusia, tanto en lo político como en lo económico y social; en ser el portaestandarte de la ideología rusa, que restaura los más altos valores nacionales, morales, religiosos, culturales, artísticos y filosóficos, que desde siempre constituyeron la civilización rusa; y en haber fortificado a las fuerzas armadas de ese país para defender la soberanía, las riquezas, la libertad y la independencia de Rusia.

Es esto lo que sobresale del mensaje anual del presidente Putin ante la Asamblea Federal de Rusia, en el que, además de los logros alcanzados en el campo social, hizo referencia a los innovadores modelos de armas desarrollados por su país en respuesta al abandono unilateral del Tratado sobre Misiles Anti-balísticos (ABM), cuando Estados Unidos instaló alrededor de Rusia un sistema antimisiles que vulnera la paridad nuclear estratégica alcanzada; a la nueva doctrina nuclear de EE. UU., que le faculta a emplear armas nucleares cuando quiera y contra el que quiera; y la instalación de cerca de 400 bases militares a su alrededor. Solo entonces, Rusia desarrolló nuevos modelos de armas estratégicas.

Resulta que Rusia, heredera de la URSS, sí tenía cultura, ciencia y tecnología, que no eran inferiores a las de EE. UU. sino, posiblemente, superiores.

Ese increíble salto tecnológico..., no lo esperaba nadie en el mundo.

Pese a que Putin recalcó que el poderío militar de Rusia no amenaza a nadie, que existe únicamente para garantizar el resguardo de su soberanía, antes amenazada, y que solo será empleado en el caso de que su país o cualquiera de sus aliados fueran agredidos, es de esperar que la reacción de los bloques agresores, como la OTAN, comiencen una campaña de calumnias contra Moscú.

Ahora que Rusia es tan poderosa..., Putin expresó la esperanza de ser escuchado. Amanecerá y veremos.

Las razones por las que Putin ha arrasado y volverá a arrasar todas las veces que quiera

Javier Taeño,Yahoo Noticias

Hay Putin para rato. El presidente ruso hizo buenas las encuestas y logró una holgada victoria (el 76,6% de los votos) en las elecciones, su mayor victoria hasta la fecha. Curiosamente, al revés de lo que suele pasar en la mayoría de los países, los años en el Gobierno no solo no le desgastan, sino que cada vez le hacen tener más apoyos. Estas son las claves de su rotundo éxito.

– El renacimiento de la gran Rusia

El fin de la Unión Soviética y del comunismo en las décadas finales del siglo XX generó una profunda crisis de identidad en la sociedad de la que poco a poco van saliendo. Se pasó de ser una de elas grandes potencias del mundo a perder territorio y adoptar un sistema económico que hasta es momento se había despreciado. Con Putin, Rusia vive un periodo de patriotismo y de orgullo nacional. Las intervenciones militares en el extranjero (anexión de Crimea, enfrentamiento con Ucrania y guerra en Siria) han disparado la popularidad del presidente. La imagen es que el país vuelve a ser fuerte, con personalidad y que planta cara a Estados Unidos y Europa sin subordinarse. Y eso a la gente le encanta.

– Una economía pujante

La situación económica en 1992 en Rusia era penosa, con más del 33% de la población bajo el umbral de la pobreza, sin embargo desde la llegada al poder de Putin en el año 2000 las cosas han cambiado y en 2016 solo un 13,4% vivía en esa misma situación según los datos oficiales del Gobierno ruso. Otro de los ejemplos en los que se ve la influencia del presidente es en la evolución del PIB per cápita; en 1999 alcanzó su punto más bajo con apenas 1.330 dólares (frente a los 3.485 de 1991), pero la economía empezó a crecer y crecer y en 2013 alcanzó los 16.000 dólares. Todavía mucha gente en Rusia considera a Putin el gran responsable de los avances económicos y por eso le siguen votando, pese a que en los últimos años no ha habido crecimiento.

– Miedo a ir en su contra

Otro factor muy importante de su liderazgo es la posición de fuerza que transmite tanto en el interior como en el exterior del país. Desde el principio asumió el control de los medios de comunicación, lo que le sirvió para ir poco a poco arrinconando a sus enemigos y para transmitir su mensaje. Hoy en día hay cerca de 3.000 emisoras, de las cuales la mayoría no tratan temas políticos, pero cuando lo hacen están sometidas a un gran control gubernamental. Además, Putin fue capaz de plantar cara a los oligarcas, que habían conseguido demasiado poder durante el Gobierno de Yeltsin. Varios de ellos fueron acusados de corrupción y forzados a marcharse al exilio, lo que le valió una gran popularidad.

– La democracia controlada

Al establecer y financiar grupos que ocupan el espacio público, Putin se ha asegurado que no triunfen las organizaciones que se oponen a él. ¿Cómo? Estos grupos afines al presidente están muy movilizados y ante cualquier movimiento de la oposición, son capaces de anticiparse y convertirlo en un homenaje a Putin. Antes de que los disidentes puedan ocupar la Plaza Roja, los putinistas ya se han adelantado y corean consignas a favor del presidente. Además, también existe la competencia dirigida, es decir, los rusos tienen la sensación de vivir en una democracia en la que ellos pueden tomar todas sus decisiones, lo que ayuda a mantener la estabilidad.

– Su imagen de hombre fuerte

Las imágenes son recurrentes; Putin pescando sin camiseta, Putin montando a caballo, Putin haciendo judo… El objetivo es mostrar que el presidente, de 66 años, es un hombre poderoso y fuerte, lo que provoca que a muchos rusos les transmita seguridad y confianza. Todo lo contrario que Yeltsin, que era experto en bailar, contar chistes y beber alcohol, lo que le convertía en algunas ocasiones en “un bufón”, tal y como han recogido varios medios internacionales. La diferencia es simple: con el primero los rusos sienten respeto, con el segundo, vergüenza.

Nota: Da mucho que pensar

Votar por un régimen y sus excrecencias

        Votar por un régimen y sus excrecencias

Votar por el Continuismo es depositar la fe en el lado oscuro del materialismo…, dialéctico

A el nunca se le quitó el  mal sabor de boca. La primera vez que votó ya era un hombre hecho y derecho y, a pesar del tiempo transcurrido, las elecciones no le acababan de convencer.

A sus casi setenta anos ya ha escuchado hablar de cédulas vendidas, pero nunca en su vida lo vivió en carne propia. Eso solo conocen las generaciones precedentes, como aquella llamada “del Centenario”. Centenario de que o de quién? Ya no recuerda.

Lo que sí tiene presente es la farsa de muchos diputados que solo pasan por sus circunscripciones días antes de las elecciones. Allí, por donde salen…, nadie les conoce; pocos por medio de una biografía pegada a la pared.

Está cansado de tantas promesas incumplidas por los mismos durante toda su vida. Que si más carne que en Argentina! De que Van Van! No que va, tratan de que entienda que aquellos políticos iban “de punta en blanco”, pero él solo conoce a los que van de verde olivo. A sus setenta anos nunca tuvo oportunidad de votar en la república “mediatizada”. Es más, no sabe, a ciencia cierta, si lo de la mediates se debe a los medios informativos o algo más complicado.

Su padre sí tuvo la oportunidad de votar antes y después. Y el asombro fue tan grande que se le formó un nudo en el estómago. Durante muchos anos había sido castigado a no ser elegido militante del partido, por haber votado en las últimas elecciones presidencialistas. Supuestamente aquellas elecciones apoyaban al régimen de Batista. Su padre no tenía elección. Tenía que votar o arriesgarse a quedar cesante.

Ahora tenía que votar por alguien que vivía cerca, pero que no conocía de nada y que presentaba una biografía insulsa. Los otros por el estilo. Pero lo que más le molestaba a su padre era el no poder, influir con su voto, a decidir quién o quienes presidirían el país. Y se hacía una pregunta: Que tipo de elecciones son estas en que un grupo de personas continúan a ser elegidas permanentemente, aun cuando han realizado mal un trabajo para el cual supuestamente fueron elegidos. Y así una y otra vez.

La vida de su padre, reflejo de otros muchos cubanos y cubanas anónimas, le ha ayudado a entender que las elecciones, en Cuba, carecen de raíz y son tan falsas y accidentales como el proceso que las ha gestado; que no se les puede legitimar de ningún modo.

No es apatía, no. No es desinterés, no. Es falta de pasión y el poco convencimiento en que aquellos en los que han confiado ciegamente durante tantos anos, ahora se despiden de éste mundo dejando el futuro pendiente de una brocha gorda y sin escalera en que apoyarse.

Ahora parece que son pocos los que no han hecho su parte y es por eso que el país, en vez de avanzar, retrocede.Cualquiera tiene la culpa, menos ellos.

Para él, votar por el mismo régimen le provoca exclusión, ilegalidad, inseguridad, trance, pero nunca continuidad, porque no es un proceso genuino, porque supone un imposible de perfeccionar.

De martianas y fidelistas, poco. Mucho de totalitarismo estalinista, nada de marxista o leninista. Que puede significar, un país en la miseria, para el resto de los países del Continente Americano? Una moneda de cambio con la que amenazar al “monstruo imperialista”?

Desgraciadamente, la sociedad cubana (si es que existe algún tipo) no aspira a una sociedad mejor. El conformismo se lo impide. Un régimen enquistado no es la solución al problema cubano. Los quistes deben ser extirpados. Si es posible, de raíz. 

Cual de los supuestos “líderes” tiene apego en la gente? 

Es del todo imposible que tan solo una biografía pueda hacer que 60 mil ciudadanos (de una sola circunscripción) llegue a conocer profundamente a uno solo de los diputados, máxime cuando ninguno fue elegido por los ciudadanos de esa circunscripción.

Cuando uno de esos ninos, que pacientemente “cuidan” las urnas proclaman “votó”, se le revuelve algo en el estómago. La farsa que no la consigue digerir, para que luego venga alguien a invitarle a un café, que no es café y después, tratar de convencerle que Cuba es un país especial y triunfante.

Por eso, repite. Votar por el régimen es hacerlo por una pesadilla recurrente. No vale la pena. 

No lo es, ni por la historia y peor aún, ni por un negro porvenir.

Cuba en Sucesión 2010

                 Cuba en Sucesión 2010

Domingo, 24 de enero de 2010

Lo conveniente de utilizar la teoría del “cambio climático” en la cumbre de Copenhage

La Cumbre de Copenhague no pudo ser más ridícula. Si los gastos en que incurrieron las 40 mil personas que participaron, se hubieran invertido en regalos de navidad, posiblemente cada uno de los pobres del mundo hubiera recibido algo. Y no exagero. Saquen cuentas.

Lo insoportablemente injusto, es que presidentes electos democráticamente hayan dedicado su tiempo a sabotear sin una sola propuesta, que no sea el neo-feudalismo absurdo y ridículo.

Evo Morales, sin una pizca de vergüenza, dijo que si el texto no era de su agrado lo bloquearía. Se apoyó en la dudosa teoría del “cambio climático” para auto-proclamarse defensor los “derechos de la madre tierra”. Inventó un nuevo término: “Deuda climática” y culpó a los países ricos, que según sus palabras son los causantes de un espacio atmosférico “arrebatado” a los países pobres. Arrebatado, pero de la cabeza, está el indígena.

La cifra de 10 mil millones será ridícula para el Sr. Morales. Es más de lo que se merece una parte de los dirigentes del mundo subdesarrollado, que sueñan con regímenes neo-feudales totalitarios, como forma de gobernar a sus pueblos.

El aprendiz de dictador totalitario, Sr. Hugo Chávez, fue opaco y aplaudido por aquellos que se benefician de sus regalos energéticos. El hijo político predilecto de Fidel Castro no quiere reconocer que existen unos países que son superiores (económicamente hablando) y no precisamente por ser poseedores de recursos energéticos dedicados a comprar aplausos. Usted Sr. Chávez, no engaña a nadie. Viendo como se desarrolla su régimen, podemos decir que estamos ante una de las peores dictaduras de la humanidad. El nuevo feudalismo autocrático, mal llamado “socialismo del siglo XXI”.

Nadie puede cambiar el clima. Eso es un disparate.

¿Cambiar el sistema?

Eso sería un suicidio que conduciría a las generaciones futuras a otros veinte siglos de oscurantismo.

Ni los ricos están destruyendo el planeta ni se puede afirmar tan categóricamente que el problema ambiental es lo más devastador de éste siglo.

Esas son profecías del Nostradamus tropical.

Nadie les está pidiendo a los países en vías de desarrollo una paridad con los desarrollados. Cuando se dice de porcentajes, es parejo para todo el mundo.

Sr. Chávez, si usted no estudió matemática. ¿Por qué no se calla?

Voy a repetir por enésima vez:

La cantidad de monóxido de carbono en la tierra constituye el 0.003% de la atmósfera. Toda la industria global emite el 3% de ese 0.003%.

Es insostenible la afirmación, de los ambientalistas, de las que se hacen eco (los neo-feudalistas por conveniencia). Mientras existan férreas dictaduras, ya sean de derecha o neo-feudalistas, la brecha entre países ricos y pobres crecerá.

Mientras viva el Nostradamus tropical, el armagedón llamará a nuestras puertas.

Cuba en Sucesion 2010: Criterios y Opiniones: Volume 2 (Cuba en Sucesión) Tapa blanda – 26 dic 2017de Mario Riva Morales (Autor)
Ver los formatos y edicionesTapa blanda EUR 12,751 Nuevo desde EUR 12,75

Descripción del producto

Reseña del editor

Criterios y opiniones que no se pueden expresar cuando se vive en un país de régimen dictatorial, 

totalitario. Diferencias entre el socialismo y la social democracia. 

La gran farsa del "Socialismo" del Siglo XXI Algo sobre el cambio climático.

Biografía del autor

Nacido en 1950, el autor creció y se desenvolvió en un país comunista. 

En el ano 2003 se asentó en Portugal y comenzó a descubrir otro tipo de socialismo, 

la social democracia. 

Leyendo sus artículos, tal vez el lector pueda apreciar las diferencias y los 

parecidos existentes entre ambos sistemas políticos: 

La Europa monárquica/parlamentaria y el totalitarismo dictatorial reminiscente en Cuba, 

unido a los intentos de revivir un socialismo llamado "del Siglo XXI" que nada tiene que ver con la 

social democracia.

---

Detalles del producto Tapa blanda: 354 páginas Editor: CreateSpace Independent Publishing Platform (26 de diciembre de 2017) Colección: Cuba en Sucesión Idioma: Español ISBN-10: 1973982870 ISBN-13: 978-1973982876

https://www.amazon.es/Cuba-Sucesion-2010-Criterios-Opiniones/dp/1973982870/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1515317920&sr=1-1&keywords=Cuba+en+Sucesión+2010