jueves, 11 de diciembre de 2014

Más allá del embargo comercial a un régimen totalitario



Una Respuesta a
Manuel E. Yepe


www.diariouniversal.net/destacamos/2014/04/mas-alla-del-bloqueo-a-cuba/


abril 25, 2014 por Manuel E. Yepe Periodista totalitario “especializado” en política internacional (irracional), profesor asociado del Instituto de Relaciones Internacionales Raúl Roa de La Habana (nido de espías bajo fachada diplomática).



El Sr. Yepe comienza su artículo diciendo que con el triunfo de la revolución cubana, el gobierno de los E.U. se vio obligado a combatirla. Agrega que esta obligación fue el resultado de no existir fuerzas internas capaces de asumir la tarea y que E. U. hubiera preferido delegar en la oligarquía nativa.

Se me hace necesario aclararle al Sr. Yepe que, la revolución cubana no es patrimonio de Fidel Castro, sino del pueblo cubano en su totalidad. El gobierno de los E.U. no se vio obligado a combatir a la revolución, sino a aquellos que en nombre de la revolución cubana comenzaban a secuestrar el poder, en beneficio propio.

En Cuba sobraban las fuerzas internas. Estuvieron luchando durante más de ocho años, hasta que una vez consolidado el sistema totalitario fue imposible continuar la lucha armada.

Es tan solo una media verdad decir que la burguesía nacional se subordinaba a los Estados Unidos. Al igual que es otra media verdad que la burguesía (el término oligarquía le viene mejor al régimen de los Castro) consideraba que era a los Estados Unidos a los que les correspondía hacer frente a la incipiente idea de crear un sistema marxista en Cuba. En el año 1959 Sr. Yepe, Fidel proclamaba, en todos sus discursos que la revolución cubana era tan “verde” como las palmas.

Solo cuando en abril de 1961 Fidel Castro se quitó la careta de demócrata y abrazó las ideas de Lenin, solo entonces la burguesía nacional comenzó a pensar que era poco lo que podrían hacer para derrocar el sistema dictatorial totalitario que se le había impuesto al pueblo cubano.

Pero nada fue Sr. Yepe, de la noche a la mañana. Desde el mismo 1ero de enero de 1959, Fidel Castro comenzó a decretar leyes que contravenían la democracia y el libre comercio. Logró realizar una simbiosis entre “bienes malversados” por los simpatizantes y apoyantes del régimen batistiano, extrapolándolos a todo el sistema económico de la nación. Con la “idea” populista de una “reforma agraria”, expropió miles de caballerías de tierra, que en vez de ir a las manos de los campesinos, pasaron a formar parte de un instituto paralelo al gobierno llamado INRA. Fue así que se apropiaron de más del 75% de las tierras del país.

Cuando en Washington lograron descifrar el camino tomado por Fidel Castro, intentaron intervenir, pero era demasiado tarde. La burguesía cubana había sido derrotada a raíz de los acuerdos verbales de la “Crisis de Octubre” entre los E.U. y la U.S.

El Sr. Yepe plantea que los E.U. continúan el combate por el derrocamiento directo en los países latinoamericanos donde las “fuerzas populistas” (que no populares) han alcanzado el poder político. Eso Sr. Yepe es mucha mala intención de su parte.

En Bahía de Cochinos, desembarcó una brigada compuesta en su totalidad por cubanos. Aunque estuviesen dirigidos y entrenados por oficiales norteamericanos, no era un ejército mercenario. Como mismo le digo eso, también le digo que los cubanos que participaron en la intervención en los asuntos internos de Angola, tampoco lo eran.

Es un cuento suyo decir que la Brigada 2506 tenía superioridad de armamentos y recursos. La artillería pesada, los tanques T-34 y la artillaría móvil SAU-100 (todo de factura soviética) era en calidad y cantidades superiores a lo que llegó a desembarcar en las arenas de Playa Girón.

Los barcos que utilizó la Brigada 2506 eran viejos, los aviones B-26 resultaron incapaces contra los “Sea Fury” y los “T-33” en poder del régimen. No tiene relevancia histórica el que Fidel Castro le achaque la paternidad del desembarco a los Estados Unidos. Fíjese, los desembarcados eran todos cubanos. De haber desembarcado los norteamericanos, nos estuviéramos ahorrando estas cuartillas. Por supuesto que era un acto endógeno.

No nos venga con el cuento populista del “poder popular”. El régimen podrá haber sido popular en sus inicios. De ahí que a una dictadura totalitaria y neo feudal se le pueda catalogar de esa forma, hay mucha tela por donde cortar.

No le puedo negar que el éxodo hacia el norte haya sido intenso y jamás haya parado desde sus inicios, pero la guerra económica descabellada la comenzó Fidel Castro, contra su propio pueblo, al decretar medidas que atentaban contra la economía nacional en aras de un igualitarismo irracional. Tan irracional que la libreta de abastecimiento (una aberración comunista) dura hasta nuestros días. Nótese que no utilizo el término cartilla de racionamiento. Parecen sinónimos, pero no lo son.

Coincido con el Sr. Yepe en que las medidas económicas instrumentadas por el gobierno de los E.U. no han sido efectivas en contra de una dictadura totalitaria. Ha sido solo el pueblo el que ha sufrido hambre y miserias. Por el contrario, los funcionarios del régimen siempre han vivido en la opulencia burguesa. Mientras más arreciaban las medidas económicas. Más represión sufría el pueblo y el régimen se escudaba convenientemente en el “bloqueo imperialista”, que no en el embargo económico.

Sr. Yepe, los enormes daños que ha sufrido la economía cubana son de responsabilidad directa de Fidel y Raúl Castro. Al pueblo cubano le importa un bledo los daños políticos que haya sufrido la “superpotencia”.

Cuando en las Naciones Unidas se condena el embargo comercial y financiero, se hace patente una verdad vergonzosa: Un embargo comercial es aberrante en un sistema democrático y de mercado libre. Pero…, solo si se trata de dos sistemas democráticos y libres. No es el caso.
Lo peor es que está demostrado que no funciona en contra de regímenes totalitarios que concentran en su poder toda la economía del país.

Cuando se refiere al terrorismo Sr, Yepe, se le olvida mencionar todos los actos terroristas apoyados, financiados y asesorados por la dictadura totalitaria en Asia, África y América Latina. Me limito a tres continentes. Cualquier acción igual o contraria no es justificable, menos aun soportable.

Enfrentarse a los Estados Unidos supone pagar un precio muy alto. Lo mismo que agredir a Rusia. Puede preguntarle a Napoleón o a Hitler. Ser patrocinador del terrorismo en nuestros días también tiene su precio. No es necesario aportar pruebas Sr. Yepe: Solo con ver lo que ocurre en Venezuela es suficiente. Si eso no es apoyar al terrorismo, es peor que realizar el acto en si mismo.

Por último Sr. Yepe, los banqueros y empresarios de todo el mundo se rigen por leyes económicas y financieras que los hermanos Castro pretenden no ver ni utilizar. Para ellos como si no existieran.
Como están tan habituados a violar (a como dé lugar) todas esas leyes, consideran que cualquiera las puede violar. No es así. El que se atreva a violar las leyes tendrá que atenerse a las consecuencias.

Creo muy sinceramente que las relaciones comerciales del régimen, mientras vivan los hermanos dictadores, serán adversas.

Ese es el precio que tiene que pagar un pueblo al que una dictadura totalitaria mantiene en afrenta y oprobio sumido.


Wikio – Top Blogs

domingo, 7 de diciembre de 2014

Roberto Ampuero "In the air Tonight: la factura de la historia" | Segund...

La Factura de la Historia













Wikio – Top Blogs

sábado, 6 de diciembre de 2014

Dudoso panorama para el mercado petrolero

Respondiendo a un artículo publicado en el periódico “Abuelita” (Granma) órgano oficial de la dictadura totalitaria neo feudal de los hermanos Fidel y Raúl Castro Ruz


http://www.granma.cu/mundo/2014-12-03/dudoso-panorama-para-el-mercado-petrolero



                                                                     Foto: Russia Today




El crudo ya no es una fuente de estabilidad económica para algunos países exportadores.


Desde que los precios del barril comenzaron a caer, hasta perder un tercio de su valor, se advierte un panorama desconcertante en países como Venezuela, Irán y Rusia.


Jeffrey Gundlach, fundador de la compañía inversora Doubleline Capital, opina que el pre­cio del hidrocarburo se desplomará por debajo de los 70 dólares y para navidad estará por debajo del actual, contraído en un 30 % desde mediados de año.


Esta es una buenísima noticia para los países en vías de desarrollo pues podrán comprar el barril más barato. Para Venezuela, por ejemplo, es el caos. No podrá mantener los precios preferenciales a aquellos regímenes que, por conveniencia (que no por otra cosa) se aliaron al absurdo sistema chavista.


Considerando el contexto actual, países como Venezuela, Ecuador (ambos extremadamente populistas) y Nigeria han planificado precios de venta, para el próximo año, entre 60 y 70 dólares el barril.


Para Venezuela y sus acólitos de PetroCaribe, esto resulta carastrófico, puesto que a esos precios el país desgobernado por un analfabeto funcional llamado Maduro dejaría de ingresar 720 millones de dólares el próximo año.


El economista jefe para Mercados Emer­gentes de Deutsche Bank Research en Lon­dres, Robert Burgess, opina que el declive del valor del crudo es consecuencia directa de la desproporción entre demanda y oferta.


Las palabras del Sr. Robert Burgess necesitan de una aclaración que no hace el periodista del periódico “Abuelita”: La oferta (tradúzcase en petróleo de esquisto, made un USA), ha inundado el mercado del crudo. De ahí que los precios disminuyan ante una demanda parecida a aquellos tiempos que el “esquisto” no existía.


Sin embargo, el periodista se va por las ramas y dice: “La preocupación por el desarrollo económico en Europa y algunos países emergentes y los nuevos mercados petrolíferos que han aparecido, principalmente, a raíz de la revolución del crudo de arenas bituminosas y otros yacimientos no convencionales, son factores claves en este descenso, añade el experto”.


Empresas de Estados Unidos impulsan el desarrollo de metodologías alternativas para obtener el combustible, como el fracking, que consiste en fracturar por vía hidráulica los esquistos (rocas con altos niveles de minerales) en el subsuelo para extraer petróleo.


Después de una “verborrea”, por demás innecesaria, sitúa como ejemplo a empresas de los Estados Unidos, pero no llega al meollo que ha provocado la disminución del precio del barril.


Es entonces que, cuando ya no tiene alternativa, le llama al hecho (los Estados Unidos haber inundado el mercado del crudo) “colarse” en el mercado, pero le llama “carrera por el oro negro”. No obstante y muy a su pesar (imagino yo) reconoce que están “pisándole los talones” a Arabia Saudita y que el 40% de los nuevos suministros del mundo serán norteamericanos.


La producción de petróleo y gas de esquisto norteamericana se disparará en los próximos 20 años y, para el 2035, el 25 % del crudo y el 50 % del gas del país procederán únicamente de esos yacimientos.


El periodista de “Abuelita” nos comenta de acuerdo con la página web (Vestifinance), que países como Angola, en lugar de aliarse con aquellos que una vez fueran defendidos por el régimen de los Castro, ahora defienden las bajas cotizaciones, cuando lo que le convendría a los Castro sería que el precio del barril se mantuviera en los 100 dólares. Venezuela no podrá continuar suministrándoles el petróleo a bajo precio.


Por último nos dice que la OPEP ha decidido realizar el juego político para ver quién aguanta más la presión.


Queda claro un solo punto. El precio del barril se mantendrá entre 60 y 70 dólares, mientras exista el petróleo de esquisto. A menor precio ese tipo de extracción no es rentable por el momento.


Tiemblen Rusia, Irán y Venezuela. El resto de los países son tan inmensamente ricos y sus poblaciones tan pequeñas, que no les importa un poco más o un poco menos. Saben, además, que los únicos países que producen alimentos capaces de sustentar a sus propios pueblos (me refiero a Arabia y demás países exportadores, excluyendo a los anteriormente citados) son los gobernados por democracias.


Saben también que los países democráticos industrializados, al comprar el petróleo más barato podrán abaratar los precios de los alimentos que, hoy por hoy andan por las nubes.



Wikio – Top Blogs

jueves, 4 de diciembre de 2014

Cuando Ronald Reagan recibió al General Rafael del Pino




Una amiga me dijo: Pero por qué se fué, si el vivía como un General? Sin pensarlo dos veces le respondí: No, no vivía como un General. Del Pino era y es General.


Es verdad que hoy por hoy la mayoría de los generales en activo pertenecen, no a la segunda generación, sino a la tercera. Casi el ciento por ciento de los generales cubanos en activo no tienen memoria histórica. Solo saben lo que la propaganda del régimen les trasmite.


Es por eso que la intervención del General Rafael Del Pino es tan importante. Del Pino es parte de la historia de la "revolución" cubana. Todos los militares cubanos buscan una respuesta a la decisión tomada por el General.



Wikio – Top Blogs

https://www.youtube.com/watch?v=lwXG-6myaoE&t=109s

https://www.youtube.com/watch?v=lwXG-6myaoE&t=109s