Carta abierta a la Sra Lelila Nachawati

Respondiendo a Leila Nachawati

La Señora Leila Nachawati es una activista español-sirio que escribe para Global Voices y Periodismo Humano. Como tal se considera, dedicada (según ella desde hace años) a la defensa de la libertad de expresión, centrada en la región del Medio Oriente. Si es desconocedora, como afirma en el artículo, publicado en el gubernamental "círculo de periodistas" del régimen de los hermanos Castro Ruz. http://www.cubadebate.cu/especiales/2013/04/29/una-carta-abierta-a-yoani-sanchez/

¿Por qué se mete en la región del Caribe?

La hasta ahora, para mí desconocida activista, en lugar de vivir en Siria y luchar desde allí, resulta que vive en España y desde allí se dedica a criticar todo lo que desconoce. ¡Gran diferencia con Yoani Sánchez! Desde ahora voy a dedicarme a leer e interpretar todo lo que venga de este personaje, que ha tenido la osadía de, no solamente seguir la trayectoria española de Yoani, sino de criticar sus encuentros con representantes políticos y opinar sobre sus impresiones acreca de los medios de comunicación y las redes sociales.

Me causa extrañeza que esta señora preste atención a la admiración que Yoani demuestra hacia los políticos (que no a la política) y hacia las instituciones españolas. Por supuesto que las personas normales tienen que valorar (y mucho) el vivir en democracia, aun cuando los problemas económicos sean adversos. En mi caso particular, prefiero mirarme en el espejo español actual y no en el espejo dictatorial, totalitario y neofeudal del sistema imperante en Cuba o en Siria. Mucho menos en el espejo de la España franquista. Dicho esto, reitero una vez más que, aun con todos los problemas económicos, es mucho más saludable seguir el ejemplo de España, aunque la fórmula actual no esté dando resultados favorables. En Cuba llevamos más de 50 años con una fórmula que hace mucho tiempo ha demostrado ser inservible.

España duele, es verdad. Pero duele toda la llamada Unión Europea. Y duele toda la crisis global. España sufre desahucios. En Cuba no existen. No son necesarios. Las personas viven hacinadas, En fin, no tienen donde vivir decentemente y llegan a convivir muchas familias bajo un mismo techo. Pero eso no es debido a la crisis mundial actual. Hace 50 años que está sucediendo. Desigualdades e injusticias existen en todo el mundo. En Cuba existen en grado superlativo. Los españoles ven como les son arrebatados, derechos. En Cuba no hay derechos. En España la sanidad pública desaparece. En Cuba, por mucho que el régimen trate de ocultarlo, la situación sanitaria es catastrófica. En España la educación universal es cada vez más lejana. En Cuba, la educación primaria es atendida por “maestros” improvisados, en aulas de más de 30 alumnos. Vamos, que es totalmente deficiente.

 

En la Constitución del régimen neofeudal se recoge el derecho a la vivienda. ¿A cuál vivienda?

En Cuba, todo este sufrimiento es consecuencia de una bomba de más de 50 fidelones de potencia. Es consecuencia de un metódico despropósito de una dictadura del más puro corte estalinista y no de una imposición aceptada por políticos pusilánimes de la talla de  Zapatero o Rajoy. Atrévete a decir esto en medio de la vía pública en Cuba. Ya verás las consecuencias.

La verdad es que los mencionados políticos se han visto forzados a realizar estos cambios y dudo mucho que Cayo Lara, si fuese presidente del gobierno español, sería capaz de hacerlo mejor.

Por favor Leila, no me hables de invasiones a Irak y cuéntame sobre el genocidio de Bashar en tu país.

Te atreves a decir que la ley electoral española se encuentra quirúrgicamente diseñada para sostener un sistema bipartidista. En Cuba no tenemos derecho a escoger. Se realizan unas “elecciones” en las que tenemos que ratificar a los mismos políticos por saecula saeculorum.

 

Ustedes, los del “15 de mayo” no han recuperado la calle. Ustedes son una minúscula parte de la ciudadanía española y lo único que han hecho, hasta ahora, es formar barullo. No han hecho nada en concreto. ¿Cómo puedes vanagloriarte de la anarquía?

No seas roñosa y dime qué harías cambiando el sistema. ¿Adoptar un socialismo del Siglo XXI? Te pronostico un fracaso total.

Convéncete, tú jamás has trabajado por la libertad y los derechos humanos. Tú y todos los que son como tú, están llenos de buen corazón, pero faltos de cerebro. Unidos a Cayo Lara, a Llamazares  y a los sindicaleros chupatintas y vividores del erario público, llegarán al basurero de la historia. Colocándote del lado de las petro-monarquías y las petro-dictaduras, recibirás limosnas, pero carecerás de democracia.

Repito por enésima vez. Para salir de la crisis, lo que se debe resolver de inmediato es el precio del barril de petróleo.

 

Es imposible resolver el problema pagando más de los que se ingresa. Esta es la situación en todo el mundo desarrollado.

Por último Sra. Leila, en mi país es imposible tener criterios y opiniones propias. Solo son aceptados (como buenos) los de la dictadura.

Hugo Chávez: El Legado

                    Hugo Chávez: El Legado

Respondiendo a las mismas preguntas que le hicieran al sicópata Atilio Borón

Pregunta: ¿Qué legado cree usted que nos deja Hugo Chávez a los pueblos de América y en general a todos aquellos que buscamos el cambio social?

Respuesta: Tengo la más absoluta convicción de que nos deja, en primer lugar, el caos creado por su forma populista de conducir un proceso que, en aras de un “socialismo del siglo 21” inventado (por él) a la carrera y sin fundamento alguno está llevando a Venezuela a la ruina económica. El Chavismo no es alternativa para la superación del capitalismo. Todo lo contrario, es un retroceso hacia una dictadura totalitarista neofeudal.

El “socialismo”, tal y como lo conocimos en el Siglo XX, desapareció tras la caída del muro de Berlín, los países mal llamados “del campo socialista” y la propia Unión de los Consejos (Soviética). Desgraciadamente aquello no era socialismo. Era dictadura totalitaria neofeudal. Y en nombre del “socialismo” oprimieron cruelmente a muchos pueblos y engañaron a infinidad de personas allende las fronteras totalitarias. Aun hoy son capaces de continuar la farsa.

Mientras no se aplique el precepto: “De cada cual según su capacidad y a cada cual según su trabajo”, no existirá socialismo en ninguna parte. En la práctica, no hay nada más parecido a éste precepto que la democracia representativa y su sistema de mercado.

Chávez no hizo otra cosa que, reintroducir la doctrina totalitaria. Esta vez utilizando el método de transformar la constitución de su país. La adaptó a las conveniencias afines a sus propósitos neofeudales de permanencia indefinida en el poder. Esto se traduce en una contribución enorme a las apetencias de los regímenes dictatoriales en Asia, África y América Latina.

Chávez dedicó todo el poderío energético de Venezuela, a la creación de un espejismo de conciencia en el subcontinente americano.

La prédica chavista comenzó siendo muy abstracta. En la medida que se iba haciendo con el poder absoluto de Venezuela, fue introduciendo contenidos concretos como la lucha contra el ALCA, utilizando programas como Petrocaribe (petróleo barato para todos los que se le unieran en sus concepciones totalitarias), Telesur, órgano de propaganda neofeudal, el Banco del Sur, la Unasur, el Consejo Sudamericano de Defensa y la CELAC.

Nada de esto se puede traducir en mejoras efectivas de las economías de los países integrantes, sino más bien la dependencia económica, de esos países, a la política descabellada de un personaje egocéntrico. Mucha “identidad” y mucha “unidad de propósitos”, pero solo eso. Nada más.

Pregunta: Hay una noción que a nosotros nos interesa tomar de Chávez que es la noción de poder popular, a partir de la creación de los Consejos Comunales y otras formas de protagonismo social, porque entendemos que es una de las experiencias más avanzadas del continente y del mundo. ¿Usted qué piensa de esta noción, de las experiencias, y cuál cree que fue el papel que tuvo Chávez en este tema? Porque de algún modo él desde dentro del Estado fue un impulsor de la propia destrucción del Estado y del pasaje al poder popular.

Respuesta: Primeramente, el llamado “socialismo bolivariano”, es una falta de respeto a las ideas libertarias y republicanas de Simón Bolívar.

Las Comunas y los Consejos Comunales no son nada nuevo. ¿Acaso no existieron koljoses y sovjoses en la URSS? ¿Cooperativas y Granjas del Pueblo en Cuba? Y no digo esto por decir algo. Seamos conscientes. Son tan ineficaces que Chávez ya estaba preocupado con los descalabros económicos que estas entidades estaban provocando.

Las Comunas no son eficientes, todo lo contrario. Para subsistir tienen que ser subvencionadas por el gobierno y sus petro-recursos. En más de una década no lo han logrado. No sé qué tiempo más necesitarían para comprender que no tienen futuro.

La concientización siempre ha requerido de un “hombre nuevo”. El proceso fidelista no lo ha encontrado en 50 años. Aun, haciendo derroche de organización. No lo veo claro en Venezuela.

Pregunta: Hay cierta creencia en algunos ámbitos de la militancia de que después del triunfo de 2005, cuando se frustró el ALCA, prácticamente se venció a Estados Unidos.

Estados Unidos sigue con bases militares en nuestro continente y  continúa con su política de injerencia. ¿Cómo queda América Latina sin ese hombre que era el más antiimperialista de todos los presidentes?

Respuesta: Queda totalmente debilitada. No creo que Nicolás Maduro, con todas las payasadas recientes, sea capaz de sustituirlo.

La retórica y la práctica de Chávez (léase petróleo) ha logrado aglutinar a algunos gobiernos de la región. Ninguno de esos gobiernos es ideológico, aunque participen en el mismo juego. Todos son oportunistas, que una vez carentes de subvención tomarán derroteros diferentes.

Los países latinoamericanos con bases militares de Estados Unidos establecidas en su territorio, saben perfectamente que se encuentran protegidos de cualquier injerencia totalitaria y no están dispuestos a una integración basada en precios preferenciales del oro negro, aunque eso tampoco se puede descartar, pues en algún momento lo pueden utilizar como moneda de cambio, en sus intereses con el coloso del norte.

No creo, que de forma inmediata alguno de ellos vaya a abandonar Unasur, ahora que Chávez ha desaparecido. Maduro va a intentar darle continuidad a la idea, pero va a tropezar con su propia incapacidad y  la ausencia de las dotes repentistas de su antecesor. Va a resultar una copia grotesca (si cabe), tanto nacional, como internacionalmente.

Pregunta: En estos días se presentó el comando de campaña de Capriles. Le pusieron de nombre Simón Bolívar. ¿Qué es lo que se juega el 14 de abril teniendo en cuenta que la nueva derecha latinoamericana muchas veces se intenta apropiar de los símbolos populares como el propio Simón Bolívar, contrariando totalmente su ideario?

Respuesta: Considero la pregunta demasiado parcializada y digna de los mejores periodistas totalitarios.

Tengo la impresión que Capriles intenta recuperar la figura del Bolívar republicano ante el Bolívar totalitario chavista. Los datos falseados del desgobierno chavista arrojaban una diferencia casi abismal entre Maduro y Capriles. La verdad fue otra.

Simón Bolívar no es pertenencia de la izquierda, ni de la derecha. Es un símbolo de la lucha contra la dominación colonial, la independencia, la soberanía nacional y la instauración de una república como sistema de gobierno.

Los seguidores de Capriles no necesitan mostrarse como continuadores de nada. Son demócratas y republicanos. No son los déspotas que detentan el poder actualmente. Tienen una idea y un proyecto. Democracia y sistema de mercado.

Los chavistas estaban ilusionados en que Capriles se retiraría antes de acabar la campaña electoral. Por el contrario, el apoyo  fue creciendo, día a día.

Pregunta: Finalmente, ¿cuáles cree usted que son los principales desafíos del movimiento chavista ahora que el Comandante nos ha dejado? Mucho se ha dicho y escrito sobre el tema, ¿cuál es su punto de vista de cara al futuro?

Respuesta:

Quieran que no, ya existe el poschavismo y no hay nada de equivocado en ello. La corriente totalitaria chavista la inauguró el propio Chávez al asumir el poder y comenzar las transformaciones de la Constitución.

De lo que no estoy muy claro es, en que el chavismo sea de larga duración. Ni con Chávez vivo. Atilio Borón anda emborronando cuartillas e intenta “asesinar” a Hugo Chávez comparando su fallecimiento con los asesinatos de Mahatma Ghandi, Indira y los de los líderes de la revolución mexicana. Ninguno de ellos era de carácter dictatorial, totalitario y neofeudal.

Hace muy mal Borón al citar aquello de “muerto el perro se acabó la rabia”, porque, amén de ser verdad, no es lo que toca en boca de los más acérrimos defensores del caniche. Eso está bien que lo digan los contrarios.

Las raíces chavistas de las masas, son tan endebles como puedan ser los petro-recursos que la sustentan. Es por eso que estimo, que el chavismo jamás llegará a consolidarse en Venezuela. Y si hoy, los verdaderos patriotas, los opositores, han perdido las elecciones (amañadas o no), solo les resta darle tiempo al tiempo, que los Maduro y comparsa se matan ellos solitos. Como Chacumbele.

No será necesaria la intervención norteamericana en el proceso. Eso le habrá servido al “Caballo de Birán” para mantener la unión entre el pueblo y su régimen, con el cuento de “ahí viene el lobo”.

Hugo Chávez Frías no es mártir de nada. Es solo un ser humano fallecido de una penosa enfermedad. Punto y seguido.

Posiblemente uno de los golpes más fuertes, propinados por Chávez a la economía mundial, haya sido el aumento indiscriminado de los precios del petróleo, impuesto por los países que componen la OPEP. Pero es que las políticas descabelladas de repartir sin producir acabarán pasándoles la cuenta y se derrumbarán sin remedio. Igual que la Unión Soviética.

 

Who won at Cuito Cuanavale?

Who won at Cuito Cuanavale?

Refuting the view of South African veterans
The defeat of UNITA, supported by the South-African racist

The MPLA, using FAPLA, wanted to annihilate the forces of UNITA (FALA) pretending to reach (with operation "Saluting October) the Savimbi´s Headquarters, located in Jamba.

To achieve the goal, they should (primarily) force the Lomba River and capture the town of Mavinga.

The Cuban FAR did not participate in the operation, except for sporadic aerial reconnaissance of the military operation theater.

A brigade of the SADF, to prevent collapse, ventured more than 200 miles from the border of Namibia, to the river Lomba in order to support UNITA troops retreated in disarray.

The FAPLA were defeated in the attempt to force the Lomba River and compelled to withdraw to the east bank of the rivers Cuito and Cuanavale.

The "Battle" continued. The SADF-UNITA counteroffensive, intended (now) to annihilate the five Brigades FAPLA and take by assault the village of Cuito Cuanavale.

The execution of Major General Arnaldo Ochoa Sanchez, has nothing to do with the "Battle of Cuito".

Brigadier General Rafael del Pino has nothing to do in the "Battle". His arrival to the United States was on May 28, 1987, many months before the beginning of combat actions in the Operation "Saluting October" and long before the start of the defense of Cuito Cuanavale.

It is true that the regime of Fidel Castro, in late 1987, carried out efforts to reach an international agreement, in which, South African-commit to implement UN Resolution 435 on Namibia and stop supporting UNITA within Angolan territory.

The Soviets, who were FAPLA advisers felt that Operation "Saluting October”, would be the end of UNITA. They never considered an intervention of SADF. It was a mistake that cost countless angolan lives. They considered (the soviets) that was impossible, for Cubans, to win the war.

The regime of Fidel Castro knew that, in times of peace and without Soviet aid, would be totally impossible to win a defensive war. They knew also that nothing could justify the launching from Lubango to Ruacana, of a military offensive into the operating depth of Namibia´s territory.

That's why, in the peace talks in late 1987, Fidel Castro, sought an honorable withdrawal of his troops.

The SADF did not dare to declare victory at Lomba River, fearing an increase of Cuban troops before they could take Cuito Cuanavale. Little they cared about humiliating Cubans, who since 1975 had pushed them back thousands of miles to the Namibian border.

At that moment it was not known exactly how many SADF troops were deployed within the Angolan territory.

SADF veterans say the decisive days were the 2nd and the 3rd of October , 1987. What they do not say is that this is the combat at Lomba River and not the Battle for de defense of Cuito Cuanavale.

No one can argue that SADF had better training than FAPLA. Worse: FAPLA were already used to seeing as UNITA troops fled ahead the powerful Soviet war machine. FAPLA were demoralized when faced, at close range, a decimated troop by the moment they start forcing the river.

Not true what South African veterans pose.

FAPLA were not forced to retreat to the Lomba river . They were forced to retreat to Cuito Cuanavale, chased in their rout, by the troops of UNITA and the SADF.

It is imperative to say again that in the month of October, the aviation involved in combat actions was totally FAPLA. Even Cubans had no direct involvement in the "Battle".

It should be recognized that the capture of SAM-8 and other Soviet weapons by SADF is completely true. None of these weapons were in Cuban hands.

Cuito Cuanavale was the excuse, candidly provided by South Africans, for the creation (by Fidel Castro), of the South Western Flank of the South Front (FSOFS).

The FSOFS had nothing to do with the events of Cuito Cuanavale, but Fidel Castro has presented it as an all-inclusive. This flank was ment in the direction Lubango-Cahama Tchipa-Ruacana and aimed to break into the tactical depth (within the territory of Namibia) with the aim of annihilating the SADF bases in Groffontein, Ondawa and others.