miércoles, 18 de febrero de 2009

Respuesta al discurso, que pronunció a favor del régimen de Fidel Castro, el presidente de Ecuador Sr. Correa.

¡El combate contra la injusticia, contra el despotismo y contra la corrupción totalitaria no termina jamás!

¿Cuándo comenzó la Revolución Cubana?

La Revolución cubana comenzó en el mismo instante que se produjo el golpe de estado de Fulgencio Batista. No fue el asalto al cuartel Moncada, ni tiene que ver con José Martí.

Se trataba de restaurar la democracia y tal vez tratar de mejorar algunos renglones económicos que necesitaban ser ajustados.

Aquellos que se refieren a la dictadura totalitaria, de Fidel Castro como esperanza y destino de nuestra América son: unos ilusos o unos aprovechados de las coyunturas socio-económicas del momento.

Ahora resulta que el Sr. Correa pretende utilizar y de hecho utiliza a los próceres de la independencia latinoamericana para justificar algunos de los cambios, poco ortodoxos, que pretenden hacer los gobiernos de los países con tendencia al totalitarismo del siglo XXI.

Sr. Correa, se puede babear mejor, pero no tanto, como cuando usted dice que los líderes del totalitarismo cubano siguieron el sendero de una lucha histórica.

Precisamente, por no seguir esas huellas y andar las de un sendero foráneo, los líderes del totalitarismo cubanos dejaron de ser honestos y transparentes, y dejaron de decir la verdad.

Fidel Castro perdió todo el honor, que podía haber preservado intacto, al aliarse a un sistema, no solamente desconocido para él, sino para todos los que le seguían, incluyendo al pueblo cubano.

Desde el inicio, Fidel Castro jamás ha dicho la verdad. Proclamó, a voz en cuello, que se trataba de una revolución más verde que nuestras palmas, mientras la teñía de rojo. Engañó al pueblo, despertándole ilusiones que no ha cumplido en 50 años y que han traído las peores consecuencias. Hoy por hoy, el pueblo ha perdido el optimismo y la fe.

A las fuerzas que combatieron a la tiranía batistiana no era necesario decirles el porqué combatían. Hasta el más ignorante sabia que un sargento llamado Batista se había apoderado del poder mediante un golpe de estado. Los soldados de la tiranía no tenían moral para combatir. Solo tenían la paga mensual, imprescindible, de 33 pesos.

Cuba no es libre ni soberana. El régimen de Fidel Castro carece de ética y se defeca constantemente en las aspiraciones del pueblo cubano. Es por eso que el sistema impuesto al pueblo de Cuba por Fidel Castro, se encuentra en decadencia y muere con su líder fundador.

El maravilloso pueblo cubano, que ha soportado durante 50 años una de las más crueles tiranías totalitarias, ha demostrado al mundo cual es el camino que no se debe seguir. Que el sistema impuesto acaba con el espíritu creador, que subyuga la voluntad humana y que cuando los medios de producción y las tierras productivas se encuentran en poder de un totalitarista, es prácticamente imposible detenerlo, por frágil que parezca.

A 50 años del 1 de enero de 1959, solo podemos sentir nostalgia de lo que pensamos que iba a ser y en lo que se convirtió. Todavía hoy, hay en nuestra América y en muchas otras partes del mundo, personas que, invocando ser revolucionarios, pretenden imponer a sus pueblos tiranías totalitarias, basadas en las enseñanzas del sistema fidelista.

La lucha, el combate contra los regímenes totalitarios o contra aquellos que pretenden implantarlos, en nombre de la justicia, contra el despotismo y la corrupción, debe ser sin cuartel, porque precisamente es a eso (que proclaman) a lo que pretenden llegar.

Si. El 1 de enero de 1959 fue glorioso, pero el totalitarismo que nos impuso Fidel Castro ha sido desastroso y el pueblo cubano hace 50 años que está cavilando, cada amanecer, que es lo que va a comer y como resolverlo.

Cuba había recuperado el 1 de enero de 1959 la independencia nacional. Fidel Castro secuestro esa independencia al aliarse com un sistema totalitario de corte estalinista sin consultar al pueblo. La única determinación libre que existe en Cuba es la de Fidel Castro (mientras viva).

El sistema impuesto por Fidel Castro al pueblo cubano viola muchos de los derechos humanos recogido en la declaración de las Naciones Unidas y mancilla la dignidad del ser humano, aun cuando la Constitución de Blas Roca diga lo contrario.

El totalitarismo fidelista predica que ningún cubano será abandonado a si suerte, sin embargo, el pueblo cubano cada día es más miserable en cualquiera de las circunstancias.

Muchos son los cubanos que han muerto en el Estrecho de la Florida y son muchos los que han sufrido en carne propia la tortura de vivir en afrentas y oprobios sumidos.

En mi país, señor Correa, no ha dejado de existir la discriminación racial o la discriminación de la mujer, solo que estamos un poco más avanzados que muchos países europeos, pero no gracias al sistema totalitario, viene de mucho antes.

De los derechos de la infancia es mejor que ni se le ocurra volver a hablar, a no ser en el círculo vicioso donde vomitó este discursito infamante. Niños sin derecho gubernamental a juguetes, niños obligados por el desgobierno a trabajar en labores agrícolas, utilizando el subterfugio de la educación integral. Niños utilizados para apoyar campañas propagandísticas del desgobierno, sin la autorización de sus padres. Vamos señor Correa, si sigo hurgando….

La familia cubana está tan desprotegida y abandonada que emigra en masa hacia cualquier parte. Es verdad que se realizo una campaña de alfabetización, pero eso fue hace 50 años, señor Correa, hoy nuestros graduados universitarios, no entienden que después de tanto esfuerzo no tengan trabajo y luego de eso, que el trabajo sea prácticamente sin remuneración económica. Es por eso que deciden emigrar.

Al principio se convirtieron, los cuarteles militares obsoletos, en escuelas. Lo que no se dice es que se crearon 5 unidades militares por cada cuartel convertido en escuela y 10 centros de policía política. Hoy el régimen totalitario no le pide al pueblo que lea, sino que tenga fe. ¿En qué?

El régimen multiplico el número de médicos más de 11 veces para utilizarlos como propaganda política allende los mares y dividió el número de cabezas de ganado 11 veces. Por eso, comer un bistec de ternera, en Cuba (si no tienes CUC) es imposible.

Sr. Correa, si, su discurso da asco. La política de Fidel Castro ha sido disparatada e irresponsable, egocentrista y egoísta.

Es de eso, de lo que se ha beneficiado la América nuestra?

martes, 10 de febrero de 2009

ENTREVISTA: RAJENDRA PACHAURI Presidente del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU

Escrito por: Mario Armando Riva Morales el 10 Feb 2009 - URL Permanente
GEORGINA HIGUERAS - Nueva Delhi - 12/01/2009

Comentários por Mário Riva Morales (MRM)


A sus 68 años, Rajendra Pachauri permanece al frente desde 2002 del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU y dirige el Instituto de Recursos Naturales y Energía de India, en cuyo despacho, abarrotado de premios y medallas acumulados en su larga carrera en defensa del planeta y de los más pobres de la Tierra, recibe a EL PAÍS. El objetivo que persigue este economista indio es advertir al mundo sobre "los peligros que corre si no deja de abusar del planeta", para lo que prosigue una intensa agenda internacional, especialmente desde que le concedieron el Premio Nobel de la Paz (2007).

Pregunta. ¿Qué significa para usted desarrollo sostenible?

Respuesta. Lo primero es garantizar que los recursos naturales que hemos heredado no son dañados ni reducidos, de manera que la próxima generación los reciba en mejor situación que la nuestra. Esto incluye aire limpio, agua limpia, tierra y bosques sanos y biodiversidad. La otra dimensión del desarrollo sostenible es dar oportunidades a la gente. No se puede mantener un sistema que sólo piensa en los ricos. Finalmente, es necesario volver a las esencias de India, donde todo se reutilizaba, y crear una nueva filosofía que ponga fin al derroche, tanto de los recursos naturales como de la energía.

MRM.- Lo primero es garantizar que los recursos naturales de que disponemos, se utilicen de forma racional. Lo de dar oportunidades a la gente es bastante relativo y se queda como en el aire. El Sr. Pachauri no nos dice como es que se le dan las oportunidades a la gente y como es que eso redunda en el “desarrollo sostenible”. De lo puramente natural salta a lo politicamente incorrecto para sentenciar que “un sistema que solo piensa en los ricos”, pero lo deja así y se va por los laureles para terminar diciendo que (debemos?) volver a las esencias de Índia. Vamos Sr. Pachauri, que para un economista serio, esto parece un poco chacotero.

P. ¿Cree que esa filosofía es aplicable a todo el mundo?

R. Por supuesto. En el mundo actual las noticias viajan de un lado a otro con fluidez y si una parte vive de una forma desatará las aspiraciones de la otra. De ahí que debe haber una convergencia en los niveles de vida.

MRM.- La periodista le pregunta, de forma bastante incisiva (por lo menos es lo que me parece a mí) y Pachauri, cándidamente le responde, como si solo bastase el hecho de que por viajar las noticias, con fluidez, se podrá aplicar dicha “filosofía” y más cándidamente aun afirma Pachauri que debido a esto deberá haber una convergencia en los niveles de vida.

P. ¿Considera que Occidente aceptará limitar su consumo?

R. Sé que es difícil pero será peor si no lo hace porque no se puede tener un mundo dividido. La brecha conduciría al terrorismo, a la ira, al resentimiento de los países más pobres por las dramáticas consecuencias que sufrirán por un cambio climático que no han provocado. La huida de la sequía y de la hambruna provocaría millones de refugiados.

MRM.- Estos dirigentes (pacotilleros) que ejercen cargos, que nadie quiere en las Naciones Unidas, como a preguntas difíciles no encuentran respuestas razonables, acuden invariablemente a la amenaza. Sr. Pachauri, el mundo siempre há estado dividido entre fuertes y débiles, entre inteligentes y brutos (and so on), vaya a atemorizar a los que se dejen y que al parecer de los que como usted piensa, son muchos.

P. ¿Quiere decir que la unidad es imperativa?

R. Absolutamente, pero no significa que tenemos que renunciar a lo bueno obtenido a través del progreso económico. El reto es usar la tecnología y los precios, al tiempo que modificamos el estilo de vida. Ya hemos abusado demasiado de la naturaleza.

MRM.- Mire Sr. Pachauri, si se repartiera la riqueza mundial, de forma equitativa, obtendríamos como resultado una pobreza generalizada y un estancamiento de la economia, porque la carencia de lucros provocaria un desinterés globalizado, por el trabajo creador. Aquellos que fungirían como funcionários encargados de distribuir las riquezas por igual acumularían gran poder e influencia. Lea a Herbert Spencer o, si prefiere algo más ligero lea “Los Viajes de Gulliver” de Jonathan Swift y tal vez aprenda algo que, ya hace mucho tiempo los filósofos previeron que iba a pasar y pasó.

P. ¿Cuáles son las prioridades?

R. Hay que cambiar los valores y la filosofía de la vida. Para España, por ejemplo, lo importante es el agua por la escasez que padece. España es también un importador de energía, y ambos problemas deben acometerse a un tiempo. En otros países, lo más serio es la contaminación del aire. Las prioridades deben marcarlas los Gobiernos pero debemos unirnos en la búsqueda de un nuevo modelo de consumo y producción.

MRM.- La periodista lo ataca con saña y él se defiende con idioteces como cambio de valores y filosofia de vida. Palabras huecas y carentes de sentido común. Luego cae en el cantinflismo, sin aportar siquiera una posible solución a los problemas españoles referentes al agua y a la energia.

P. ¿Cree que Occidente está dispuesto a cambiar sus valores?

R. Pienso que sí. En los dos últimos años ha habido un enorme grado de concienciación entre los más jóvenes. Vamos en la buena dirección.

MRM.- La periodista le da una estocada y Pachauri la acepta. Occidente dispuesto a cambiar los valores. Es de risa. Cuál es la buena dirección Sr. Pachauri?

P. Usted culpa a la acción del hombre del desastre que padece la naturaleza. ¿Cómo puede reconvertirla?

R. Con el uso eficiente del agua y la energía de su entorno. No a las duchas de media hora; no a los desorbitados aires acondicionados y calefacción; no a desaprovechar la luz solar; no al uso continuo del coche. Éstas son acciones individuales o en familia. A nivel industrial, también existe un gran derroche que hay que cortar. No es cuestión de renunciar a la buena vida sino de valorar y respetar la naturaleza y de compartir con otros seres humanos los recursos más básicos.

MRM.- Solamente viéndo su fotografia Sr, Pachauri, y sin ánimo de ofender, se ve que usted no tiene mucho que ver con el baño diário. El aire acondicionado y la calefacción son niveles de vida que ha alcanzado cierta parte de la humanidad y que es imposible para el resto. De lo que se trata es, que el resto alcance el nível para calentarse o enfriarse a voluntad. Ya para ese entonces las prioridades serán otras. Déjese de tonterías, con eso de dejar el uso continuo del coche. Usted, es capaz de decirnos que debemos renunciar a la buena vida para valorar y respetar la naturaleza, pero expresa todo lo contrario. Mire Sr. Pachauri, quitese la careta de ambientalista y muestre su rostro de totalitarista convencido.

P.Usted propone comer menos carne...

R. Sí. Es bueno para la salud del hombre y para la del planeta. Hay una gran emisión de gases de efecto invernadero en el proceso para comer un filete, que comienza con el alto consumo en pastos -lo que exige deforestación- y en agua que requiere criar una vaca y continúa por llevarla al matadero, guardar su carne en cámaras frigoríficas, transportarla y cocinarla.

MRM.- Pachauri propone comer menos de todo y más de lo otro, en aras de “la salud?” Para el planeta? Hay una gran emisión de gases de efecto invernadero provocada por volcanes, de superfície y submarinos, alrrededor de todo el planeta que significan más del 75% del monóxido de carbono en la atmosfera. Si comparamos esas emisiones de gases tendríamos por resultado que la responsabilidad humana es solamente del 15%, mientras que las causas naturales ocupan el 75%. Lo peor de todo es que con esas emisiones naturales vivimos desde que el hombre apareció sobre la faz de la tierra.

Es usted, Sr. Pacahuri, de los que veneran las vacas en la Índia?

P. Usted es vegetariano...

R. Sí, pero no hace falta ser vegetariano, sólo hay que comer menos carne de vaca.

MRM.- Lo que hace falta para decir tantas idioteces es ser vegetariano.

P. ¿Es demasiado tarde para el cambio climático?

R. No es tarde para evitar la hecatombe. Soy optimista, pero tenemos muy poco tiempo para actuar.

MRM.- Ni existe el mal llamado cambio climático, ni va a ocurrir ninguna hecatombe, ni llegará el Apocalipsis, ni el juicio final. Usted Sr. Pachauri es tan catastrofista como Fidel Castro.

P. ¿A que teme más?

R. A que si no hacemos nada para frenar el cambio climático, los más pobres, que serán los más damnificados, no perdonarán a los países ricos. Habrá convulsiones y guerras porque se agravará la lucha por los recursos naturales, incluidos los del Ártico.

MRM.- Teme a que personas normales lo desenmascaren y se le acabe la “botella” que tiene en las Naciones Unidas, que le permiten tomar baños en jacuzzis una vez por semana o comerse unos filietes de ternera donde no le puedan ver, teme volver a pasar hambre, frio o calor sin tener equipos eléctricos para mitigarlos.

Los pobres, Sr. Pachauri, siempre han sido los más damnificados y jamás han perdonado (la envidia es peor que el monóxido de carbono) a los ricos por su riqueza. Continuarán las guerras y la lucha por los recursos naturales. De manera que no pierda su tiempo ni, nos lo haga perder al resto de la humanidad.

P. Ante la actual crisis económica mundial ¿Dónde invertiría?

R. Si el mundo invierte lo suficiente en la investigación de las energías renovables se acabarían los problemas.

MRM.- Si el mundo invierte en la investigación de las energías renovables el Sr. Pachauri estaría sentado en su puesto de trabajo hasta su jubilación. No quiere esto decir que la energía renovable sea algo malo. Todo lo contrario. Lo que quiero dejar bien claro que todos los ambientalistas no son más que una sarta de vividores del cuento de “Ahí viene el lobo”, pero solo hacen eso, vivir del cuento y nada hacen para evitar que llegue el temido lobo.

P. ¿Qué le pedirá a Obama el 21 de enero?

R. Que cumpla todas sus promesas electorales, como crear empleos ecológicos. Ha ofrecido un mensaje de esperanza; que lo cumpla, porque tendrá impacto en todo el mundo.

MRM.- Eso es como pedirle peras al olmo. Obama podrá hacer algunos cambios, pero no los que necesita el Sr. Pachauri para subsistir viviendo del cuento.

P. ¿Qué opina del acuerdo 20 - 20 - 20 de la UE (20% de reducción de emisiones de efecto invernadero y 20% de aumento en energías renovables en 2020)?

R. Es un buen comienzo, pero Europa puede hacer más. Los ricos deben pagar por el cambio climático porque son históricamente responsables de él.

MRM.- Ya el Sr. Pachauri da por sentado que los ricos son los responsables de algo que no existe y que solo beneficiaría a los paises desarrollados.

La última parte de la entrevista la omito por ser demasiado infantil.